Решение № 2-5712/2017 2-5712/2017~М-5734/2017 М-5734/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5712/2017

Дело № 2-5712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СтройБизнесСервис» - ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика директора ООО «СтройБизнесСервис» - ФИО3,

старшего помощника прокурора ... ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройБизнесСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройБизнесСервис» о признании увольнения по приказу ... от < дата > по п.п. «а» п.6 ст.71 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, восстановлении на работе в должности уборщика нежилых офисных помещений и мест общего пользования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с < дата > по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 43500 рублей, указав в обоснование иска, что она являлась работником в ООО «СтройБизнесСервис» с < дата > в должности уборщик нежилых офисных помещений и мест общего пользования. < дата > ей стало известно, что она будет уволена согласно приказа от < дата > на основании пп. «а» п.6 ст.71 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является якобы по собственному желанию (по принуждению). С данным увольнением она не согласна, так как считает его незаконным по следующим основаниям. Ее увольнение было сфабриковано в связи якобы систематическим нарушением условий трудового договора. Основанием были жалобы от ООО «Эталон» и акты от < дата > и от < дата > об отсутствии на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей.

В последствии исковые требования истцом были уточнены, просит признать ее увольнение по собственному желанию незаконным, в связи с тем, что заявление по собственному желанию было написано под давлением. В остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Также суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением директора ООО «СтройБизнесСервис» ФИО3 в присутствии бухгалтера, которая < дата > объявила ей о том, что она намерена уволить ее по «статье» за отсутствие на рабочем месте, если она не напишет заявление по собственному желанию. Претензии со стороны директора ФИО3 предъявлялись ввиду того, что она осуществляла работу в утреннее или вечернее время. При этом она сама сообщила ей при приеме на работу, что она может продолжать работу так как она работала при прежнем работодателе ООО «Эталон». После ее замечаний, она стала работать полный рабочий день, но ФИО3 была не довольна ее работой, придиралась к ней, ссылаясь на то, что она не отмыла стены, которые отмыть было невозможно ввиду того, что они требовали ремонта. За период ее работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... предыдущих работодателей в ее адрес каких-либо нареканий не было, работу она выполняла надлежащим образом. Срок подачи данного иска ею был пропущен ввиду нахождения ее на листке нетрудоспособности, в связи с чем, просила признать пропуск срока уважительным и восстановить его.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесСервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истец была уволена по п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании ее письменного заявления. При этом, ни какого давления со стороны работодателя не имелось. Требования истца являются не обоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также просил взыскать с истца в пользу ООО «СтройБизнесСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесСервис» - директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что < дата > между ООО «СтройБизнесСервис» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор, истец принята на должность уборщика нежилых офисных помещений с испытательным сроком три месяца. Работнику был установлен 8-ми часовой рабочий день с 9.00 часов до 18.00 часов. Однако ФИО1 неоднократно в рабочее время отсутствовала на рабочем месте, о чем < дата > и < дата > были составлены акты. Истец ссылалась на то, что ей целый день там делать нечего, в связи с чем, она попросила ФИО1 находится на рабочем месте хотя бы до 15.00 часов. При этом, со стороны управляющей компании, обслуживающей нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором истец обязана была производить уборку в адрес ООО «СтройБизнесСервис» неоднократно поступали жалобы на ненадлежащую уборку. В связи с чем, она с бухгалтером ФИО5, выполняющей также кадровую работу, < дата > прибыли на рабочее место ФИО1 чтобы ознакомить ее с актами и вручить уведомление о намерении расторгнуть с нет трудовой договор с < дата > как не выдержавшей испытательный срок. < дата > ФИО1 прибыла в офис ООО «СтройБизнесСервис» по адресу: ... и сообщила, что хочет уволится по собственному желанию с < дата >, попросила бланк или образец заявления на увольнение. Бухгалтером ей был выдан бланк заявления о расторжении трудового договора, который ФИО1 заполнила собственноручно. Ее заявление ею было удовлетворено, издан приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника, в тот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка. Ни какого давления с ее стороны она как директор ООО «СтройБизнесСервис» не оказывала. Считает, что истец изъявила желание уволиться по собственному желанию ввиду того, что не желала выполнять свою работу надлежащим образом, и была не согласна с ее требованиями по надлежащей уборке помещений. В день увольнения ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Выслушав истца, представителей ответчика, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СтройБизнесСервис» на основании трудового договора ... от < дата > в должности уборщика нежилых офисных помещений.

Пунктом 1.5.1 Трудового договора ФИО1 был установлен испытательный срок три месяца.

< дата > ФИО1 на имя директора ООО «СтройБизнесСервис» подано заявление об увольнении с < дата > по собственному желанию.

Приказом ... от < дата > ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от < дата >.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена < дата >, что подтверждается ее подписью на вышеуказанном приказе. В тот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду того, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением директора ООО «СтройБизнесСервис» и под угрозой увольнения «по статье», суд признает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, которая пояснила, что какого-либо давления со стороны руководства ООО «СтройБизнесСервис» на ФИО1 не оказывалось, она сама пришла в офис, заявив о своем намерении уволиться по собственному желанию. Попытка же избежать увольнения по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытательный срок, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующего расторжения трудового договора сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что о причинах увольнения ФИО1 они знают только со слов самой ФИО1, которая рассказывала им, что она увольняется, так как ее руководитель считает, что она плохо работает, грозит уволить ее по статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, следует отказать, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не доказано.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомлена < дата >, а также < дата > ею получена трудовая книжка.

В период с < дата > по < дата >, а также с < дата > по < дата > ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности, что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности.

С данным иском ФИО1 обратилась в суд только < дата >, то есть спустя месяц со дня выдачи ей трудовой книжки, за вычетом периодов нахождения истца на листках нетрудоспособности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя в суде и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройБизнесСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройБизнесСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева