Приговор № 1-572/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-572/2023

№ 1-572/23

66RS0006-02-2023-000639-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

потерпевшей М.Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Мусихина Е.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > осужденного:

- 25.09.2023 мировым судом судебного участка №1 Каменского судебного района по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 29.09.2023)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 около 16 часов 30 минут в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту ПДД РФ), будучи утомленным, управлял автомобилем «ХЕНДЭ ACCENT» регистрационный знак < № > и двигался по 15 километру автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов (обратное направление)», со стороны ул. Донбасской в направлении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (Далее по тексту «ЕКАД») со скоростью около 90 км/час.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ФИО1 не мог не осознавать, что в таком состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в утомленном состоянии запрещено, однако ФИО1, игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, обязан был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, с учетом конкретных дорожных условий. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в утомленном состоянии, в процессе движения уснул, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, допустил выезд своего автомобиля вправо на обочину, где на расстоянии 400 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 14 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление)», и 1,2 метра от правого края проезжей части, относительно движения к ЕКАД допустил наезд на пешехода М.А.В., осуществлявшего замену колеса на автомобиле «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак < № > без нарушений ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеход М.А.В. скончался на месте происшествия в результате сочетанной травмы туловища, конечностей и головы: травма туловища: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца, множественные переломы ребер слева и справа, в том числе с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого и правого куполов диафрагмы, обширная рваная рана туловища справа с карманообразным отслоением мягких тканей, кровоизлияние в области корня брыжейки толстой кишки справа, ссадины туловища справа, кровь в правой и левой плевральных полостях, в брюшной полости; травма конечностей: открытые переломы правого бедра, правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, рваная рана правого бедра с карманообразным отслоением мягких тканей, рваная рана правой голени, ссадины правых конечностей; травма головы: ссадины головы. Указанная сочетанная травма туловища, конечностей и головы, как опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием ими с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевшая в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то есть активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступления не способствовал, следовательно, оснований для признания обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, при разрешении данного ходатайства суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, совершенного ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1100000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей М.Н.И., являющейся супругой погибшего М.А.В. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, потерпевшая суду пояснила, что желает, чтобы ФИО1 был лишен права управления транспортного средства, а при назначении основного наказания настаивает о его снисхождении.

Судом учитывается, что мер к заглаживанию вреда в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности ФИО1 не принято. Представленная в суд справка об оказании им благотворительной помощи в виде покупки 7 вентиляторов учитывалась ранее мировым судом судебного участка №1 Каменского судебного района при вынесении приговора 25.09.2023.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и искреннем раскаянии, неоднократном принесении извинений потерпевшей, компенсации морального вреда, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд признает данные обстоятельства исключительными, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся в деле сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные при управлении источником повышенной опасности, в том числе и до совершения дорожно-транспортного происшествия, а также характер вновь допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не сделал для себя выводов и должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 25.09.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору от 25.09.2023.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом периода содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > под домашним арестом снизить назначенное основное наказание до 100000 рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Хендэ Ассент» регистрационный знак < № >, находящийся на хранении (<...>), вернуть собственнику (Ш.Р.З.) по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья А.П. Иванова