Решение № 2-4296/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4296/2018

Дело № 2-4296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

13 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца М Е.В., ответчика К М.А., представителя ответчика К Н.В., третьего лица М О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Я В.Е. к К М.А. о взыскании арендных платежей и пени,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в суд к К М.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (согласно уточненному расчету исковых требований, л.д. 60, 61)

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор аренды расходного склада, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 357,3 кв.м., общей площадью 962 кв.м., арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков осуществления арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению к выплате, начиная с 5 банковского дня просрочки. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец индивидуальный предприниматель Я В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца М Е.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования, заявленные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ответчиком ранее подавались исковые заявления, в котором он просил признать все сделки, совершенные его представителем М О.В., действовавшем при заключении договоров от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными. В удовлетворении требований было отказано. Судами давалась оценка по вышеуказанной доверенности, было признано, что М О.В. имел полномочия на совершение сделок. В договоре аренды указан объект аренды, в этом помещении находился станок, который принадлежал К М.А., который был завезен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год станок постоянно находился в помещении.

Ответчик К М.А. и представитель ответчика К Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с истцом он не заключал. Кроме того, К М.А. отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданную М О.В., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утратой доверия. Индивидуальный предприниматель Я В.Е. по мнению ответчика действовал без должной осмотрительности, на свой риск и страх, заключив договор с представителем М Р.В..

Третье лицо М О.В. в судебном заседании сослался на обоснованность исковых требований, считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договоры от имени К М.А. и ранее заключались на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Я В.Е., он подписывал договор аренды, акт приема-передачи, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. до мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Я В.Е. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К М.А. (арендатор), в лице представителя М О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (№), заключен договор аренды расходного склада.

В последствие К М.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор рассмотрен районным судом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания (расходного склада) в размере 357,3 кв.м., общей площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы путем полной предоплаты до 5 числа расчетного месяца (п. 3.3 договора).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с 5 банковского дня просрочки.

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного индивидуальным предпринимателем Я В.Е. и М О.В., действовавшем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени индивидуального предпринимателя К М.А., истец выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику во временное пользование: часть здания (расходного склада) в размере 357,3 кв.м., общей площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор аренды расходного склада от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика был заключен М О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не отзывал согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП К М.А. заключен М О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., со всеми полномочиями, указанными в доверенности. Отмечено, что доводы истца о том, что М О.В. при заключении договора аренды превысил свои полномочия, представленные ему доверенностью, суд находит несостоятельными, поскольку из текста доверенности прямо следует, что индивидуальный предприниматель К М.А. уполномочил М О.В. заключать и подписывать договоры аренды торговых, офисных и складских помещений. Выданная индивидуальным предпринимателем К М.А. доверенность содержала весь объем полномочий, необходимых для заключения и подписания М Р.В. оспариваемого договора. В ходе судебного заседания ИП К М.А. признал, что доверенность на ДД.ММ.ГГГГ отозвана не была, то есть являлась действующей.Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что и ранее договоры от имени К М.А. на основании доверенности заключал М О.В.

Выводы решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. относительно легитимности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., достаточности полномочий у М О.В. на заключение от имени К М.А. договоров аренды, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному М О.В. от имени индивидуального предпринимателя К М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорен и не признан недействительным, заключен в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание протоколов судебных заседаний по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРИП, К М.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, или наличия задолженности по договору в ином размере.

Доводы ответчика о неком «производственном комплексе», о несогласованности предмета договора аренды судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку предмет договора конкретизирован в достаточной степени, имеется описание объекта аренды, договор отвечает требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно.

Поскольку ответчик К М.А. предусмотренной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности не исполнил, с него подлежит взысканию арендная плата из расчета <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится, начиная с пятого банковского дня просрочки.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 60-61), который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты>). Расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения договора аренды расходного склада от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика об отсутствии заключенного договора с ИП Я В.Е., о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска индивидуальным предпринимателем Я В.Е. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Я В.Е. арендный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-4296/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.