Решение № 2-1071/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1071/2024;)~М-895/2024 М-895/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1071/2024

№ 2–8/2025

УИД 56RS0007-01-2024-001647-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются ее детьми.

В конце апреля 2024 года она узнала, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит теперь ответчика, и она не являются собственником жилого дома.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила им принадлежащий на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в государственном порядке.

Фактически считает, что ФИО3 и ФИО4 ввели ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, так как, подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она думала, что оформляет завещание, поскольку они ей сказали, что необходимо переделать завещание, поскольку он было потеряно.

У нее имеется заболевание а именно хроническая двухсторонняя семоневральная тугоухость IV степени, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также проблемы со зрением.

Совершая сделку по отчуждению жилого дома, она добросовестно надеялась на то, что подписывает документы на завещание, ответчики воспользовались ее преклонным возрастом и физическим состояние, она не отдавала отчета своим действиям, а также последствиям совершаемой сделки, поскольку является малообразованной, окончила 3 класса.

При иных обстоятельствах она не выразила бы своего согласия на заключение договора дарения. При этом заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий. Она не предполагала, что лишится жилья.

Считает, что договор дарения был заключен ею под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для нее условиях, в связи с чем он должен быть признан недействительным.

Просила признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4

Аннулировать записи в Едином государственном реестр недвижимости о государственных регистрациях прав собственности, связанных с регистрацией перехода права в собственность за ФИО3, ФИО4, сделанные на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на жилой дом.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на отсутствие воли на заключение договоров дарения. В момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания. Не осознавала, какие документы подписывает, подписала договоры дарения под влиянием заблуждения со стороны дочери и сына, которым доверяла и которые воспользовались ее состоянием здоровья. Подписывая документы, она не допускала мысли, что безвозмездно отчуждает имущество. О том, что она не собственник вышеуказанных объектов недвижимости узнала в июне 2024 года от участкового уполномоченного полиции.

Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО1 на момент подписания договора дарения все понимала, такое решение приняла сама без какого-либо давления с их стороны.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании договора мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 25 января 2019 года и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в силу которого ответчики приобрели право собственности на ? долю дома каждый.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ФИО3, ФИО4

По ходатайству представителя истца определением суда от 25 июля 2024 года по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 08 октября 2024 года № 2055, подэкспертная ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.0), проявляющимся головной болью, головокружением, истощаемостью, трудностями сосредоточения, рассеяностью внимания, забывчивостью, эмоциональной неустойчивостью, снижением продуктивности мышления с его конкретно-ситуационной направленностью, нарушением критических и прогностических способностей. С учетом совокупности отмеченных у ФИО1 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психических и психологических факторов, комиссия специалистов приходит к выводу, что в указанной юридически значимой ситуации ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые при производстве экспертизы руководствовались всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении ФИО1, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а также результатами непосредственного исследования подэкспертной. Заключение экспертов аргументировано и научно обоснованно.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии у суда не имеется.

К показаниям ответчиков ФИО3, ФИО4, о том, что ФИО1 в момент совершения сделки была адекватной, осознавала значение своих действий, желала подарить им дом, а также свидетеля ФИО7, специалиста многофункционального центра, принимавшей документы на регистрацию и разъяснявшей сторонам договора дарения условия совершения сделки, суд относится критически. Наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ответчики и свидетель достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, и не могут в полном объеме оценивать психическое состояние ФИО1

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, о том, что их брат ФИО8 и его семья намеренно распивают спиртные напитки вместе с матерью ФИО1, оказывают на нее влияние и давление, что явилось основанием подачи иска в суд, с целью получения спорного имущества, являются голословными, ничем не подтвержденными, доказательств этому в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что мать ФИО1 не знала о совершенной сделке дарения, о данном факте узнала от сотрудника полиции. Никакого влияния на мать он не оказывает, спиртные напитки с ФИО1 не распивают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому оспариваемую сделку необходимо признать недействительной, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, необходимо прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на дом, находящийся по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации перехода права собственности ФИО3, ФИО4 на указанный дом, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Едином государственном реестре недвижимости. Признать за ФИО1 право собственности на спорный дом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком от 18 июня 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные на основании чека по операции от 19 июня 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцами судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая степень сложности рассмотрения данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца ФИО2 в составлении искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, оказание им юридических консультаций, участие представителя судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан № в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Азнабаева

В окончательной форме решение принято 24 января 2025 года.