Приговор № 1-344/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-344/2025

Уголовное дело № 1-344/2025

УИД 04RS0021-01-2025-004622-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотические средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке, расположенном в ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, с часов минут до часов минут . В тот же день, в период с часов минут до часов минут, там же, продолжая реализацию преступного умысла, и незаконно хранил в кармане одежды.

В тот же день около часов минут ФИО1 около ... задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. В здании У МВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ул. Куйбышева, д. 26 г. Улан-Удэ Республики Бурятия в ходе личного досмотра ФИО1 в период с часов до часов минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята незаконно приобретенная и хранимая без цели сбыта смесь общей постоянной массой г., содержащая которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на увидел . Раньше употреблял захотел снова употребить. . Получился кусочек, который он сложил в карман. Позже, на улице его поймал полицейский, досмотрел и забрал наркотик. Также сотрудник полиции подбросил ему Его доставили в отдел полиции, где наркотик снова забрали, не помнит, участвовали ли при этом понятые. Позже следователю показывал место .

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованных в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на , недалеко он увидел , решил изготовить наркотическое средство , для личного употребления без цели сбыта. Наркотическое средство сложил в пакет, который хранил в кармане брюк. Когда он шел мимо ..., к нему подъехали сотрудники Росгвардии, представились, пояснили, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для составления протокола его доставили в У МВД России по .... Были приглашены двое мужчин, как он понял – участвовать при его досмотре. На вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, ответил, что имеются. В ходе досмотра из его кармана изъяли пакет Сотрудник упаковал изъятое в конверт, на поверхность нанесли пояснительную надпись, все участвующие расписались. Кроме того, у него изъяли смывы с ладоней и срезы с ногтей, которые также упаковали в конверты. Его и понятых ознакомили с протоколом досмотра, где участвующие лица расписались. Вину признает полностью, изготавливал наркотики для личного употребления (л.д. 44-47);

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, фактически признав вину в совершении преступления.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Рапортом оперуполномоченного ОУР У МВД России по г. Улан-Удэ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здание УМВД России по г. Улан-Удэ за совершение административного правонарушения доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра изъят сверток с (л.д. 5);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с часов до часов ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ... в ходе досмотра ФИО1, в присутствии двух незаинтересованных граждан в кармане брюк обнаружен и изъят пакет с . Сделаны срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней (л.д. 7);

Справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения в пакете, массой г, является смесью, содержащей Постоянная масса всей смеси, составила . (л.д.12);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что вещество растительного происхождения , является смесью, содержащей части Постоянная масса всей смеси, составляет г. Наркотическое средство - получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения ( химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства в готовом к использованию и потреблению виде. На двух тампонах с загрязнениями серого цвета - смывах с ладоней ФИО1, на срезах с его ногтевых пластин наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в исследованных экстрактах веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д. 16-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены находящиеся в 3 конвертах: вещество растительного происхождения, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней, изъятые у ФИО1(л.д. 21-24);

Суд исследовал материалы, содержащие сведения о личности подсудимого. Из них в целом следует, что ФИО1 проживает в ... с сожительницей, является пенсионером, имеет . Является трудоспособным, работает, помогает сестре . Участковым полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но жалоб на его поведение не поступало. Не состоит на учете нарколога в ГАУЗ РНД МЗ РБ.

Из заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются признаки ( ). При обследовании у Борненко выявлены: . Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 30-32);

Заключение комиссии экспертов, сведения из медицинских диспансеров, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая приведенные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии требованиями закона, относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и в суде, в части, в которой они иным приведенным исследованным доказательствам не противоречат, где ФИО1 сообщил место, время, мотивы и цели, способ совершения преступления, а также об обстоятельствах и процедуре изъятия у него наркотических средств. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, права не свидетельствовать против себя, гарантированного ст. 51 Конституции РФ. Показания его нашли подтверждение исследованными протоколами личного досмотра, протоколом осмотра предметов.

К показаниям ФИО1 в суде относительно нарушения процедуры изъятия наркотических средств, подбрасывании сигареты с наркотиком суд относится критически, поскольку они опровергнуты доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, правдивость которых сам ФИО1 подтвердил в суде.

Вид, название наркотических средств, постоянную массу (после высушивания до +110 градусов С), состав смеси наркотического средства и частиц табака, способ получения наркотического средства, суд установил, опираясь на заключение эксперта.

Приведённые доказательства в совокупности позволили суду достоверно установить обстоятельства преступления, изложенные в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, закон понимает их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). Не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранит наркотическое средство.

Суд установил, что ФИО1, зная, что такие действия преследуются уголовным законом, для самостоятельного употребления в качестве наркотика, , содержащего наркотические средства, . Полученную смесь хранил при себе в одежде до задержания полицейскими за совершение административного правонарушения.

Определяя размер наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Размер смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, определяется по весу всей смеси, независимо от содержания в смеси. Масса масла каннабиса (гашишного масла), превышающая 0,4 г. (по весу всей смеси) составляет значительный размер наркотических средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

По правилам статей 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины, в целом удовлетворительные характеристики, активное способствование расследованию преступления (признательные показания о времени, месте, способе совершения преступления, ранее неизвестные органу дознания), болезненное здоровье подсудимого (инвалидность), оказание помощи родственникам (сестре), имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего непостоянный характер и размер дохода, наказание в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным.

Наиболее эффективным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, суд считает назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, суд не установил.

Принимая во внимание избранный вид наказания, при определении размера суд не учитывает правила ст. 62 части 1 УК РФ.

Правила ст. 73 ч. 1,ст. 53.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, не установлено, в отсутствии сведений о заболевании подсудимого наркоманией, а также добровольного желания пройти лечение, медицинскую, социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Брянского С.И., назначенного для оказания юридической помощи подсудимому в порядке ст. 50 УПК РФ в размере руб. ( руб. в ходе дознания, руб. в суде) суд признает процессуальными издержками.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого лица. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере руб.

Вещественные доказательства: смесь гр., срезы с ногтей, смывы с ладоней - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева