Решение № 12-23/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

№ 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 14 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 15 февраля 2018 года о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее УФАС по Камчатскому краю) ФИО2 от 15 февраля 2018 года, должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит оспариваемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, руководитель УФАС по Камчатскому краю ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32. КоАП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15 июня 2017 года УФАС по Камчатскому краю признал в действиях Администрации Вилючинского городского округа, Комитета по управлению имуществом администрации ВГО и МУП «Жилремсервис» нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанным уполномоченным органом установлено, что в рамках исполнения возложенных на Администрацию Вилючинского городского округа полномочий Управлением имущественных отношений заключены договоры на управление многоквартирными домами с МУП «Жилремсервис» на условиях, противоречащих требованиям законодательства РФ, регулирующего порядок и условия управления многоквартирными домами. За допущенные нарушения МУП «Жилремсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ постановлением УФАС по Камчатскому краю от 15 февраля 2018 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 151 780 рублей, которое решением Арбитражного суда от 09 апреля 2018 года изменено в части назначенного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 1 075 890 рублей.

Кроме того, на основании данного решения от 17 июня 2017 года заместителем руководителя УФАС России по Камчатскому краю ФИО3 в отношении должностного лица МУП «Жилремсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ, проведено административное расследование.

05 февраля 2018 года уполномоченным должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю в отношении директора МУП «Жилремсервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 15 февраля 2018 года должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.Таким образом, фактические данные, устанавливаемые в рамках предмета рассмотрения дел идентичны и принятый 09 апреля 2018 года Арбитражным судом Камчатского края судебный акт по заявлению МУП «Жилремсервис» об оспаривании постановления УФАС по Камчатскому краю от 15 февраля 2018 года будет иметь преюцидиальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9., 14.31., 14.32., 14.33., 14.40. КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения МУП «Жилремсервис» антимонопольного законодательства, установлен при вынесении решения от 15 июня 2017 года. При этом, факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения доказан материалами дела и, по существу, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом УФАС по Камчатскому краю сделал правильный вывод о наличии в действиях директора МУП «Жилремсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32. КоАП.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется. Содержание исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении должностного лица МУП «Жилремсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору юридического лица в пределах санкции ч. 4 ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 того же постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями материалы дела не содержат, в связи с чем, довод должностного лица ФИО1 о том, данное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 15 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 15 февраля 2018 года о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.