Приговор № 1-322/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023*** Дело № Именем Российской Федерации г. Арзамас Нижегородской области 24 июля 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО5, ФИО6 защитников - адвокатов Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившей удостоверение № и ордер 73185, адвоката коллегии адвокатов «Империя права» адвокатской Палаты республики Мордовия г. Саранск ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО5, *** мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО6, *** мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 15.11.2022, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, ФИО5 и ФИО6 находился в баре «***», расположенный по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время в баре «***» ФИО5 увидел ранее ему знакомого несовершеннолетнего Свидетель №1, который общался с незнакомыми ФИО12 и ФИО6 – несовершеннолетним Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №3 ФИО12, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, продолжая находиться в баре «***», расположенном по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО6, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, увидел на руке ФИО34 золотую печатку с камнем. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, видя, что ФИО37 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО12, желая обогатиться за счет преступления, решил совершить открытое хищение данной золотой печатки с камнем, с применением к ФИО34 насилия не опасного для его жизни и здоровья, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. О своих преступных намерениях ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ФИО6, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил последнему вступить с ним в предварительный преступный сговор на открытое хищение золотой печатки с камнем ФИО34, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, на что ФИО6, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, согласился. Таким образом, ФИО12 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом ФИО12 и ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были дождаться выхода ФИО34 из бара «Старый приятель» на улицу, после чего применить к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего совершить открытое хищение, принадлежащей ФИО34 золотой печатки с камнем, сняв её с руки последнего, после чего реализовать похищенную золотую печатку с камнем, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО34, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО12 и ФИО6, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из бара «***», расположенный по адресу: <адрес>, на улицу, где рядом со входом в указанный выше бар стали ожидать ФИО34. В это время в баре «***» между ФИО33 и Свидетель №4, с одной стороны, ФИО34 и Свидетель №3, с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого они все вышли из бара «***» на улицу, а затем прошли на тропинку, идущую от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, между насаждениями деревьев парка культуры и отдыха имени ФИО40 и проезжей частью <адрес>, в сторону <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО34, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО12 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что словесный конфликт ФИО33 и Свидетель №4 с ФИО34 и Свидетель №3 продолжился в безлюдном месте, на тропинке у здания <адрес>, идущей от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, между насаждениями деревьев ФИО41 и проезжей частью <адрес>, в сторону Комсомольского бульвара <адрес>, подошли к ФИО34, после чего ФИО12, выполняя отведенную ему преступную роль, намереваясь подавить возможное сопротивление ФИО34, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя момент внезапности, действуя умышленно с силой нанес ФИО34 один удар ногой в область груди ФИО34, от чего тот, испытывая острую физическую боль, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упал на землю, не причинив при этом ФИО34 вреда здоровью. После того, как ФИО34 попытался встать после падения на землю, ФИО12, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, с целью подавления сопротивления ФИО34, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО34 один удар рукой в область головы, не причинив при этом ФИО34 вреда здоровья, от чего тот, опять же испытывая острую физическую боль, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, при попытке подняться с земли, в очередной раз упал на землю. ФИО12 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что их преступные действия по хищению чужого имущества являются для ФИО34, а также находящегося рядом с ними Свидетель №3 и участвующих в драке на почве личной неприязни ФИО33 и Свидетель №4, открытыми, не намереваясь отказываться от задуманного, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО34, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, продолжая иметь намерения подавить возможное сопротивление со стороны ФИО34, в целях открытого хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, вместе умышленно с силой нанесли лежащему на земле ФИО34 множественные удары по туловищу и голове, от чего тот испытал острую физическую боль, не причинив при этом ФИО34 вреда здоровью. ФИО6, после того, как совместно с ФИО12, а также участвующими в ходе драки по мотивам личной неприязни и не преследующими преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО34, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, несовершеннолетним Свидетель №4 и несовершеннолетним ФИО33, подавили волю и сознание ФИО34 к сопротивлению, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что их совместные с ФИО12 преступные действия носят открытый характер, и ФИО34 не может им оказать должного сопротивления, продолжая реализацию единого с ФИО12 преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, согласно отведенной ему преступной роли, в несколько приемом попытался снять золотую печатку с камнем с пальца правой руки ФИО34, принадлежащую последнему, весом 5, 58 грамм, стоимостью 8 800 рублей, но не смог этого сделать. ФИО12 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, подавив волю и сознание ФИО34 к сопротивлению, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, а ФИО34 не может им оказать должного сопротивления, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя отведенную ему преступную роль, открыто похитил золотую печатку с камнем, принадлежащую ФИО3, весом 5, 58 грамм, стоимостью 8 800 рублей, сняв её с пальца правой руки последнего. Таким образом, ФИО12, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО34, умышленно похитили его имущество, а именно: золотую печатку с камнем весом 5, 58 грамм, стоимостью 8 800 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО12 и ФИО6, с места преступления скрылись. Впоследствии похищенным имуществом ФИО12 и ФИО6, распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ФИО12 <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, в момент совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО6, увидел на земле рядом с тропинкой у здания <адрес>, идущей от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, между насаждениями деревьев ФИО42 и проезжей частью <адрес>, в сторону Комсомольского бульвара <адрес>, утерянный ФИО34 в момент применения к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A71», принадлежащий последнему, с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн», при помощи которого возможно проведение операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО34 <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие ФИО34 денежные средства в сумме 63 000 рублей 00 копеек, в чехле, под которым находилась вышеуказанная банковская карта. ФИО12, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропинке у здания <адрес>, идущей от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, между насаждениями деревьев ФИО43 и проезжей частью <адрес>, в сторону <адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, предполагая о наличии установленного на сотовом телефоне марки/модели «Samsung Galaxy A71», принадлежащем ФИО34, приложения «Сбербанк онлайн», при помощи которого возможно проведение операций по счету банковской карты последнего, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34, намереваясь причинить ФИО34 своими умышленными преступными действиями значительный имущественный ущерб, при этом не имея умысла на хищение самого сотового телефона марки/модели «Samsung Galaxy A71» и чехла, а также находящейся под чехлом банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО34, поскольку после хищения денежных средств телефон с чехлом и банковскую карту решил вернуть ФИО34. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО34, с банковского счета последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО12, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения ФИО34, после применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подобрал с земли рядом с тропинкой у здания <адрес>, идущей от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, между насаждениями деревьев ФИО44 и проезжей частью <адрес>, в сторону <адрес>, сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A71» с установленным в телефоне приложением банка ПАО «Сбербанк», в чехле, с находящейся под ним банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО34, после чего, вернувшись в бар «***», расположенный по адресу: <адрес>, сообщил ФИО6 о возможности хищения денежных средств с банковского счета ФИО34 при помощи установленного в подобранном им сотовом телефоне марки/модели «Samsung Galaxy A71», принадлежащем ФИО34, приложения «Сбербанк онлайн», и предложил вступить ФИО6 с ним в предварительный преступный сговор на хищение с банковского счета ФИО34, принадлежащих последнему денежных средств, путем их безналичного перевода, на что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, согласился, при этом предложил совершить хищение, принадлежащих ФИО34 денежных средств, с банковского счета последнего, путем их безналичного перевода на банковскую карту ПАО «ВТБ» № его двоюродного брата ФИО1, к которой привязан абонентский № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», оформленный на имя ФИО6. Исполняя совместный преступный умысел, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «***», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, по предложению последнего, с целью тайного хищения принадлежащих ФИО34 денежных средств с банковского счета последнего, используя принадлежащий последнему сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A71» с установленным в нем приложении «Сбербанк онлайн» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО34 и привязанную к приложению «Сбербанк онлайн», согласно предварительной договоренности, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО34 <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, получив доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», введя код-доступа, поступивший в смс-оповещении с номера «900» на абонентский № ФИО34, при помощи установленного приложения «Сбербанк онлайн», перевел на банковский счет № банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО1 <дата> в отделении ПАО «ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский бульвар, <адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО34, в сумме 60 000 рублей, совершив, таким образом, по предварительному сговору с ФИО6 их тайное хищение, после чего ФИО12 и ФИО6 получили реальную возможность распоряжаться ими, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему ФИО34 значительный ущерб на указанную сумму. Оставшись незамеченными при совершении преступления, ФИО12, с целью сокрытия совершенного по предварительному сговору с ФИО6 хищения денежных средств с банковского счета ФИО34, при помощи принадлежащего последнему сотового телефона марки/модели «Samsung Galaxy A71», установленным в нем приложении «Сбербанк онлайн» и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, не имея изначально преступного умысла на хищение телефона в чехле и банковской карты, совместно со своими знакомыми несовершеннолетним Свидетель №1 и несовершеннолетним Свидетель №4, не поставленными в известность о преступных действиях ФИО4 с ФИО2, вернулся на место его обнаружения, а именно на тропинку у <адрес>, идущей от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, между насаждениями деревьев ФИО46 и проезжей частью <адрес>, в сторону <адрес><адрес>, где оставил на земле сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A71», в чехле, с находящейся под ним банковской картой, чтобы в последующем ФИО34 смог обнаружить их там, снимая, таким образом, с себя и ФИО2 подозрения в хищении денежных средств с банковского счета последнего. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО12 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6, вину в совершении вышеуказанных деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 со стадии предварительного расследования следует, что <дата> в ночное время, он вместе с ФИО6 прогуливались по <адрес>, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он и ФИО6 решили поехать в пив-бар «***», который расположен в цокольном этаже ТЦ «***» на <адрес>. Он и ФИО6 на машине такси, марку и модель не помнит, доехали до указанного пив-бара и прошли внутрь. Хочет уточнить, что время было около 05 часов 00 минут <дата>. Когда он и ФИО6 прошли внутрь пив-бара, то там он встретил своего одногруппника по имени Свидетель №1. Также в пив-баре вместе с Свидетель №1 находились ещё несколько знакомых ФИО33 парней, одного из которых звали Михаил, а имена двух других он не запомнил. Он обратил внимание, что Свидетель №1 вместе со своими знакомыми парнями стояли за столиком и распивали спиртные напитки вместе с какими-то двумя взрослыми мужчинами, ранее ему и ФИО6 не известными. Он в это время, с ФИО6 стояли рядом, на расстоянии двух метров от компании ФИО33, и общались на свои темы, при этом он обратил внимание, что у одного из взрослых мужчин на пальце руки имеется золотой перстень, в этот момент у него возник умысел на хищение перстня. Он предполагал, что указанный мужчина в процессе распития сильно опьянеет и возможно уснёт, а он тем временем снимет с мужчины перстень и он перстень украдет. Он сказал ФИО11: «У мужика золотой перстень. Делаем...» Больше он ничего не говорил Данилу. ФИО15 ему кивнул головой. Это означало, что ФИО6 согласен был похитить у мужчины перстень. Затем он с ФИО6 вышли на улицу и ФИО6 сказал, что одного из мужчин ФИО6 вынесет с ноги. Он ФИО6 на это ничего не ответил. Далее, он заметил, что у Свидетель №1 и парня по имени Михаил возник какой-то конфликт со взрослыми мужчинами, с которыми молодые люди распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 вместе с Михаилом и двумя мужчинами решили выйти на улицу, чтобы пообщаться, при этом Свидетель №1 ему сказал, что «сейчас что-то будет», он это понял так, что намечается драка. ФИО33, Михаил и двое мужчин вчетвером вышли на улицу, он в этот момент вместе с ФИО6 оставались рядом со входом в кафе, и видели как Свидетель №1 вместе с ФИО16 и двумя мужчинами уходят по тропинке в парк. Когда ФИО33, Михаил и двое мужчин отошли на значительное расстояние, то он вместе с ФИО2 решили к Пасадовскому и Михаилу подойти, чтобы заступиться за ребят, так как он предполагал, что мужчины могли бы избить парней. Когда он вместе с ФИО2 подошли ближе к ребятам и стали расспрашивать, что происходит, то взрослые мужчины стали разговаривать на повышенных тонах, и что-то неприятное сказали в его адрес, что именно не помнит. Ему это не понравилось, и он ударил одного из мужчин, у которого был перстень, рукой в область челюсти, от полученного удара мужчина упал на землю. Данный мужчина ранее представлялся Александром. Также в это время ФИО6 ударил ногой другого мужчину, но тот мужчина устоял на ногах, и тогда он подошёл ко второму мужчине и тоже ударил мужчину рукой в область челюсти, и после этого удара мужчина тоже упал на землю. Свидетель №1 и Михаил в это время стояли рядом и что-то кричали в адрес мужчин. Затем он обратил внимание, что мужчина, которого он ударил первым, пытается встать на ноги, и тогда он снова ударил мужчину рукой в область головы, и мужчина заново упал на землю. В этот момент Михаил также подошёл к мужчине, которого он ударил первым, и тоже стал избивать мужчину. Он в этот момент, имея умысел на хищение перстня, стал снимать со среднего пальца руки (какой именно руки, не помню) лежащего на земле мужчины перстень, как ему показалось, мужчина находился без сознания и сопротивления не оказывал. Он снял с пальца мужчины перстень и забрал перстень себе, одел перстень на палец своей правой руки. В этот момент Михаил руками наносил удары данному мужчине по голове. Думаю, что когда он снимал перстень, этого никто не видел. После того, как он забрал перстень, он перестал избивать мужчину. ФИО6 также перестал избивать второго мужчину, увидев, что он отошел в сторону. Свидетель №1 и Михаил продолжали бить мужчин, каждый из молодых людей бил разных мужчин. Пока он стоял в стороне, то он увидел, как мужчина, у которого он похитил перстень, перевернулся на другой бок и свернулся «калачиком», при этом он увидел, что рядом с указанным мужчиной лежит сотовый телефон. Он подошёл ближе к мужчине и забрал сотовый телефон, он понимал, что сотовый телефон принадлежит данному мужчине. Как только он забрал сотовый телефон, то он вернулся к ФИО6, ничего не сказав, и он вместе с ФИО6 вернулись в пив-бар «Старый приятель», а Свидетель №1 и Михаил, оставались рядом с мужчинами и что-то на мужчин кричали. Когда он вместе с ФИО6 вернулись внутрь пив-бара на лестнице пив-пара он показал Данилу похищенный перстень. Затем он пошел в туалет и стал осматривать похищенный телефон, зайдя один в туалет. ФИО6 он не сообщал, что похитил телефон. Он обратил внимание, что телефон не имеет пароля, также он увидел, что телефон находится в чехле, а в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Он сообщил ФИО6, что похитил телефон и показал телефон ФИО6, также он сказал Даниле, что в чехле телефона имеется банковская карта. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, при этом ФИО6 ему сообщил, если на похищенной карте имеются денежные средства, то он может перевести денежные средства на карту ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру ФИО6 (с.т. №). Тогда он по номеру карты зашёл в приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено на похищенном сотовом телефоне и обнаружил, что на карте имеются деньги в сумме около 63000 рублей. Тогда, он сразу же, через «Сбербанк Онлайн» перевёл 60 000 рублей на карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона ФИО6. Хочет уточнить, что абонентский номер ФИО6 (с.т. №) привязан услугой «мобильный банк» к банковской карте ПАО «ВТБ», которая выпущена на имя общего знакомого по имени ФИО1. Также у ФИО6 на сотовом телефоне имеется мобильное приложение «ВТБ Онлайн» для доступа к счёту банковской карты ФИО1. Но сама пластиковая карта находится у ФИО1. После перевода денежных средств, он вместе с ФИО6 некоторое время, находились в помещении пив-бара, он также заметил, что Свидетель №1 и Михаил также пришли в пив-бар. В какое-то момент он предложил Свидетель №1 и Михаилу сходит на то место, где происходила драка с мужчинами и проверить мужчин, та как он переживал за состояние мужчин. Он втроём с ФИО33 и Михаилом пошли к указанному участку местности. Придя к тому месту, увидели, что на земле лежал один мужчина, у которого он похитил перстень. Стали поднимать мужчину, он хотел в этот момент подкинуть похищенный сотовый телефон, но не стал этого делать, так как подумал, что это могут заметить Андрей с Михаилом. Приведя в сознание мужчину, пошли вместе с мужчиной в сторону пив-бара, он пошёл чуть впереди, а Свидетель №1 с Михаилом и мужчиной шли за ним. Он первый пришёл к пив-бару и спустился внутрь бара, а ребята оставались на улице у входа в пив-бар и о чём-то разговаривали с мужчиной. В какой-то момент он поднялся на лестницу, ведущую к выходу из пив-бара и к нему подошёл Михаил. Михаил спросил его, не брал ли он сотовый телефон у мужчины, он Михаилу ответил, что телефон у него, тогда Михаил предложил ему передать телефон, что бы тот инсценировал утерю телефона, и попытался подкинуть телефон на то место, где происходила драка. Тогда он передал похищенный телефон Михаилу, и Михаил вместе с мужчиной пошли на то место, где происходила драка. Он в это время, предложил ФИО6 покинуть пив-бар. Тогда ФИО6 через приложение «ВТБ Онлайн» своего сотового телефона перевёл похищенные с чужой банковской карты денежные средства в сумме 60 000 рублей на его карту ПАО «Сбербанк» № и он вместе с ФИО6 вместе вышли из пив-бара и направились в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью обналичивания денежных средств. В отделении ПАО «Сбербанк» он обналичил со своей карты 50000 рублей, из которых 30000 рублей передал ФИО6, в знак дружбы. Затем он и ФИО6 прошли в магазин «***» который находится в ***, купили там попить и направились на <адрес> «***» с целью продать похищенное мною золото кольцо. Придя в ломбард, он по своему паспорту продал похищенное кольцо за 8800 рублей. Из полученных за кольцо денег, он также отдал ФИО6 4400 рублей. И после этого он и ФИО6 разошлись по домам. Заранее с Яхневым договаривались, что будут похищать перстень, при этом свои роли не распределили, все получилось спонтанно. Денежные средства со счета банковской карты заранее не договаривались похищать. Также хочет добавить, что часть похищенных денежных средств он потратил на личные нужды, а именно он для себя купил сотовый телефон марки «iPhone X» и часть денег он оставил у себя дома. Позже эти деньги забрал его брат ФИО1 и зачислил на свою кредитную карту (Т. 2 л.д. 8-12); Свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.101-103, 116-121). В ходе допроса и после оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, однако впоследствии вновь согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 со стадии предварительного расследования следует, что <дата> около 05 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО18 приехали на такси в кафе «***», находящийся в ТЦ «***»., расположенный по адресу: <адрес>, с целью употребить спиртные напитки. Зайдя в кафе –бар, встретили там знакомых, данных которых он не знает, ни имен, ни фамилий, знает, что один из данных молодых людей одногруппник ФИО18. Данные молодые парни распивали спиртные напитки с взрослыми, ранее незнакомыми мужчинами, с которыми в дальнейшем произошел словесный конфликт. Как только он и ФИО12 вошли в кафе- бар, ФИО12 заметил у одного из ранее незнакомых мужчин на правой руке золотой перстень, у него и ФИО12 возник умысел на хищение данного перстня и ФИО12 предложил перстень забрать, с целью последующего обогащения, чтобы в последующем спровоцировать конфликт и путем применения насилия забрать данный перстень, он согласился на предложение ФИО12. В ходе словесного конфликта между ранее малознакомыми молодыми парнями и ранее неизвестными мужчинами, все четверо вышли на улицу. Он и ФИО12 пошли за мужчинами и молодыми людьми, с целью нанесения умышленных телесных повреждений и последующего хищения золотого перстня у мужчины. Когда он, ФИО12, двое молодых людей и двое мужчин отошли в лесопосадку парка им. Гайдара, он сразу, без объяснения причин, нанес первый удар мужчине, одетому в красную тряпичную куртку, в область груди, обутой правой ногой, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина сразу упал и из- за его спины выбежал молодой парень ( каких-либо данных ему о молодом парне не известны) и последний начал наносить лежащему на земле мужчине, множественные удары обутыми ногами по голове и различным частям тела, он также нанес три удара обутой ногой по голове и переместился в сторону, так как до этого он находился с молодым парнем, который также наносил множественные удары, он нанес один удар кулаком правой руки по голове сзади, мужчина уже был без сознания и начал хрипеть, а он переключился на второго мужчину, который уже лежал на земле и пытался снять у мужчины золотой перстень, но у него ничего не получилось. Он видел, как ФИО12 и одногруппник ФИО12, многократно наносили удары ногами по голове и различным частям тела, в тот момент, когда он пытался снять золотой перстень и у него ничего не получалось, он предположил, что ФИО18 и олногруппник ФИО12 перевернули мужчину на другой бок, чтобы ему было удобнее снять золотой перстень с данного ранее незнакомого ему мужчины, но он так и не смог снять данный золотой перстень с правой руки среднего пальца мужчины и он отошел, а ФИО18 с одногруппником продолжали избивать, лежащего на земле мужчину по корпусу тела, по голове данного мужчину не били. В какой- то момент ФИО12 ему сказал фразу: «Я сделал». По смыслу данной фразы, он понял, что Мишин снял золотой перстень с данного мужчины. После этого он и ФИО12 отошли от мужчин и пошли в кафе- бар «***». В кафе Мишин сразу сообщил ему: «Я еще сделал телефон». По смыслу данной фразы он понял, что ФИО12 еще похитил мобильный телефон мужчины, у которого также он и ФИО12 похитили золотой перстень. В тот момент, когда он и Мишин спускались по лестнице в кафе- бар «***», ФИО12 ему показал, что похищенный ФИО12 мобильный телефон не заблокирован и когда он и ФИО12 вошли в кафе- бар, Мишин сразу пошел в туалет, а он прошел в зал. Около 06 часов 15.11.20222, ФИО12 находился в туалете кафе- бара «*** ***», приоткрыв дверь, позвал его и показал на экране телефона сообщение с короткого номера «900» «Сбербанка», где была указана сумма 63 000 рублей и, при этом Мишин спросил у него: «Снимаем деньги?». Так как он увидел большую сумму, он сразу ответил: «Конечно». В его отсутствие ФИО12 восстановил пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк» и перевел денежные средства через его абонентский № на банковскую карту своего двоюродного брата ФИО1 (его абонентский номер был привязан к банковской карте двоюродного брата), а в последствии ФИО4 с его мобильного телефона перевел денежные средства на свою банковскую карту и в отделении «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 60 000 рублей, половину из которых, в сумме 30 000 рублей передал ему, по дороге, когда он и ФИО12 шли в сторону ТЦ «Плаза». После того, как ФИО12 перевел денежные средства с мобильного телефона мужчины, которого он и молодые люди избили, и у которого также похитили золотой перстень, он и ФИО12 вернулись обратно в кафе «Старый приятель», где на лестнице встретил молодого парня, который совместно с ним избивал мужчину в красной куртке и который предложил вернуть телефон, пояснив, что мужчине скажет о находке данного телефона в парке им. Гайдара. Передав мобильный телефон молодому парню, позже стало известно, что данный парень ушел в парк и положил телефон на тротуар, сымитировал находку мобильного телефона. Похищенный ФИО12 золотой перстень, он совместно с ФИО12, продали в ломбард, находящийся в <адрес>, за что ему и ФИО12 заплатили 8 800 рублей и данные денежные средства он с ФИО12 также разделили пополам, по 4 400 рублей каждому. Добытые им преступным путем денежные средства, были потрачены на личные нужды. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 15 000 рублей возвращено им в счет возмещения ущерба (Т. 2 л.д. 74-77); Из протокола явки с повинной ФИО6 от <дата>. зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, следует, что ФИО6 сообщил о совершенном преступлении, пояснив, что <дата> около 06 часов 00 минут он совместно с ФИО5 избил двух ранее незнакомых ему людей. При этом похитил у них печатку вместе с телефоном. После через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» была похищена сумма 60 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.78). Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от <дата>, следует, что ФИО6 в присутствии защитника указал на участок местности, находящийся в 30 метрах по направлению в сторону парка Культуры и отдыха им. ФИО21 от кафе «***», размещенный в ТЦ «***» по адресу: <адрес>, пояснив, что находясь на указанном участке местности, он в ночное время <дата> со своим знакомым ФИО18, совместно наносили удары ранее им незнакомым мужчинам, а в дальнейшем, у одного из мужчин он совместно с ФИО12 похитил золотой перстень и телефон. Умысла на хищение телефона у него и ФИО12 не было, взяли телефон только для того, чтобы через телефон в приложении «мобильный банк», перевести деньги. Телефон он и ФИО12 в дальнейшем вернули мужчине. Денежные средства от продажи похищенного кольца и похищенные с банковской карты мужчины, поделили между собой с ФИО12 (Т. 2 л.д. 87-91). В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам и принимает их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При этом, у суда не имеется оснований полагать о наличии у ФИО5 и ФИО6 оснований к самооговору, поскольку их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам и согласуются с ними. Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении вменяемых им деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <дата> он приехал с приятелем Свидетель №3 в кафе, которое находится на <адрес>. В данном кафе он с приятелем выпивали, потом к ним подошли подсудимые (указав на ФИО4 и ФИО2). Они выпили все вместе, затем повздорили, из-за чего произошел конфлик он не помнит. Вышли на улицу, пошли в сторону парка и его с приятелем там «хлопнули». Это было уже часа 4 утра. ФИО12 нанес ему удар в висок, он упал и стал закрываться от ударов, чтобы не было синяков, поскольку ему надо было на работу. Удары наносил не только ФИО12, бил еще человек, но он не видел кто, поскольку закрывался от ударов, но били точно двое. У него забрали печатку и сняли деньги с карты. Печатка была золотая, он чувствовал, как ее снимали. Деньги с карты перевили с помощью телефона, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Были ли угрозы при избиении, он не помнит. Свидетель №3 тоже избивали. Когда он очнулся, то рядом никого уже не было, даже Свидетель №3, он вызвал такси и уехал. Причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен. Претензий материального характера к подсудимым он не имеет, их прощает и просит сильно не наказывать. Ущерб для него в настоящее время не особо значительный, поскольку в настоящее время его заработная плата возросла до 12000 рублей, но на момент хищения ущерб являлся значительный, поскольку на тот период времени он зарабатывал 80000 рублей в месяц. При этом работал вахтовым методом – 2 месяца работал и 1 месяц отдыхал. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования <дата> из которых следует, что <дата> около 03 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> (ТЦ «***), решили поехать в кафе «***» <адрес>. Он вызвал такси и с Свидетель №3 вдвоем поехали в указанное кафе. Приехав в кафе, он с Свидетель №3 вдвоем стали распивать спиртные напитки. Он помнит, что в кафе к нему и Свидетель №3 подошел какой-то один молодой человек, внешность которого он не запомнил, который никак не представлялся. С данным молодым человеком он и Свидетель №3 выпили немного, затем между ним и Свидетель №3, с одной стороны, и данным молодым человеком завязался словесный конфликт, причины которого он не помнит. Он помнит, что в ходе данного словесного конфликта он, Свидетель №3 и молодой человек- втроем вышли на улицу и направились в сторону парка культуры и отдыха им. ФИО21, на улице было темно. Затем он помнит, что он почувствовал, что ему-то кто-то стукнул в левый висок кулаком. От чего он упал. Затем он помнит, что когда он лежал на земле его начали бить ногами, кто именно и сколько человек, не знает, было темно, он был пьян, закрывал лицо руками. Где был в это время Свидетель №3, не помнит, но полагает, что Свидетель №3 избивали неподалеку от него, так как он слышал крики Свидетель №3 и какие-то удары. Затем он почувствовал, что кто-то со среднего пальца его правой руки снял золотую печатку (кольцо). Кто именно это сделал, он не видел. Он пытался сопротивляться, защищался руками, но услышал мужской голос: «Лежи, а то убьем!». После этого он перестал сопротивляться. Затем он почувствовал, что кто-то руками выворачивает карманы его куртки. Кто именно, не видел. Кто-то продолжал в этот момент его избивать. Что происходило дальше, не помнит. Он помнит, что очнулся недалеко от ТЦ «***» <адрес>, почувствовал сильную боль в теле, он лежал на земле. Свидетель №3 с ним рядом не было. Он обнаружил, что на среднем пальцем его правой руки отсутствует золотая печатка. Затем он решил проверить наличие своего сотового телефона в кармане. Он обнаружил, что телефон был на месте. С телефона он вызвал автомобиль такси и поехал домой. По прибытии услуги такси оплатила его мать. Дома, он зашел в сервис «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» № списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей. Банковская карта находилась под чехлом принадлежащего ему сотового телефона. После этого он обратился в полицию. Хочет уточнить, что никакой пин-код от карты от него никто не требовал, но точно не помнит, так как был пьян. Пин-код от банковской карты был известен только ему. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № всегда храниться в чехле-книжке сотового телефона «Samsung Galaxy А71», совместно с телефоном. Указанная банковская карта в настоящее время заблокирована. Таким образом, у него похищена золотая печатка, которую он приобрел в магазине «***» в <дата> за сумму 37 000 рублей. Вес печатки он не помнит, печатка была изготовлена из золота 585 пробы. В настоящее время оценивает ее как изделие на сумму 37 000 рублей. Хищением денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты ему причинен ущерб на сумму 60 000 рублей. Таким образом, хищением ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 97 000 рублей, который является для него значительным. Ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 80 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Кредитных обязательств не имеет. Сотовый телефон в чехле, с банковской картой у него похищены не были, претензий по данному факту не имеет (Т.1 л.д. 81-83) Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования <дата> в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он помнит, что его избивали несколько человек, не менее двух. При этом он помнит, что во время нанесения ему ударов один из нападающих пытался сорвать с его руки перстень, но он сопротивлялся, и у нападающего ничего не получилось. При этом, он слышал отчетливо голоса двух людей, которые ему сказали, что: «Если не отдашь перстень, мы тебя убьем». При этом нападающие друг с другом еще что-то говорили, что именно, не помнит. Затем он помнит, что один из молодых людей все-таки сорвал с его пальца перстень. Затем его продолжили избивать. В остальной части показания подтверждает в полном объеме и на показаниях настаивает (Т. 1 л.д. 84-85); Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что похищенная у него печатка, предполагает, была весом 5,5 гр., имелся небольшой черный камень на золотой поверхности в виде квадрата. Согласно квитанции на скупку № стоимость, принадлежащей ему печатки составила 8 800 рублей 00 копеек. С оценкой он согласен, оспаривать не желает. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 68 800 рублей, из них 60 000 рублей- это сумма, причиненного ему ущерба от хищения денежных средств с его банковской карты, а 8 800 рублей- это сумма, причиненного ему ущерба от хищения принадлежащей ему печатки. Ущерб в размере 60 000 рублей является для него значительным, ущерб в размере 8 800 рублей является также для него значительным. Вся сумма, причиненного ему ущерба, возмещена ему в полном объеме. В <дата> он планирует уехать на заработки на Север, когда он вернется оттуда, ему пока не известно (Т.1 л.д. 94-95); Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени. Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> около 03 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> (ТЦ «***), решили поехать в кафе «***» <адрес>. ФИО34 вызвал такси, и он с ФИО34 вдвоем поехали в указанное кафе. Приехав в кафе, он с ФИО34 вдвоем стали распивать спиртные напитки. Он помнит, что к нему и ФИО34 в кафе подошел какой-то один молодой человек, внешность которого он не запомнил, молодой человек никак не представлялся. С данным молодым человеком он и ФИО34 выпили немного, затем между ним и ФИО34, с одной стороны, и данным молодым человеком, с другой стороны, завязался словесный конфликт, причины которого он не помнит. Он помнит, что в ходе данного словесного конфликта он, ФИО34 и незнакомый молодой человек втроем вышли на улицу и направились в сторону парка культуры и отдыха им. ФИО21, на улице было темно. Затем он помнит, что почувствовал, что ему кто-то в область груди нанес удар чем-то тупым, чем именно, и кто это сделал, он не видел. От данного удара он упал. Что происходило дальше, не помнит. Мне кажется, он потерял сознание. Затем он помнит, что он шел по Комсомольскому бульвару <адрес>. Как он очнулся и где, не помнит. У него очень сильно болело все тело, тяжело было идти. Где был в это время ФИО34, не знает, он ФИО34 не видел. Он помнит, что у <адрес><адрес><адрес> он позвонил матери, которая за ним приехала на такси и увезла его. Затем он помнит, что очнулся уже дома, в больницу не обращался, у него все болело. Затем он решил проверить содержимое карманов его куртки, не похитил ли кто-либо из куртки его вещи. Его сотовый телефон, ключи, были на месте, в карманах, ничего похищено не было. Кто его избил, он не знает, не видел, было темно, он был сильно пьян. Вместе с тем, претензий по поводу драки с ранее незнакомыми ему людьми он ни к кому не имеет. Дальнейшую проверку по данному факту просит не проводить. Имущества никакого у него похищено не было (Т.1 л.д. 104-105,106-107). Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> около 21 часа 00 минут он, находясь по месту жительства, распивал спиртное с Свидетель №5, Свидетель №4, молодым человеком по имени Иван, ФИО48, молодым человеком по имени Рустам. Через некоторое время ФИО35 лег спать. Около 04 часов 00 минут <дата> он, Свидетель №4, молодой человек по имени Иван, молодой человек по имени Рустам вышли из квартиры и направились в кафе-бар «24» ТЦ «***» по адресу: <адрес>А, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда он и Свидетель №4 пришли в указанный кафе-бар «***», то Рустам и Иван пошли к кассе, он с Михаилом стояли на лестнице. В этот момент к нему с Михаилом подошли двое мужчин, один из которых представился Александром, как звали второго мужчину, не помнит. Мужчины назвали его и Свидетель №4 сыновьями, что ему с Свидетель №4 не понравилось. Он с Свидетель №4 ответили, что он и Свидетель №4 мужчинам не сыновья. Тогда мужчины попросили его с Свидетель №4 выйти на улицу и покурить. Он, Свидетель №4 и двое мужчин вышли на улицу, стали курить, он и Михаил продолжили с мужчинами ругаться, между ним, Свидетель №4 и мужчиной завязался словесный конфликт, по поводу того, что ему и Свидетель №4 не понравилось, что мужчины его и Свидетель №4 называют сыновьями. Затем он, Свидетель №4 и двое мужчин, все вчетвером вернулось в бар. Мужчины предложили выпить. Он с Свидетель №4 согласились и стали распивать с мужчинами спиртные напитки, которые приобрели за свой счет. Через 20 минут он с Свидетель №4 попросили мужчин выйти на улицу, чтобы покурить. После чего он, Свидетель №4 и двое мужчин вышли на улицу. Когда он и Свидетель №4 вышли на улицу, он предложил мужчинам отойти немного подальше, чтобы обсудить конфликт, ему не понравилось, что мужчины его и Свидетель №4 назвали сыновьями. Мужчины согласились выйти, Свидетель №4 также пошел с ним и мужчинами. Он и Свидетель №4 с мужчинами отошли на расстояние около 20 метров от ТЦ «***» <адрес> в сторону парка. Ему с Свидетель №4 было неприятно, что мужчины назвали его и Свидетель №4 сыновьями, о чем он и Свидетель №4 сказали мужчинам, при это он и Свидетель №4 не кричали на мужчин. В этот момент он заметил, что к нему и Свидетель №4 подходят ранее ему знакомые Мишин Сергей и друг ФИО12, данных которого он не знает. Откуда пришли ФИО12 с другом и почему направились за ним, Свидетель №4 и мужчинами, ему не известно. Мишин спросил у мужчин: «Что происходит?». Как он понял, ФИО12 услышал, как он и Свидетель №4 кричали на мужчин. Мужчины не успели ничего ответить, как ФИО12 правой ногой нанес удар в грудь мужчине по имени Александр, а друг ФИО12 нанес правой ногой удар в грудь второму мужчине. После чего, оба мужчины упали. Затем он и Свидетель №4 также подошли ближе к упавшим мужчинам. Он стал наносить удары руками второму мужчине по голове, Свидетель №4 наносил удары ногами мужчине по имени «Александр», по всему телу, Мишин со своим другом били мужчин обутыми ногами по всему телу. Он, Свидетель №4, ФИО12 и друг ФИО12 вчетвером избивали указанных мужчин около 20 секунд, при этом он с Свидетель №4 кричали мужчинам, чтобы мужчины больше не назвали его и Свидетель №4 сыновьями, поскольку он и Свидетель №4 в плохих отношениях со своими отцами. ФИО12 даже вставал ногами на мужчин и прыгал по телу мужчин. В результате второй мужчина на несколько секунд потерял сознание, отчего он с Свидетель №4 испугались и перестали избивать мужчин, отошли от мужчин на шаг и стали наблюдать. При этом, мужчины кому-либо из молодых людей удары не наносили. Мишин со своим другом продолжили избивать мужчин. Через несколько секунд ФИО12 и его друг прекратили избивать мужчин, он и Свидетель №4 стояли на расстоянии около одного метра от мужчин и наблюдали за мужчинами, а также за действиями ФИО12 и друга ФИО12. После чего, когда мужчины лежали и не двигались, ФИО12 и друг Мишина стал выворачивать карманы курток и штанов у мужчин. Что они достали из карманов мужчин, ему не известно, но он видел, как ФИО12 и друг ФИО12, оба что-то складывали в карманы своих курток. При этом ФИО12 с другом не разговаривали, а говорили мужчинам, что если мужчины обратятся в полицию, то мужчин убьют. Затем Мишин снял с одной из рук мужчины по имени «Александр» какой-то перстень и положил перстень в свой карман куртки. В это время он и Свидетель №4 наблюдали за ФИО12 и другом ФИО12. Были ли ФИО12 и друг ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения или нет, ему не известно. Больше, кроме него, Свидетель №4, ФИО12 и друга ФИО12, и двоих мужчин никого не было, на улице было темно. Он и Свидетель №4 ФИО12 и другу ФИО12 ничего не говорили. Затем ФИО12 с другом пошли в кафе-бар «***». Он и Свидетель №4 последовали за ФИО12 и другом ФИО12. Двое мужчин остались лежать на земле. В кафе он и Свидетель №4 встали у столика, где были Иван и Рустам. Мишин со своим другом стояли около туалета, к нему, Свидетель №4, Ивану и Рустаму не подходили, что делали ФИО12 и его друг, ему не известно. Затем он и Свидетель №4 решили проверить, живы ли мужчины и направились к месту, где мужчины оставались лежать. Когда он с Свидетель №4 вдвоем пришли, то одного из мужчин, друга «Александра», уже не было. Сам Александр лежал на земле. Он и Свидетель №4 спросили у него, как «Александр» себя чувствует. «Александр» сказал, что все нормально. Затем он с Свидетель №4 помогли «Александру» подняться и привели того в кафе-бар. ФИО12 и друга ФИО12 в кафе-баре не было. «Александр» в кафе-баре выпил спиртное с ним, Свидетель №4, Иваном и Рустамом. После этого «Александр» спросил, где сотовый телефон. Свидетель №4 сказал, что телефон «Александра» никто не брал и предложил пойти и проверить участок местности, на котором «Александр» лежал. После чего, Свидетель №4 и «Александр» вышли из кафе-бара. Он, Иван, Рустам продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько минут Свидетель №4 и «Александр» вернулись, сказав, что телефон «Александра» они нашли. После этого он, Свидетель №4, Рустам, ФИО17 и «Александр» продолжили распивать спиртное. Затем «Александр» достал из чехла своего телефона банковскую карту и купил много спиртного. Распивали все вместе до 07 часов 00 минут <дата>. После чего все разошлись по домам (Т. 1 л.д. 110-112) Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что<дата>, как он ране уже говорил, он и его знакомый Свидетель №4 находились в баре «Старый приятель», где между ним, Свидетель №4 и двумя ранее незнакомыми мужчинами возник словесный конфликт на почве личной неприязни, чтобы решить этот конфликт, он, Свидетель №4 и двое мужчин вышли на улицу из помещения бара. В то время, когда между ним, Свидетель №4 и двумя мужчинами происходил словесный конфликт, по улице со стороны парка «Культуры и отдыха им. Гайдара» вышел ранее ему знакомый ФИО18 и знакомый ФИО12 по имени «ФИО15». ФИО12 и «ФИО15» подошли к нему и Свидетель №4, спросили, что случилось, он вкратце рассказал о случившемся конфликте. После этого ФИО12 и «ФИО15» отошли от него и Свидетель №4 примерно на 5 метров, о чем- то между собой непродолжительное время разговаривали, после чего, ФИО12 и «ФИО15», не поставив его и Свидетель №4 в известность нанесли удар в область верхней части тела ногами мужчинам, ФИО12 ударил мужчину по имени «Александр», у которого в дальнейшем было похищено имущество, а «ФИО15» ударил второго мужчину. От нанесенных ударов мужчины потеряли равновесие и упали. Он видел, как Свидетель №4 наносил удары ногами в область верхней части тела «Александра», ударов было не менее 2, ФИО12 в это время также наносил удары ногами в область ребер и живота, ударов было не менее 5. «ФИО15» в это время находился возле второго мужчины и наносил мужчине удары ногами в область живота, ударов было не менее 5, он наносил удары этому же мужчине в область лица кулаком, ударов было не менее 4. Тот мужчина, которого избивал он и «ФИО15» перестал оказывать сопротивление, и он с «Данилой» закончили наносить удары по мужчине, «Александр» еще пытался оказать сопротивление и освободить свою руку, но у «Александра» это не получалось. В это время ФИО12 и «ФИО15» начали ощупывать карманы одежды мужчин, предполагает, чтобы найти у мужчин ценное имущество. ФИО12 ощупывал карманы «Александра», «ФИО15» ощупывал карманы второго мужчины. В то время, когда «ФИО15» ощупывали карманы, Мишин сказал «Александру»: «Закрой свой рот, если ты не дай Бог кому- то чего-то скажешь или пойдешь в полицию, то я тебя убью». Он видел, как Мишин снимал перстень с руки мужчины. Свидетель №4 в это время стоял около «Александра», он не видел того, чтобы Свидетель №4 похищал имущество мужчин, он также находился просто рядом и никаких попыток к хищению имущества не предпринимал. Также он не останавливал ФИО12 и «Данилу», поскольку боялся, что молодые люди могут оказать ему сопротивление в этом и смогут расправиться с ним физически. С мужчинами у него возник только словесный конфликт на почве личной неприязни, похищать имущество он у мужчин не хотел и ни с кем из своих знакомых- ФИО12, «Данилой» и Свидетель №4 об этом не договаривался (Т. 1 л.д. 113-115); Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что<дата>, у него и Свидетель №4, как он ранее пояснял, возник словесный конфликт с 2 мужчинами, ранее незнакомыми. Одного из мужчин звали «Александр», имени второго мужчины он не знает. В то время, когда он с Свидетель №4 вышли с мужчинами для разговора на улицу недалеко от бара, со стороны парка «им. Культуры и Отдыха» вышел его знакомый–ФИО18 с ранее ему незнакомым парнем. В ходе опознания по фотографии ему стало известно, что данным молодым человеком является ФИО6. Впервые <дата> молодых людей он увидел уже на улице, были ли ФИО12 и Яхнев до этого в кафе, он не помнит, поскольку был увлечен конфликтом с мужчинами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он не исключает, что ФИО12 и ФИО6 были в кафе до произошедшей драки, просто он на ФИО12 и ФИО6 не обратил внимания. Кроме того, он видел, как Мишин снял с пальца «Александра» кольцо. Также после драки у ФИО12 в руках он видел телефон, но вытащил ли ФИО12 этот телефон из кармана «Александра» или подобрал с земли, он утверждать не может, этого момента точно не видел. Кроме того, он не видел, чтобы друг ФИО12 что- то похищал, но не исключает того, что он этого не видел, но он видел, как ФИО6 склонялся над «Александром». О том, что ФИО12 или ФИО6 собираются похитить имущество «Александра», он не знал, он с ФИО12 и ФИО6 об этом не договаривались. После того, как мужчины перестали оказывать сопротивление в драке, он и Свидетель №4 ушли с места и не знают, как разворачивались события дальше. Хочет лишь дополнить, что после драки «Александр» вернулся в бар «***» и что- то говорил про телефон. Он и ФИО13 предположили, что телефон могли забрать ФИО12 и ФИО6, подошли к ФИО12 и спросили, не забирали ли ФИО12 телефон, на что ФИО12 достал из кармана телефон, и он весте с ФИО12, ФИО13 вернули телефон на место, а именно на место, где произошла драка. При этом Мишин сказал, что не собирался похищать телефон и хочет вернуть телефон, инсценируя то, что телефон «Александром» утерян. Ранее он возможно по- другому давал показания, поскольку какие- то моменты были его субъективным мнением, и он не совсем правильно выразил свои мысли (Т.1 л.д.126-128); Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть друг по имени Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении 3 лет, он и ФИО33 поддерживают дружеские отношения, периодически встречаются и отдыхают вместе. Ему известно, что Свидетель №1 проживает на съёмной квартире по адресу: <адрес>. <дата> около 14 часов дня, он пришёл в гости домой к Свидетель №1, по указанному адресу, вместе с ФИО33 дома находился знакомый последнего, по имени Иван. ФИО33 и Иван вместе снимают квартиру. Примерно до 19 часов, он, ФИО33 и Иван втроём находились в квартире, просто общались на разные темы. Затем он с Свидетель №1 решили попить пиво, и он с ФИО33 вдвоём пошли в магазин купили пиво, и затем обратно вернулись домой по адресу: <адрес>, и стали распивать спиртное. Примерно в 20 ч. 30мин. в квартиру к ФИО33 пришёл ещё один общий знакомый по имени Иван, с которым он знаком несколько дней, фамилии не помнит. Далее, втроём стали распивать пиво, Иван который пришёл позже, принёс с собой бутылку водки. Затем, примерно через пару часов, пришла ещё одна общая знакомая девушка по имени ФИО49, которая пришла вместе с молодым человеком по имени Рустам, которого он видел первый раз. ФИО50 и Рустам спиртное не распивали, а вдвоём общались на какие-то темы. <дата> в ночное время, примерно после 01 часа 00 минут, он вместе с Свидетель №1, с молодым человеком по имени Рустам, и с молодым человеком по имени Иван решили сходить в кафе-бар «***», который находится в цокольном этаже ТЦ «***» по адресу: <адрес> чтобы купить сигарет. Вчетвером сходили в указанный пив-бар, и затем вернулись на съёмную квартиру. Далее, тем же составом решили вернуться в пив-бар «Старый приятель», чтобы продолжить распитие спиртного в баре. В пив-бар пошёл он с Свидетель №1, с Рустамом и Иваном. Другой молодой человек по имени Иван, который вместе с Свидетель №1 снимает квартиру, и девушка ФИО51 остались на съёмной квартире. Когда второй раз вернулись в пив-бар, то обратили внимание, что при входе в бар за столиком располагались двое взрослых мужчин, которые вдвоём распивали спиртное. Он и ФИО33 сначала купили бутылку водки, и расположились в том же помещении, где распивали спиртное двое вышеуказанных взрослых мужчин. В какой-то момент двое взрослых мужчин, которые находились в пив баре и выпивали спиртное, стали говорить в его адрес и адрес ФИО33, что якобы мы ещё слишком молоды, чтобы находиться в таких заведениях. На слова мужчин, он и ФИО33 сообщили, что якобы все совершеннолетние и находятся в баре на законных основаниях. Затем двое данных мужчин позвали его и Свидетель №4 на улицу покурить, и он, Свидетель №4 вышли вместе с мужчинами на улицу, ко входу в пив-бар. На улице, были несколько минут, курили и разговаривали с данными мужчинами, с мужчинами разговаривал он лично и Свидетель №1. Он с Свидетель №1, пытались объяснить мужчинам, что не нужно называть его и ФИО33 «сынками», так как у него лично нет родителей, и он считает, что неуважительно говорить ему в лицо «сынок». В процессе курения на улице, он и ФИО33 с мужчинами нашли общий язык, небольшой конфликт был улажен и все вместе решили спуститься внутрь пив-бара и продолжить распитие спиртного. Также в процессе курения, он узнал, что одного из мужчин зовут Александр. Внутри бара все вместе расположились за столиком, где ранее распивали взрослые мужчины. Мы стали распивать спиртное вместе с мужчинами, в какой-то момент он обратил внимание, что в пив-бар пришли ещё двое малознакомых ему молодых людей, одного из которых зовут ФИО18, а у другого имя ФИО15, фамилии он не знает. С Данилой хорошо знаком Свидетель №1. ФИО14 присоединились к их компании и стали общаться вместе, насколько он помнит ФИО14 спиртное не пили. В процессе дальнейшего распития с мужчинами, мужчины вновь стали его и ФИО33 словесно задевать, говоря в их адрес, что они «малолетки» и «сынки». Данные слова не понравились ему и Свидетель №1, и он с ФИО33 решили позвать данных мужчин на улицу, для личного разговора. Далее он с Свидетель №1, и двумя указанными мужчинами вышли на улицу и пошли в сторону тропинки, ведущей в парк. Он и ФИО33 отошли от пив-бара примерно на 100 метров, по пути он разговаривал с мужчиной по имени «Александр», а ФИО33 разговаривал с другим мужчиной. Пока он и ФИО33 шли, он объяснял Александру, что ему не приятно от слов последнего, затем Александр поинтересовался у него сколько ему лет, он ответил, что ему 18 лет. Услышав его возраст, Александр начал ещё сильнее грубить в его адрес и говорить, что он ещё слишком мал, чтобы общаться с Александром, и говорил, что сейчас надерёт ему уши, и он убежит маме жаловаться. На слова Александра он не реагировал, а решил сам поинтересоваться возрастом Александра, который сообщил, что тому 47 лет. Хочет уточнить, что Свидетель №1 вместе с другим мужчиной, стояли в нескольких метрах от него и Александра, и также о чём-то разговаривали. Внезапно, в какой-то момент, к нему, ФИО33 и мужчинам подбежали ФИО14. ФИО18 сразу же ударил ногой в туловище мужчины по имени Александр, а ФИО15 подбежал к другому мужчине и тоже ударил того ногой, от чего последний упал. Когда мужчина по имени Александр упал, то ФИО18 продолжил бить Александра ногами в живот, в этот момент он тоже подошёл к лежащему Александру и один раз ударил Александра рукой в плечо, и стал говорить, что не нужно оскорблять его и его родителей. Пока он разговаривал с лежащим Александром, то ФИО18 стал выворачивать карманы Александра, он видел, как ФИО18 лазил в карманы куртки Александра и забрал из куртки сотовый телефон, и также он видел, как ФИО18 снял с пальца руки Александра кольцо-печатку. Телефон и кольцо ФИО12 положил в карман своей куртки. Он в этот момент Александра не бил, просто разговаривал. После того, как ФИО18 забрал себе сотовый телефон и кольцо Александра, тот продолжил бить «Александра» ногой по голове, он в этот момент оттолкнул ФИО18 и попросил остановиться. В какой-то момент ФИО18 прекратил избиение Александра, и Свидетель №1 вместе Данилой перестали бить другого мужчину, и все вчетвером вернулись в пив-бар «Старый приятель». Двое мужчин, которых избивали, остались лежать на земле. При этом он не видел, проверяли ли ФИО15 и Свидетель №1 содержимое карманов мужчины. Спустившись внутрь пив-бара Свидетель №1, ФИО14, стали что-то обсуждать между собой, при этом он видел, как ФИО18 держал в руках сотовый телефон. Кому принадлежал данный сотовый телефон, ему не известно. Он в этот момент вышел на улицу, ко входу в пив-бар, чтобы покурить. Пока он курил, он решил вернуться к мужчинам, которых избивали, и проверить состояние мужчин. Когда он подошёл на место избиения, то увидел только одного Александра, который лежал на земле, при этом, другого мужчины рядом не было. Он помог Александру подняться на ноги и извинился перед Александром за драку. Александр сказал, что к нему не имеет претензий и сказал, что был не прав. Далее, он вместе с Александром направились ко входу в пив-бар «Старый приятель», по пути подошёл Свидетель №1 и также извинился перед Александром. Далее втроём, то есть он, Александр и Свидетель №1 стояли у входа в пив-бар и общались между собой. В процессе общения, Александр проверил карманы своей куртки и обнаружил, пропажу сотового телефона, при этом Александр сообщил, что у того пропал телефон. Он сразу понял, что телефон мог забрать ФИО18, и тогда он подошёл к ФИО18, который вместе с Данилой стояли на ступеньках лестницы пив-бара. Он попросил ФИО18 отдать похищенный у Александра сотовый телефон, ФИО18 достал из кармана своей куртки сотовый телефон и передал телефон ему. Марку телефона он не запомнил, так как телефон был в чехле-книжке чёрного цвета. Забрав сотовый телефон у ФИО18, он решил сразу не возвращать телефон Александра, а решил инсценировать, что якобы телефон был просто утерян на месте драки. Об этом его попросили ФИО12 и ФИО15. Для этого, он вместе с Александром пошли на место, где происходила драка и стал делать вид, что ищет сотовый телефон Александра, в это время он подкинул сотовый телефон на землю и Александр сам подобрал телефон с земли. Затем, он вместе с Александром вернулись внутрь пив-бара, ФИО14 там уже не было, там находились только Свидетель №1 и знакомый Иван. Они вчетвером выпили ещё спиртного и затем все разошлись по домам, он видел, как Александр пошёл в сторону центрального входа ТЦ «***», Иван пошёл к себе домой, а он вместе с Свидетель №1 пошли к ФИО33 на съёмную квартиру. Хочет уточнить, что какое-либо имущество у Александра он не похищал и ни с кем не договаривался имущество похищать. Когда ФИО12 похищал золотую печатку и телефон у Александра, он это видел, в этот момент удары он Александру не наносил, просто стоял и разговаривал с Александром, был очень пьян. ФИО15, друг ФИО12, Александра не бил, по крайней мере он этого не видел, также он не видел, чтобы ФИО15 осматривал содержимое карманов курток мужчин. Он не видел, чтобы ФИО15 вообще подходил к мужчине по имени Александр. Он наносил удары только Александру, один удар в право плечо кулаком правой руки, больше ударов не наносил. Вину в том, что он ударил Александра он признает и раскаивается. Более добавить нечего. Распивали все вместе до 07 часов 00 минут <дата>. После чего, все разошлись по домам. Куда ушел ФИО12 и ФИО15, он не видел, не знает. (Т. 1 л.д. 144-147). Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он и его друг Свидетель №1 находились в баре «***» <дата>, у него и ФИО33, как он ранее пояснял, возник словесный конфликт с 2 мужчинами, ранее незнакомыми. Одного из мужчин звали «Александр», имени второго мужчины он не знает. В то время, когда он с ФИО33 вышли с мужчинами для разговора на улицу недалеко от бара, со стороны парка «***» вышел знакомый ФИО33 –ФИО18 с ранее ему незнакомым парнем, имени и фамилии он не знает, если увидит, то опознает. Ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в темную куртку, на голове был капюшон, поэтому, цвет волос он не запомнил. Каких- то отличительных черт лица назвать не может, но думает, что на внешность молодого человека узнает. ФИО12 с другом подошли к нему и ФИО33, поздоровались и спросили, что случилось, ФИО33 вкратце рассказал о конфликте, после чего ФИО12 с другом отошли на некоторое время, и не предупредив его и ФИО33, нанесли удары мужчинам, с которым у него и ФИО33 случился словесный конфликт. ФИО12 нанес удар ногой в область груди мужчине по имени «Александр», а друг ФИО12 нанес удар в область груди ногой другу «Александра». Он в это время подошел к «Александру» и начал наносить тому удары из- за личной неприязни ногами в область верхней части тела и в область ног. Сколько точно он нанес ударов «Александру», сказать не может, но ударов было не менее 2. ФИО12 в это время также наносил «Александру» удары ногами в область груди, а также ногами в область головы. ФИО12 нанес ударов «Александру» сколько точно, не знает, но не менее 4. После того, как «Александр» перестал оказывать сопротивление, он перестал наносить «Александру» удары и отошел в сторону, что в это время делали ФИО33 и друг ФИО12, он не знает, не видел. ФИО12 же в это время начал ощупывать карманы «Александра», он видел, как Мишин снял с пальца «Александра» кольцо и видел, как ФИО12 из внутреннего кармана куртки вытащил телефон «Александра». О том, что Мишин собирается похитить имущество «Александра», он не знал, он с ФИО12 и другом ФИО12 об этом не договаривались. Лично он, о том, что кто- то из молодых людей высказывали «Александру» и другу «Александра» угрозы убийства, не слышал, но не исключает, что он просто этому не придал значения и просто не запомнил. После того, как мужчины перестали оказывать сопротивление в драке, он и ФИО33 ушли с места и не знают, как разворачивались события дальше. (Т. 1 л.д. 148-150); Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, у него и ФИО33, как он ранее пояснял, возник словесный конфликт с 2 мужчинами, ранее незнакомыми. Одного из мужчин звали «Александр», имени второго мужчины он не знает. В то время, когда он с ФИО33 вышли с мужчинами для разговора на улицу недалеко от бара, со стороны парка «им. Культуры и Отдыха» вышел знакомый ФИО33 –ФИО18 с ранее ему незнакомым парнем. Впервые <дата> молодых людей он увидел уже на улице, были ли ФИО12 и друг ФИО12 до этого в кафе, он не помнит, поскольку был увлечен конфликтом с мужчинами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он не исключает, что ФИО12 и друг ФИО12 были в кафе до произошедшей драки, просто он на молодых людей не обратил внимания. Кроме того, он видел, как Мишин снял с пальца «Александра» кольцо. Также после драки у ФИО12 в руках он видел телефон, но вытащил ли ФИО12 этот телефон из кармана «Александра» или подобрал с земли, он утверждать не может, этого момента не видел. Кроме того, он не видел, чтобы друг ФИО12 что- то похищал, но не исключает того, что он этого не видел, но он видел, как друг Мишина склонялся над «Александром». О том, что ФИО12 или друг Мишина собираются похитить имущество «Александра», он не знал, он с ФИО12 и его другом об этом не договаривались. Лично он, о том, что кто- то из молодых людей высказывали «Александру» и другу «Александра» угрозы убийства, не слышал, но не исключает, что он просто этому не придал значения и просто не запомнил. После того, как мужчины перестали оказывать сопротивление в драке, он и ФИО33 ушли с места и не знают, как разворачивались события дальше. Хочет лишь дополнить, что после драки «Александр» вернулся в бар «***» и что- то говорил про телефон. Он предположил, что телефон могли забрать ФИО12 и друг ФИО12, подошел к тем и спросил, не забирали ли ФИО12 и друг ФИО12 телефон, на что ФИО12 достал из кармана телефон, и он весте с ФИО12, ФИО33 вернули телефон на место, а именно на место, где произошла драка. При этом Мишин сказал, что не собирался похищать телефон и хочет вернуть телефон, инсценируя то, что телефон «Александром» утерян. Ранее он, возможно, по- другому давал показания, поскольку какие- то моменты были его субъективным мнением и он не совсем правильно выразил свои мысли. (Т. 1 л.д. 155-157); Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с <дата> на <дата> он, Свидетель №1, Свидетель №4 и молодой человек по имени «Иван», фамилии которого он не знает, номер «Ивана»- № распивали спиртное на съемной квартире, которую он снимал вдвоем с ФИО33, по адресу: <адрес>. В настоящее время он с ФИО33 вместе не проживают. Приходил ли кто- либо еще в квартиру в этот день, он точно сказать не может, поскольку после выпитого алкоголя он лег спать, ему нужно было выспаться перед учебой. Когда он проснулся <дата> около 08 часов 00 минут, дома никого не было. С учебы он вернулся <дата> около 15 часов 00 минут и в квартире находились ФИО33, Свидетель №4 и девушка ФИО33 по имени Елизавета (№), которые спали. Когда ребята проснулись, рассказали, что ночью ФИО33, Свидетель №4 и «Иван» пошли распивать спиртное в баре «Старый Приятель», где между ФИО33, Свидетель №4 произошла драка с двумя мужчинами на почве словесного конфликта. Также ребята рассказали, что какой- то их знакомый, кто именно, уже не помнит, у одного из мужчин что- то похитил. Точно сказать, что этот знакомый похитил, не может, но при рассказе молодые люди упоминали про деньги и украшения. Из разговора ему стало понятно, что по словам ФИО33 и Свидетель №4, последние у мужчин ничего не похищали. Более по данному факту ему ничего не известно (Т.1 л.д. 158-159); Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности товароведа в ломбарде «***», расположенном по адресу: <адрес>, 5 лет. По запросу от сотрудников полиции, у своих коллег она узнала, что <дата> в утреннее время ФИО4, <дата> г.р. продал в ломбард золотое ювелирное кольцо, мужская печатка, массой 5, 58 грамм, за 8 800 рублей. Данное кольцо ФИО12 продал без права выкупа. Данное кольцо <дата> в течение дня было отправлено на переработку в <адрес>, оно, соответственно, не сохранилось. Всю информацию о сотруднике ломбарда, который принял кольцо, о самой приемке кольца, будет предоставлена позже, в официальном ответе. Камеры видеонаблюдения в ломбарде имеются, сколько хранится запись, не знает. Информации о руководстве ломбарда в <адрес>, она не знает. (Т. 1 л.д. 164-17). Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с февраля 2022 года она работает в должности товароведа в ООО «***» по адресу: <адрес>. Организация ООО «***» занимается скупкой ювелирных изделий от населения. В ее должностные обязанности входит оценка изделий, прием изделий и оформление документов. <дата> была ее рабочая смена, которая началась в 19 часов 00 минут и длилась до 09 часов 00 минут, <дата>. Она помнит, что <дата> в 06 часов 27 минут в магазин скупки пришли двое молодых людей, ранее ей незнакомых. Один из молодых людей передал ей кольцо- печатку и сказал, чтобы она проверила изделие и оценила стоимость. Она взяла кольцо- печатку, проверила печатку на подлинность, печатка оказалась выполнена из золота 585 пробы, стоимость кольца она оценила в 8 800 рублей, о чем сообщила молодому человеку. Молодого человека устроила стоимость кольца и он согласился продать печатку. При продаже кольца, молодой человек предъявил свой паспорт на имя ФИО5, она составила квитанцию о скупке № от <дата>, где расписался сам ФИО5 и она. Она передала ФИО5 деньги в сумме 8 800 рублей и, после этого молодые люди ушли. Внешность ФИО5 и другого молодого человека она не запомнила, опознать не сможет. Также хочет уточнить, что <дата> в 09 часов 30 минут в магазин скупки приехала директор и забрала, купленное ей у ФИО5 кольцо для дальнейшей реакции. На момент обыска, кольца, купленного у ФИО5 в их магазине нет (Т. 1 л.д. 208-211); Свидетель ФИО22 – следователь СО ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показала, что она проводила допрос ФИО5 и ФИО6 по данному уголовному делу. И ФИО5 и ФИО6 разъяснялись права и протокол ими был прочитан лично. Протокол допроса велся с их слов. Замечаний на протокол не было. При допросе и ФИО12 и ФИО6 присутствовали их защитники - адвокаты. Показания ФИО5 давал добровольно, давление на него никто не оказывал, в протоколе ФИО12 подпись ставил лично. Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенного недалеко от бара «***» в виде тропинки, идущей от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств. Между насаждениями деревьев парка культуры и отдыха имени ФИО21 и проезжей частью <адрес>, в сторону <адрес>. На указанном участке местности ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, по предварительному сговору открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущества Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 241-242); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется кровоподтек левой височной области. Давность образования повреждения на момент осмотра, принимая во внимание сине- фиолетовы цвет кровоподтека и наличие слабо выраженной припухлости мягких тканей, 2-3 суток. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета. Механизм образования кровоподтека удар- сдавление. Кровоподтек вреда здоровью не причинил (Т. 1 л.д. 44-46); - протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которого, у ФИО5 изъято: мобильный телефон в корпусе черного цвета «iPhone» в силиконовом чехле черного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО18 (Т. 1л.д. 31); - протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО23, изъято: мобильный телефон в корпусе черного цвета «iPhone» в силиконовом чехле черного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО18 (Т. 1 л.д. 230); - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, как молодого человека, который в <дата> года нанес ему удар в область виска слева, после того, как вместе распивали спиртное. После чего, Потерпевший №1 упал и ему наносили удары по телу. Иных конкретных действий, который осуществлял ФИО12, он назвать не может. ФИО12 опознал по общим чертам лица. Пояснить, указывал ли ФИО12 ему угрозы жизни и здоровью, ФИО34 не может (Т. 1 л.д. 98-99); - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которой, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО6, как молодого человека, который ночью <дата> пришел к бару «***» вместе со знакомым ФИО33- ФИО5 ФИО6 вместе с ним наносил удары другу «Александра», с которым у него и Свидетель №4 произошел словесный конфликт. Опознал ФИО6 по общим чертам лица: форме глаз, носу, овалу лица (Т. 1 л.д. 122-125); - протоколом обыска от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес>, помещение ООО «***», у свидетеля Свидетель №2 изъято: квитанция на скупку № от <дата>, на имя заемщика ФИО5 (Т. 1 л.д. 202-206); - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: сведения ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, полученные в ходе предварительного следствия; сведения ПАО «***» по банковской карте ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия; квитанция на скупку № от <дата>, изъятая в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>, помещение ООО «Комета», у свидетеля Свидетель №2; мобильный телефон в корпусе черного цвета «iPhone» в силиконовом чехле черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4, изъятые в ходе выемки <дата>; сотовый телефон марки «Honor 9A» в комплекте с сим- картой, флеш-картой, изъятыми в ходе обыска, <дата> по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 32-35); - протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 изъято: сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A71»; банковская карта № (Т. 1 л.д. 31); - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A71»; банковская карта №, изъятые у Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 32-35); - историей операции по дебетовой карте за период <дата> по <дата>. (Т. 1 л.д. 88-89); - договором поставки № от <дата>, согласно которому ООО «***», именуемы поставщиком продал, а покупатель в лице ООО «***» купил партию лома ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 50 грамм на сумму 99 500 рублей (Т. 1 л.д. 183); - товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «***» поставило лом ювелирных изделий из золота 585 пробы на сумму без учета НДС 99 500 рублей за 50 грамм (Т. 1 л.д. 184); - ответом на запрос ООО «***», согласно которому, ФИО5, <дата> г.р., <дата>, продал печатку 585 пробы, весом 5, 58 грамм (вес без камней- 4,8 гр), на сумму 8 800 рублей, квитанция 53/2. Прием осуществляла товаровед Свидетель №2. <дата> ООО «***» реализовал партию лома ООО «***», среди данного лома было изделие №. (Т. 1 л.д. 185); - квитанцией на скупку № от <дата>, согласно которой в ООО «***» от ФИО5, <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, *** сбыл печатку весом 5,58 гр, 585 пробы, стоимостью 8 800 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 186). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений. Действия каждого из подсудимых, ФИО5 и ФИО6, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «***», расположенный по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, распределив при этом между собой преступные роли. Во исполнение совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что между потерпевшим ФИО34 и Свидетель №3 с одной стороны и ФИО33 и Свидетель №4 с другой стороны, произошел словесный конфликт, который продолжился в безлюдном месте, на тропинке у здания <адрес>, идущей от площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, между насаждениями деревьев ПКиО им. ФИО21 и проезжей частью <адрес>, в сторону Комсомольского бульвара <адрес>, ФИО5 напал на ФИО34 и, с целью подавления его возможного сопротивления, нанес ему удар ногой в область груди, а затем еще удар рукой в область головы, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 продолжили совместно наносить потерпевшему Потерпевший №1, лежащему на земле, множественные удары по голове и туловищу. В это время, с целью дальнейшей реализации своего совместного преступного умысла, ФИО5 снял с пальца правой руки Потерпевший №1 золотую печатку, стоимостью 8800 рублей. После совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО12, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, подобрал с земли утерянный потерпевшим Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A71» с установленным в телефоне приложением банка ПАО «Сбербанк», в чехле, с находящейся под ним банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО34, и предложил ФИО6 вступить в предварительный сговор на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на что ФИО6 согласился. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, в ночное время, но не позднее 05 часов 40 минут, совершили тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО34 <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 60000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем их перевода посредством приложения «Сбербанк онлайн» в безналичной форме на банковский счет № банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО1 <дата> в отделении ПАО «ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, не поставив при этом последнего в известность, причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Так, подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и согласились с предъявленным им обвинением, при этом не возражали против оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в ходе которых они давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими двух преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 данные ими на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора, поскольку на стадии предварительного следствия они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, перед началом допросов и других следственных действий им разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Показания, данные подсудимыми на стадии предварительного следствия, подробны, объективны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, оба подсудимые в судебном заседании в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, изложенным в ходе судебного следствия государственным обвинителем, а подсудимый ФИО6, кроме того, подтвердил свои показания в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте. Так, из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6 в их совокупности и в части, не противоречащей друг другу, следует, что они после распития спиртного в кафе, вступили между собой в преступный сговор на совершение в отношении потерпевшего преступлений, при этом распределили между собой конкретные роли, после чего каждый из них выполнил определенные действия, составляющие объективную сторону совершенных ими совместно и согласованно преступлений, а именно: избили потерпевшего Потерпевший №1, подавив его волю к сопротивлению, завладели золотой печаткой, а затем похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства путем безналичного перевода. Факт совершения инкриминируемых ФИО5 и ФИО6 преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в кафе «***» <адрес> его избили двое человек и сорвали у него с правой руки перстень. После того как он очнулся, обнаружил что со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» № списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей. Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, факт совершения инкриминируемых ФИО5 и ФИО6 преступлений объективно подтверждается показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые наблюдали как ФИО5 и ФИО6 избивали Потерпевший №1, затем, когда потерпевший упал ФИО6 ощупывал его карманы, а ФИО5 снял с пальца руки Потерпевший №1 кольцо-печатку последнего. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил показания потерпевшего и подсудимых о наличии <дата> в кафе «Старый приятель» <адрес> словесного конфликта между ним и Потерпевший №1 с одной стороны и другим молодым человеком, с другой стороны. Факт хищения ФИО5 и ФИО6 принадлежащего ФИО24 золотого перстня, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что <дата> в 06 часов 27 минут в магазин скупки пришли двое молодых людей, ранее ей незнакомых. Один из молодых людей передал ей кольцо- печатку и сказал, чтобы она проверила изделие и оценила стоимость. Печатка оказалась выполнена из золота 585 пробы, стоимость кольца она оценила в 8 800 рублей. При продаже кольца, молодой человек предъявил свой паспорт на имя ФИО5, она составила квитанцию о скупке № от <дата>, где расписался сам ФИО5 и она. Свидетель ФИО26 очевидцем хищения принадлежащего потерпевшему имущества не являлся. Вместе с тем, со слов свидетелей ФИО33 и Свидетель №4 ему известно, что знакомые последних в ходе словесного конфликта и драки похитили у одного из мужчин деньги и украшения. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, в том числе их показания на предварительном следствии, у суда не имеется, их показания являются подробными, объективными и подтверждаются материалами уголовного дела. Перед началом допросов на предварительном следствии свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимые ФИО5 и ФИО6 эти показания в судебном заседании не оспаривали. При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимых потерпевший и свидетели не имели и таких данных суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей на предварительном следствии. Приведенные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по эпизоду открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые ФИО5 и ФИО6, наносили Потерпевший №1 множественные удары по туловищу и голове, которые вреда здоровью не причинили, но от которых последний испытал физическую боль. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 имелся кровоподтек левой височной области. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета. Механизм образования кровоподтека удар-сдавление. Кровоподтек вреда здоровью не причинил. Из приведенных доказательств следует, что при совершении хищения перстня, с причинением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО12 и Яхнев действовали с прямым умыслом. Действия ФИО12 и ФИО6 носили открытый характер, т.к. они были очевидны для потерпевшего, при этом подсудимые осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Насилие, которое ФИО12 и ФИО6 применили к потерпевшему явилось не опасным для его жизни и здоровья и было связано с причинением потерпевшему физической боли непосредственно при хищении. Также факт совершения ФИО5 и ФИО6 с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия с банковского счета Потерпевший №1 без его разрешения и ведома, принадлежащих ему денежных средств и причинение тем самым ему, как собственнику данных денежных средств ущерба подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях, данных самими подсудимыми в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденными ими в судебном заседании, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО12 и ФИО6 путем безналичного перевода посредством приложения «Сбербанк онлайн» с банковского счета № потерпевшего Потерпевший №1 на карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона ФИО6. При этом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак как кражи, так и грабежа - совершение данных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно. Действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего. Объем похищенного подтвержден как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6, а его размер установлен, помимо показаний потерпевшего и подсудимых, квитанцией на скупку № от <дата>, согласно которой Мишин сбыл печатку стоимостью 8800 рублей, а также протоколами осмотров сотового телефона потерпевшего и информации по его банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которым <дата> по указанной банковской карте произведены списания денежных средств в размере 60000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду тайного хищения имущества также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, которая на момент хищения составляла около 80 000 рублей, а также то, что иного источника дохода у него не имеется. Преступления, совершенные ФИО12 и ФИО6, являются оконченными, поскольку были доведены ими до конца, то есть ими были совершены все преступные действия, составляющие объективную сторону преступлений, они преступным путем завладели и имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделали. Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении вменяемых им преступлений установленной и доказанной. При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6, каждому из них, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья подсудимых и их близких, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Так, ФИО5 и ФИО6, каждым из них, совершены умышленные преступные деяния отнесенные законом к категории тяжких. Подсудимый ФИО5 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался; не трудоустроен; является студентом, имеет регистрацию и место жительства; по мету жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: <адрес>, жалоб и замечаний на него не поступало. Согласно характеристики из ФИО53» ФИО5 в учебе себя добросовестно не проявляет, обучается на «удовлетворительно», при сдаче двух последних сессий имел задолженности, заинтересованности в приобретении профессии не проявляет, при этом обладает высокими интеллектуальными способностями, но желания развиваться не имеет; занимается спортом, общителен; изначально позитивно контактировал с классным руководителем, но в дальнейшем показал себя склонным ко лжи. ФИО5 воспитывается в неполной семье, но мама проявляет большую заинтересованность в воспитании сына. Как следует из бытовой характеристики, ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и курении замечен не был. С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает и учитывает по каждому преступлению: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, поскольку ФИО5 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных совместно с ФИО6 преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание ФИО5 своим близким посильной помощи и поддержки в быту, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО5, по всем преступлениям, несовершеннолетие виновного, поскольку положения ст.89 УК РФ применяются лишь к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако в судебном заседании установлено, что инкриминируемые ФИО5 деяния совершены им в совершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО5 не имеется. Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО5 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. Подсудимый ФИО6, не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности за последний год не привлекался; не трудоустроен; имеет регистрацию и место жительства. По месту жительства ФИО2 УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало. С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает и учитывает по каждому преступлению: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО5 преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, которым ФИО6 оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6 не имеется. Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО6 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений, учитывая состояние их здоровья и здоровья членов их семей, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие виды наказаний не достигнут целей, а такое наказание за содеянное является единственно справедливым. При решении вопроса о назначении ФИО5 и ФИО6 наказания судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 судом, кроме того, по обоим преступлениям учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом наличия в отношении ФИО5 и ФИО6 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять. Вместе с тем приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых суд не находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2018 г. N 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО5 и ФИО6, каждый из них, привлекаются к уголовной ответственности за совершение двух преступлений относящихся к категории тяжких. Назначая ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 и ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд постановляет заменить ФИО5 и ФИО6, каждому из них, наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данных, исключающих возможность применения к ФИО5 и ФИО6, каждого из них, наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимыми указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. По убеждению суда, назначаемое подсудимым наказание соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности подсудимых, избранная в отношении ФИО5 и ФИО6, каждого из них, мера пресечения в виде содержания под стражей в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит оставлению без изменения до их доставления в исправительный центр. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 и ФИО6, каждый из них, задержаны <дата>. В соответствии с ч.3 ст.72 УПК РФ время содержания ФИО5 и ФИО6, каждого из них, под стражей до вступления приговора в законную силу полежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный цент, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчёта один день за один день. Гражданского иска по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осуждённого ФИО5 к месту отбывания наказания в порядке, установленным для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО5 под стражей с момента его задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО6 наказание в виде 2 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осуждённого ФИО6 к месту отбывания наказания в порядке, установленным для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО6 под стражей с момента его задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную ФИО8, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. Вещественные доказательства: - квитанцию на скупку № 53/2 от 15.11.2022, сведения ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, сведения ПАО «ВТБ» по банковской карте ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - сотовый телефон марки/ модели «Samsung Galaxy A71», банковскую карту №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1 - банковскую карту ПАО «ВТБ» №, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО1 - оставить у ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Лисафьева О.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-322/2023 Приговор от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-322/2023 Приговор от 21 августа 2023 г. по делу № 1-322/2023 Приговор от 24 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023 Приговор от 24 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023 Приговор от 20 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023 Приговор от 17 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
