Постановление № 1-73/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1 - 73/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимой ФИО1,

- защитника – адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года около 17.40, ФИО1 находясь возле кассы гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружив в терминале оплаты банковскую карту «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее действия никто не контролирует, изъяла ее. В этот же день, около 19 часов, находясь у себя дома по <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения, при помощи сотового телефона «<данные изъяты>», через сеть «Интернет», произвела заказы товаров из Интернет – магазинов, оплачивая покупки с использованием данных банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 11843 рубля, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены ее показании, данные на предварительном следствии о том, что 28.05.2017 около 17.40 совершала покупки в гипермаркете «<данные изъяты>», в терминале обнаружила чужую банковскую карту, взяла ее себе, а потом, придя домой, совершила несколько покупок с Интернет – сайта, используя данные этой банковской карты. (л.д. №)

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность своих показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что 28.05.2017 около 17.40 совершала покупки в гипермаркете «<данные изъяты>», в терминале оставила банковскую карту по невнимательности, на которой находились денежные средства. В тот же день на номер сотового телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк», пришло три сообщения об оплате трех покупок в Интернет – магазине. Данных покупок она не совершала. У нее были с карты похищены деньги в сумме 11843 руб. Ущерб для нее не значительный, имеет пенсию около 13000 руб., другие сбережения.

Согласно справки, <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на кассу №, где она расплачивалась за покупки банковской картой «<данные изъяты>», после чего оставила ее в терминале, изъят ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра – осмотрена видеозапись, видно как ФИО1 берет из терминала оплаты, карту, которая там оставлена. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение ФИО1 кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Признательные показания об этом подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что она оставила карту в терминале магазина, видеозаписью момента завладения ФИО1 этой картой, а также изъятием у нее карты потерпевшей. Ущерб в результате хищения в 11843 руб. <данные изъяты>, которая заявила, что ущерб для нее незначительный, она <данные изъяты>. При таких обстоятельствах соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению. Деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. подсудимая загладила причиненный вред – возместила в счет причиненного ущерба 30000 руб.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Чубарев А.Н., поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель полагал ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 совершила преступление впервые, загладила причиненный вред, что подтверждено потерпевшей и соответствующей распиской (л.д.№). При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу – отменить.

2. Вещественные доказательства: <данные изъяты>

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: