Приговор № 1-73/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усанова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

26 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года условное осуждение по указанному приговору отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима сроком на 1 (один) год, освободившегося 24 июня 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории Калининского района г. Челябинска преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 25 октября 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № (адрес), имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у граждан, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся у подъезда № дома № (адрес) ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению рукой нанес ему не менее одного удара по голове в область лица, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и от полученного удара упал на землю.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у лежащего на земле Потерпевший №1, таким образом, открыто похитил, принадлежащее ему имущество, а именно: сумку кожаную стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 32 000 рублей, сотовый телефон «Sony Xperia C 2305» стоимостью 8 000 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное страховое свидетельство, банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также скидочные карты «Лукойл», «Газпромнефть», «СМП-ON-Банк», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, согласно заключению эксперта № от (дата) телесные повреждения *** и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н), и материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что денежные средства не похищал, в сумке у потерпевшего их не было.

Давая показания в суде по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 показал, что 25 октября 2016 года приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1, и они распивали алкогольные напитки. Он находился в средней степени опьянения, с Свидетель №1 пошли гулять, хотели приобрести еще спиртные напитки, но у них не было денег. Они договорились с одним человеком, что тот даст им деньги в долг, встретились, но он денег им не занял. Свидетель №1. вспомнил, что ему должен деньги его знакомый по прозвищу «***», который проживает по (адрес).

Они дошли до указанного дома, номер квартиры Свидетель №1. не помнил. В это время к подъезду подходил потерпевший Потерпевший №1 Он (ФИО1) спросил у Свидетель №1, является ли Потерпевший №1 его должником, на что он ответил, что на улице темно, не может понять, он это или нет, нужно догнать его и спросить.

Когда Потерпевший №1 «открывал» домофон, он подошел и крикнул ему: «***», ты?». Потерпевший №1 повернулся и сказал: «Нет, не я, а почему ты интересуешься?». Ему не понравилось, что Потерпевший №1 так спросил, поэтому он нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Он (ФИО1) забрал у него сумку черного цвета, в которой находились телефон и документы, денег там не было, он лично проверял. Потом они пришли к Свидетель №1 домой, сумка, принадлежащая Потерпевший №1, всегда была при нем.

Утром ему необходимо было ехать по делам, денег не было, поэтому он предложил Свидетель №1 заложить телефон Потерпевший №1 в ломбард, что тот и сделал.

Вырученные денежные средства в сумме 3 000 рублей он (ФИО1) потратил на свои личные нужды. Сумку Потерпевший №1 оставил у Свидетель №1

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО1 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 ранее знаком не был, не может объяснить, почему потерпевший его оговаривает в части хищения денежных средств, Свидетель №1. не мог взять деньги потерпевшего из сумки. Исковые требования Потерпевший №1 признает. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее не был знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений между ними нет. Около 22 часов 30 минут 25 октября 2016 года он возвращался домой, был в нормальном состоянии, адекватно воспринимал окружающую обстановку, в этот день выпил 0,5 литра пива.

Когда подошел к подъезду и стал открывать дверь ключом от домофона, кто-то сзади окликнул его словом «Эй». Он обернулся и увидел двух мужчин: один – ФИО1 - стоял около него, второй – Свидетель №1. - в пяти метрах от него.

Неожиданно ФИО1 нанес ему один удар кулаком в левую область лица. Он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО1 нагнулся к нему, снял с его плеча сумку, и они вдвоем ушли спокойным шагом. Он поднялся и пошел в полицию.

В результате преступления у него похищена мужская сумка из натуральной кожи черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «Sony» черного цвета стоимостью 8 000 рублей, а также документы на его имя: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Форд Куга», пенсионное страховое свидетельство, банковская карта ПАО «Сбербанк» и различные скидочные карты. Во внутреннем кармане сумки под замком лежали денежные средства в размере 32 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб в размере 43 000 рублей.

После нанесенного ФИО1 удара у него на лице был синяк, лечился в домашних условиях. В отделе полиции он уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое, применив к нему насилие, похитило его имущество. Около его подъезда имеется освещение, поэтому смог хорошо его разглядеть и запомнить. Ему возвращены сумка, кошелек и документы, сотрудники полиции сказали, что изъяли их у ФИО1

В тот день часть денежных средств он взял у родителей, другая часть – его накопления, носил деньги с собой, так как проходит лечение, на которое каждый день необходимы денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в отделе полиции «Калининский» было возбуждено уголовное дело.

26 октября 2016 года из отдела полиции «Тракторозаводский» поступила информация о том, что на их территории за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, задержаны Свидетель №1. и ФИО1, у которого при себе имелись документы на имя Потерпевший №1: паспорт, водительское удостоверение и иные документы.

В отдел полиции «Калининский» был доставлен Свидетель №1., который пояснил, что 25 октября 2016 года в вечернее время находился со своим знакомым ФИО1 и видел, как тот нанес Потерпевший №1 один удар в область лица и забрал его сумку. Далее он (Свидетель №1) заложил в ломбард сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вырученные денежные средства потратил на приобретение алкогольных напитков, сумку, принадлежащую Потерпевший №1, он выдал добровольно.

С ФИО1 сотрудникам полиции удалось поработать только в ноябре 2016 года. Он сознался в совершенном преступлении, пояснил, что нанес один удар Потерпевший №1 и забрал у него сумку. В дальнейшем от дачи показаний отказался, пояснив, что все расскажет в суде.

В ходе проведения опознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 И ФИО1, и Свидетель №1 показания давали добровольно, никакого насилия к ним не применялось. Они утверждали, что денег в сумке не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля

Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО1, знает его с 2010 года, находится с ним в приятельских отношениях. Периодически они встречаются, употребляют спиртные напитки.

24 октября 2016 года около 19 часов к нему домой пришел ФИО1, пили пиво, после чего легли спать. 25 октября 2016 года в обеденное время пошли гулять, при этом употребляли пиво. Около 22 часов они находились на остановке общественного транспорта «***», расположенной по направлению движения в сторону (адрес). Увидели мужчину, как позже стало известно, Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с мужчиной пил пиво.

Ему показалось, что это его знакомый ФИО22, который должен ему 2000 рублей, он хотел забрать у ФИО22 долг, об этом он сказал ФИО1 ФИО2 (Потерпевший №1) пошел в сторону дома № (адрес), он и ФИО1 - за ним. О том, что они будут делать дальше, не договаривались. Потерпевший №1 подошел к подъезду № дома № (адрес), пытался открыть подъездную дверь. ФИО1, ничего не говоря, подошел к Потерпевший №1, на плече у которого находилась сумка черного цвета, окликнул его. Он (Свидетель №1) в этот момент стоял от них на расстояние трех метров и ничего не делал. После того, как Потерпевший №1 повернулся к ФИО1, тот кулаком ударил его по лицу. От удара Потерпевший №1 упал на землю, на спину. ФИО1 с плеча лежащего снял сумку, и они пошли в сторону магазина «***».

По дороге ФИО1 передал ему сумку, сказал, чтобы он нес ее, пришли к нему домой, проверили содержимое сумки. В ней находились: сотовый телефон «Sony» сенсорный, черного цвета, в котором были две сим-карты, впоследствии их выбросили, также были документы на имя Потерпевший №1, кошелек с карточками, какие-то бумаги, Денег в сумке не было.

На следующий день он и ФИО1 решили продать похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Он пошел в ломбард, расположенный по (адрес), предъявив свой паспорт, заложил сотовый телефон за 2 500 рублей. На вырученные денежные средства они выкупили телефон ФИО1 за 500 рублей, а остальные деньги он потратил на спиртное. Кошелек с документами Потерпевший №1 и карточками был у ФИО1 Впоследствии их задержали сотрудники отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, кошелек с документами был изъят. Он понимал, что телефон, который они заложили, был краденый, но им на спиртное нужны были деньги, поэтому он его продал (л.д.68-70).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля

ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает директором ООО «***», которое является магазином «***», располагается в ТК «***» по адресу: (адрес) магазина заключается в скупке и продаже техники, бывшей в употреблении физических лиц.

Согласно договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от (дата) Свидетель №1. 26 октября 2016 года сдал в магазин «***» сотовый телефон «Sony Xperia C 2305» за 2 600 рублей и должен был его выкупить до 09 ноября 2016 года за 3 197 рублей. Сотовый телефон принимала товаровед ФИО9

Согласно сведениям, указанным в журнале, сотовый телефон был реализован (дата) за 3300 рублей, кому именно, пояснить не может, в ломбарде не фиксируются данные лиц, которым продали технику, документация по приему указанного телефона в ломбарде также не сохранилась ввиду истечения времени (л.д.104-106).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля

ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает товароведом в ООО «***», которое является магазином «***», он расположен в ТК «***» по адресу: (адрес).

В ее должностные обязанности входит прием и продажа товара, ведение документации.

Согласно договору купли-продажи с правом обратного выкупа №от (дата) 26 октября 2016 года Свидетель №1 сдал в указанный магазин сотовый телефон «Sony Xperia C 2305» за 2 600 рублей и должен был его выкупить до (дата) за 3 197 рублей. В договоре, заключенном магазином «***», имеется ее подпись. Свидетель №1. предъявил ей документ, удостоверяющие личность, согласно журналу указанный сотовый телефон был реализован 14 ноября 2016 года за 3 300 рублей, кому именно, сказать не может, в ломбарде не фиксируются данные лиц, которым продана техника, документация по приему телефона не сохранилась, так как прошло досточно много времени (117-119).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 октября 2016 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 октября 2016 года около 22 часов 45 минут, находясь у дома № (адрес) применив насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 43 000 рублей (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года объектом осмотра является крыльцо подъезда № дома № (адрес). Вход в подъезд оборудован металлической дверью (л.д.9-12);

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у Потерпевший №1 были установлены кровоподтеки лица, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события, имевшие место 25 октября 2016 года. Эти повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д.41-42);

Из протокола выемки от 20 декабря 2016 года следует, что у Потерпевший №1 изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение, скидочные карты «Лукойл», «Газпромнефть», «СМП – ON -Банк», кошелек коричневого цвета с надписью «Ford» (л.д.46-48);

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2016 года изъятые у Потерпевший №1 предметы были осмотрены (л.д.49-57).

Из протокола выемки от 28 октября 2016 года следует, что у Свидетель №1 изъята сумка (л.д.72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2016 года осмотрена сумка черного цвета (л.д.73-74).

Из протокола выемки от 20 декабря 2016 года следует, что у Свидетель №1 изъят договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от (дата) (л.д.95-97).

Согласно протоколу осмотра документов от 21 декабря 2016 года осмотрен договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от (дата) (л.д.98-101).

Из протокола выемки от 22 декабря 2016 года следует, что у ФИО8 изъяты копии страниц журналов на двух листах формата А4 (л.д.110-111).

Согласно протоколу осмотра документов от 22 декабря 2016 года осмотрены копии страниц журналов, выполненные на двух листах формата А4 красителем черного цвета. 26 октября 2016 года был сдан сотовый телефон «Sony Xperia C 2305» по договору № за 2 600 рублей, выкупная стоимость 3 197 рублей до 09 ноября 2016 года. 14 ноября 2016 года сотовый телефон реализован за 3 300 рублей (л.д.112-113).

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 ноября 2016 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 (л.д.126-127).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, оглашенные в судебном заседании. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Суд доверяет выводам проведенной по делу экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку по своему содержанию они подробны и в целом согласуются с доказательствами по делу.

К доводу подсудимого о том, что у потерпевшего не было денежных средств, суд относится критически, как способу защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии в сумке, украденной у него ФИО1, денежных средств в размере 32 000 рублей последовательны, логичны, достаточно обоснованны, суд не находит оснований им не доверять.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1, начиная с нанесения удара потерпевшему по голове, в область лица, похищения сумки, которую подсудимый снял с плеча лежащего на земле Потерпевший №1, а также уход подсудимого с похищенным имуществом с места преступления и распоряжение им в дальнейшем по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии умысла на открытое хищение чужого имущества.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение.

С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 применил к нему насилие и завладел его имуществом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании однозначно показал, что ФИО1 его окликнул, после того, как он повернулся к нему, тот ударил его кулаком по голове, в область лица, он испытал физическую боль, упал на землю, на спину. После чего ФИО1 снял с его плеча сумку и ушел.

Из заключения эксперта № от (дата) явствует, что у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки лица, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, эти повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, и желал его совершения. Похитив сумку с находящимся в ней имуществом и скрывшись с ней, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2013 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами, алкоголем» (л.д.181, 182, 191, 192).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, выразившееся в наличии у него заболевания.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании ФИО1 на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, указанные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественно опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, сведения о личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства -

сумку черного цвета, переданную потерпевшему ФИО11 для хранения, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

договор купли-продажи от (дата) № с правом обратного выкупа, копии страниц журналов, приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев