Приговор № 1-154/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

дело №1-154/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани.

01 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Авакимяна А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение № 3757 от 08.09.2009 и ордер № 588598 от 01.11.2017, имеющего регистрационный номер 3588 в реестре адвокатов Краснодарского края,

потерпевшей ЛОВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища -незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16.05.2017 около 21 час 00 мин. ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ЛОВ, не имея каких-либо оснований находиться в доме, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав и свобод человека и гражданина, заключающихся в том числе в неприкосновенности чужого жилища, и желая этого, нанес удар ладонью правой руки по лицу ЛОВ, причинив, согласно заключению эксперта № 599/2017 от 14.09.2017, повреждение в виде ушиба левой половины лица, после чего путем свободного доступа через входную дверь проник в домовладение по адресу: <адрес>, вопреки требований последней покинуть домовладение, игнорируя данные требования, чем нарушил право ЛОВ на неприкосновенность её жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину в содеянном полностью признает, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по части 2 статьи 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах в Славянской ЦРБ <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствие с пунктами «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы и строго не наказывать, требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам необходимо производить удержания в доход государства в пределах, установленных ч.3 ст.50 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о не возможности исполнения данного наказания, в том числе указанных в части пятой статьи 50 УК РФ ограничений, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304-310,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов от заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук