Апелляционное постановление № 22К-4020/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22К-4020/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах заявителя Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года, которым

жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении 3 мая 2020 года в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и принятии его к производству.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах заявителя Р. ставит вопрос об отмене судебного решения. Доводы мотивирует тем, что постановление от 3 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и принятии его к производству не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Считает, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные основания, указывающие на признаки преступления в действиях Р., в отношении которой доследственная проверка не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волокитин С.И. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Установив, что жалоба заявителя Р. имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, ее представителей, мнение прокурора, исследовал представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что обжалуемое заявителем Р. постановление от 3 мая 2020 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела и принятии его к производству отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, с соблюдением правил производства дознания, на основании материалов проверки, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы заявителя Р. были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, оценены им.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения являются убедительными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись