Решение № 12-379/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-379/2017

№ 12-379/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием ФИО1 и её защитника Тимошенко Д.Ю., потерпевшего С.А.А. его защитника Аманатиди В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года, вынесенное по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Т.Н.В. от 16.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностных лиц ГИББ УМВД РФ по Белгородской области основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, просит об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Тимошенко Д.Ю. доводы вышеуказанной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

По мнению заявителя, именно второй участник ДТП – С.А.А. виновен в произошедшем происшествии, который нарушил правила проезда перекрестка ст.13.2 ПДД РФ, а также в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения).

Иной участник ДТП С.А.А. и его защитник Аманатиди В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что 16.112016 года в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» гос. номер №, на <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю «Рено-Логан» гос. номер №, под управлением С.А.А., завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схеме ДТП от 16.11.2016 года вышеуказанное ДТП произошло на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, на полосе движения ФИО1, о чем участники ДТП согласились, подписав схему происшествия (л.д.3. ад материал).

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Р.А.Н., выезжавший 16.11.2016 года на место ДТП, подтвердил правильность составленной схемы ДТП от 16.11.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 с вменяемым административным правонарушением была согласна, каких-либо возражений она не имела.

В связи с этим, на основании вышеуказанной нормы закона, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года, Погорельцеволй были разъяснены её процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с административным нарушением была согласна (л.д.).

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Т.Н.В. подтвердила факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1, предоставив фотографии места происшествия указанных транспортных средств, а также пояснив то обстоятельство, что наличие разрешающего сигнала светофора не давал преимущественное право движения ФИО1 для движения, перед иными участниками дорожного движения, завершающими проезд перекрестка в перпендикулярном направлении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД по делу при рассмотрении жалобы не сообщено.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вина ФИО1 доказана следующими доказательствами:

-схемой ДТП от 16.11.2016 года;

- объяснениями С.А.А. от 16.11.2016 года;

- объяснениями ФИО1 от 16.112.016 года;

- справкой о ДТП от 16.112016 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года;

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, считаю несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Материалами административного дела факт выезда С. на полосу, предназначенную для встречного движения, не установлен, поскольку указанное происшествие произошло на середине перекрестка, на полосе движения ФИО1.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод ФИО1 и её защитника о том, что в силу сложившейся дорожной обстановке, С. не вправе был выезжать не перекресток, нарушивший ст. 13.2 ПДД РФ.

Вопрос о виновности водителя С., в нарушении пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, о чем указано в жалобе ФИО1, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявительницы, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление по делу вынесено полномочным должностным лицамом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года, вынесенное по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков