Апелляционное постановление № 22-30/2023 22-9391/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 1-83/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 января 2023 год

Председательствующий Горобец И.В. № 22-30/2023(22-9391/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Евдокимовой С.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. в защиту осужденного К.Ф.ША. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев, с возложенными обязанностями приговором суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката ЕвдокимовойС.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой Ю.М., прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено на территории г. Краснотурьинска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 216 УК РФ и от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны по ч. 2 ст. 216 УК РФ является наличие причинно-следственной связи между действиями в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти. Однако, по настоящему делу такая причинно-следственная связь отсутствует. Падение Б. со строительных лесов произошло 11 июня 2020 года, после чего он был госпитализирован в больницу, где находился на лечении. 22 июня 2020 года у Б. выявлен вирус новой коронавирусной инфекции, которая повлияла на его состояние здоровья. Эксперт не исключает, что при отсутствии указанной болезни Б. мог выжить. Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного, наличие причинно-следственной связи достоверно не установлено, действия ФИО2 подлежат переквалификации.

В возражениях государственный обвинитель Кислицын Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных непосредственно в судебном заседании, и не оспариваются стороной защиты. Как правильно установлено, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в качестве подрядчика выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно ремонт фасада дома. Он осуществлял фактическое непосредственное руководство производством работ на указанном объекте, допустил без оформления трудовых договоров к выполнению работ Б., Ф., Р.Ё., Щ. и С. В результате допущенных ФИО2 нарушений специальных правил при производстве строительных и иных работ и требований охраны труда произошло 11июня 2020 года падение со строительных лесов Б., который не проходил в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, специальное обучение по производству работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в том числе работ на высоте, и не был обеспечен средствами индивидуальной и коллективной защиты. В результате чего Б. получил телесное повреждение в виде компрессионного полного перелома тела 6шейного позвонка с повреждением шейного отдела спинного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила 26 июня 2020 года в больнице в результате травмы шейного отдела позвоночника в виде перелома 6 шейного позвонка с полным повреждением спинного мозга, которая получена в результате падения с высоты на область головы.

Показания потерпевшего Б. и свидетелей Ф., Е., Г., К., Ж., Т., Ш. последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением государственного инспектора труда, заключениями эксперта.

Количество, локализация, механизм, давность образования телесных повреждений у потерпевшего Б. описаны в заключениях эксперта №201 от 09 июля 2020 года и № 335/Э от 15 сентября 2020 года. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности приведенных выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, надлежаще мотивированы, аргументированы.

Вопреки доводам защиты выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б. являются верными. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 335 от 27июля 2020 года и заключения эксперта № 335/Э от 15 сентября 2020 года следует, что при судебно-медицинской экспертизы трупа Б. обнаружено повреждение в виде компрессионного полного перелома тела 6 шейного позвонка с повреждением шейного отдела спинного мозга. Указанное повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти Б., могло быть причинено одномоментно, в результате травмирования твердым тупым предметом, так и при травмировании о таковой, в том числе при падении с высоты на плоскость, либо выступающие предметы головой, с последующим резким сгибанием шейного отдела позвоночника, имеет признаки опасности для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть Б. наступила от перелома 6 шейного позвонка, о чем свидетельствуют признаки: компрессионный полный перелом тела 6 шейного позвонка без признаков консолидации, очаги фрагментации, лейкомаляции и мелкоочаговые кровоизлияния в стволе спинного мозга, выраженные явления организации и вторичные кровоизлияния в оболочках спинного мозга и эпидуральной клетчатке, осложнившейся развитием восходящего отека спинного мозга, присоединением новой коронавирусной инфекции COVID19 и развитием серозно-лейкоцитарной пневмонии. Смерть Б. наступила в результате травмы шейного отдела позвоночника в виде перелома 6 шейного позвонка с полным повреждением спинного мозга, получена в результате падения с высоты на область головы. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Д. подтвердил выводы заключения №335/Э от 15 сентября 2020 года, указав, что смерть Б. наступила именно от полученной травмы при падении с высоты.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Показания допрошенных в судебном заседании лиц и показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность также проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для изменения квалификации или оправдания ФИО2 не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ являются надлежащим образом мотивированными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания руководствовался ч. 1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова