Постановление № 1-301/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-301/2024

<...>

УИД №66RS0002-01-2024-000440-61

Дело № 1-301/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Яшечкиной А.В.,

по результатам проведенного в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 205.6 УК РФ,

установил:

согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1. обвиняется в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное частью 1 статьи 205 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования, ФИО1, находившемуся на территории г.Екатеринбурга, в один из дней в октябре 2022 года стало известно о подготовке другим лицом террористического акта, после чего в период с 01.10.2022 по 24.02.2023 ФИО1, находясь на территории г.Екатеринбурга, с целью сохранения в тайне сведений о подготовке другим лицом террористического акта не обратился в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, с сообщением о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное частью 1 статьи 205 УК РФ, поддерживая с этим лицом общение, после чего 24.02.2023 в период с 21:00 до 21:45, находясь по адресу: ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 205.6 УК РФ, не сообщил должностному лицу органов государственной безопасности о подготовке другим лицом террористического акта.

В ходе предварительного слушания судом поставлен вопрос о наличии вероятных оснований для направления уголовного дела по территориальной подсудности.

Обвиняемый и его защитник настаивали на направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Прокурор возражал против направления уголовного дела для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, указав, что несмотря на длящийся характер преступления, моментом его окончания следует считать место, где ФИО1 поступили сведения о подготовке другим лицом террористического акта, одновременно отметив, что ФИО1 задержан в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, а направление уголовного дела по подсудности станет причиной затягивания сроков рассмотрения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Нарушение установленных законом правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного решения, поскольку лишает подсудимого права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Диспозиция статьи 205.6 УК РФ указывает на длящийся характер этого преступления.

Аналогичным образом, излагая обвинение, следователь сформулировал все признаки длящегося преступления, при этом не указав конкретного места нахождения (адреса) обвиняемого с момент получения им сведений о подготовке другим лицом террористического акта до момента пресечения преступления. В описании преступления имеется лишь одно место – адрес, по которому длящееся преступление пресечено.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» длящееся преступление, как правило, имеет два момента его окончания: юридический и фактический. В случае, если длящееся преступление, достигнув момента юридического окончания, пресечено позднее, то определяющим для территориальной подсудности уголовного дела является момент его фактического окончания.

Изложенное обвинение в сформулированном следователем и утвержденном прокурором описании преступления прямо указывает на фактическое окончание преступления 24.02.2023 в период с 21:00 до 21:45 по адресу: ***, т.е. на территории, отнесенной к административной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

В данном случае закон, определяющий территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, не допускает альтернативы в зависимости от воли обвиняемого.

Более того, в ходе предварительного слушания обвиняемый, настаивая на необходимости направления уголовного дела в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, фактически возражал против его рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Принятие данного решения не изменяет альтернативную подсудность уголовного дела, избранную прокурором при направлении в суд, поскольку в данном случае суд руководствуется нормой закона, предусматривающей императивное правило определения подсудности рассмотрения дела, а не решением прокурора.

Вопреки доводам прокурора, верно определившего характер данного преступления как длящегося, в судебном заседании о задержании обвиняемого в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, суд отмечает, что не каждое задержание лица пресекает его преступную деятельность, а соответственно указывает на фактическое окончание этого преступления. В соответствии с исследованными материалами уголовного дела ФИО1 был задержан по подозрению в совершении иного преступления, после чего продолжал совершение преступления, в котором обвиняется в настоящее время, и как указано в обвинительном заключении, 24.02.2023 в период с 21:00 до 21:45, находясь именно по адресу: ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 205.6 УК РФ, не сообщил должностному лицу органов государственной безопасности о подготовке другим лицом террористического акта.

Более того, в обвинительном заключении при описании действий ФИО1 не указано ни одного места (адреса), имеющего отношение к Железнодорожному району г.Екатеринбурга, а ФИО1 в судебном заседании заявил, что в период с октября 2022 года по 24.02.2023 он находился не только в разных районах г.Екатеринбурга, но и выезжал за пределы г.Екатеринбурга.

Вопреки доводам прокурора о затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение уголовного дела с вынесением приговора или иного окончательного решения судом, которому в силу закона неподсудно рассмотрение уголовного дела, в большей степени значительно увеличит сроки уголовного судопроизводства, поскольку повлечёт отмену такого приговора или иного решения и, как следствие, повторное рассмотрение дела.

Принимая во внимание положения статьи 110 УПК РФ, оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, статьями 34, 110, 236 УПК РФ, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 205.6 УК РФ, по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных