Решение № 12-182/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-182/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием защитника Х,

потерпевшей Х,

представителя потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ», «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Х и автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Х

ДД.ММ.ГГГГ Х ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Х, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, так как причиной ДТП стали именно действия водителя автомобиля «HYUNDAI GETZ» Х, которая при перестроении создала помеху автомобилю «ВАЗ 21140», времени и возможности избежать столкновения у водителя «ВАЗ 21140» Х не было. Требования мотивированы тем, что сотрудниками ГИБДД не были проведены в полной мере мероприятия по установлению обстоятельств дела и определению виновных лиц, не определена возможность избежать столкновения водителю «ВАЗ 21140» в обстоятельствах ДТП с момента возникновения опасности, а имеющимся в деле доказательствам дана неправильная и не соответствующая действительности оценка.

Заявитель Х извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. двигался по <адрес>, у <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по левой полосе, перестроил в правую полосу попутного направления движения. В это время автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управляла ФИО1 начал перестроение из левой полосы движения в правую. Предпринял экстренное торможение, произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не убедилась в безопасности манёвра.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Х, извещённого о времени и месте судебного заседании, с участием его защитника.

Защитник Х – Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление Х ГИБДД в отношении своего доверителя отменить в связи с тем, что Х двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. по левой полосе, перед ним в правом ряду двигались грузовой «ГАЗ», а за ним «HYUNDAI GETZ». Во время торможения «ГАЗ» для дальнейшей остановки, «HYUNDAI GETZ» резко перестроился в левую полосу для его объезда, где в этот момент двигался, не меняя направления движения « ВАЗ 21140» под управлением Х, в связи с чем Х затормозил, но избежать столкновения не удалось, при этом удалось избежать лобового столкновения, так как «ВАЗ 21140» проехал между «HYUNDAI GETZ» и «ГАЗ». Считает, что водитель «HYUNDAI GETZ» Х при перестроении создала помеху « ВАЗ 21140», который двигался в попутном направлении по соседней полосе, не меняя направления движения, при этом у автомобиля «HYUNDAI GETZ» при перестроении скорость была значительно меньше скорости «ВАЗ 21140».

Потерпевшая Х, представитель потерпевшей Х с жалобой Х не согласны, полагали, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех обстоятельств ДТП.

Х ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно пункту 9.10 ПДД Р водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба защитника Х в интересах Х не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. на <адрес> Х, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Х А. В. получены объяснения участников ДТП Х, Х, свидетеля ДТП Х, составлена схема ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Х от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Х от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приобщённой к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы, показаниями свидетеля ДТП Х, которым Х ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждается протоколом <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Х от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Х от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 15.30 час.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приобщенной к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы, показаниями свидетеля ДТП Х

Все доводы жалобы Х фактически связаны с его несогласием с выводами Х ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения, заявитель считает, что это водитель Х нарушила требования ПДД РФ.

Довод защитника, что его доверитель Х двигался в момент столкновения без изменения направления движения по левой полосе и не менял направления движения, не является основанием для освобождении от ответственности Х, а привлечение к ответственности водителя автомобиля «HYUNDAI GETZ» Х не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку водитель Х не привлечена Х ГИБДД к административной ответственности, то по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Соответственно действия Х правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД РФ, выразившегося в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании не установлено. Что Х двигалась ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. по <адрес> с изменением направления движения, данное обстоятельство не следует из представленной видеозаписи, повреждения автомобилей после ДТП свидетельствуют о несоблюдении Х требований п. 9.1 ПДД РФ.

Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Х назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением №, составленным в соответствии с КоАП РФ, другими материалами дела. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Х ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х