Приговор № 1-104/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 06 ноября 2020 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Колодезникова Ю.В., потерпевших К.М., К.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Д., при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2020 года в период с 21 часа до 22 часов 15 минут ФИО2 на кухне <адрес> в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между К.Д. и ФИО1 возникла ссора по причине того, что последний стал выгонять К.Д. из квартиры, однако последний отказывался уходить.

В ходе этой ссоры К.Д. нанёс ФИО1 множественные удары кулаками и ногами в лицо, голову и тело, причинив ему телесные повреждения в виде: обширной осадненной гематомы мягких тканей с локализацией в области правой брови, обоих век правого глаза с захватом подлежащей правой подглазничной области с кровоизлиянием под склеру правого глаза, повлекшее кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтека области переносицы и носа, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой щечной области, кровоподтека правой ключичной области, двух кровоподтеков передней поверхности груди справа, кровоподтека передней поверхности груди слева, кровоподтека поясничной области слева, трёх кровоподтеков области правого плеча, кровоподтека области правого локтевого сустава, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и своей совокупности, обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и при причинении ему телесных повреждений, ФИО1 задумал убить К.Д.

С указанной целью ФИО1 прошел в коридор квартиры, где вооружился заводским складным туристическим ножом, по типу «бабочка», имеющим клинок с толстым обухом, увеличивающим его прочность, не являющегося холодным оружием, и зашёл в комнату – зал той же квартиры. Следом за ним в комнату вошел К.Д.

Находясь напротив К.Д. ФИО1 в ходе продолжившейся между ними ссоры и возникшей личной неприязни к К.Д. нанёс ему один удар ножом в переднюю поверхность груди слева, а именно колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением 3-го и 4-го левых ребер, со сквозным краевым повреждением верхней доли левого легкого, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сквозным повреждением межжелудочковой перегородки сердца, проникающее в полость правого желудочка сердца и слепо заканчивающееся в его полости, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Тем самым ФИО1 причинил К.Д. смерть, наступившую на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость с развитием тампонады полости перикарда излившейся кровью и острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве К.Д. признал частично и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у него в гостях находились Б.В. А.С. Т.О. Р.А. П.Н. с которыми он распивал пиво. Вечером он пришёл в гости домой к П.Н. и около 19 часов ему позвонил его знакомый К.Д. которым он договорился встретиться. После этого, он увидел К.Д. на улице, и вместе с последним они пришли около 19 часов к нему домой в <адрес>, где на кухне вдвоём стали распивать водку. Во время распития спиртного к ним приходил Б.В. которому он отдал сотовый телефон, принадлежащий родственнику последнего. После ухода Б.В. К.Д. предложил ему пригласить в квартиру девчонок, но он стал возражать. По этой причине они стали ссориться, и он сказал К.Д. уходить домой, но К.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уходил и в ответ ударил его кулаком в нос, отчего у него пошла кровь. Затем К.Д. еще несколько раз ударил его сидящего на табурете кулаком в лицо, отчего он упал на пол и К.Д. нанёс ему несколько ударов ногой в голову и тело, сопровождая свои удары словами: «Я тебя убью». Во время нанесения К.Д. этих ударов, ему удалось встать и, он, зная, что у него в корзинке, находящейся в коридоре квартиры лежит нож, решил взять его в целях обороны, так как К.Д.. физически сильнее. Для этого он выбежал из кухни в коридор, где взял нож по типу «бабочка», с которым забежал в зал. В этот момент К.Д. зашёл за ним в зал, где сказал, что сейчас забьёт его, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, и вновь стал наносить ему удары кулаком в лицо. В свою очередь он несколько раз потребовал от К.Д. прекратить свои действия, но К.Д. не останавливался. В этот момент нож он держал в правой руке за рукоять, лезвием к мизинцу и К.Д. не видел в его руке нож, так как в зале не горел свет. Для того, чтобы остановить избиение его К.Д. опасаясь за свою жизнь, он, выбрав момент, замахнувшись, не предупреждая К.Д. нанёс ему один удар ножом в грудь, от которого К.Д. сразу же упал на диван и перестал подавать признаки жизни. Он сразу же выбежал из квартиры в подъезд, где сообщил соседям о произошедшем и попросил их вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он сразу же им рассказал, что это он нанёс К.Д. удар ножом. В содеянном он раскаивается и полагает, что если бы он не ударил ножом К.Д. последний убил бы его.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-112), он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он и К.Д. находясь в кухне его квартиры, распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришёл его знакомый Б.В. который находился непродолжительное время, и, забрав телефон своего родственника, ушёл. Оставшись вдвоём с К.Д. они продолжили распивать спиртные напитки и около 22 часов, он попросил К.Д. уйти домой, так как последний был сильно пьян, плохо стоял на ногах, а кроме того, он – ФИО3 хотел спать. Однако К.Д. не понравилась его просьба, и последний нанёс ему правой и левой руками, сжатыми в кулаки удары в лицо и голову, от которых он упал на пол. Затем, К.Д. стал наносить ему удары в область лица ногами, от которых он лишь пытался уклониться. В какой –то момент он побежал в коридор, где схватил из корзинки нож и забежал в зал квартиры. Следом за ним забежал К.Д. и стоя друг напротив друга, К.Д. нанёс ему еще пару ударов кулаками в лицо. В какой-то момент на него нашло состояние злости из-за того, что его бьет К.Д., а он не может ему ответить кулаками, и он, держа нож в своей правой руке, замахнувшись им, нанёс один удар К.Д. в область груди слева, где располагается сердце. От этого удара, К.Д. упал на спину с ножом в теле и умер.

При проверке показаний на месте происшествия – <адрес> в <адрес> ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он нанёс один удар ножом в область груди К.Д. от которого К.Д. скончался.

Свои действия ФИО1 продемонстрировал при помощи макета ножа, манекена человека (том № л.д. 115-127, 128).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-138) он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после того, как он сказал К.Д. уходить к себе домой, последний стал бить его кулаками правой и левой рук по лицу и голове, отчего он упал на пол и К.Д. продолжил наносить ему удары ногами, необутыми в обувь в область лица. От этих ударов он пытался уклоняться, и в какой-то момент выбежал в коридор, где из корзинки вынул нож по типу «бабочка», с которым забежал в зал, куда следом за ним забежал К.Д. Находясь в зале, К.Д. и он находились друг против друга и К.Д. нанёс ему ещё пару ударов в область лица кулаками, от которых он пытался уклоняться. В какой-то момент, он, разозлившись на К.Д. от того, что не может ответить ему кулаками, и, держа нож «бабочка» в правой руке нанёс им один удар с замаха в область груди слева К.Д., где располагается сердце. От этого удара К.Д.. упал на спину с ножом в теле и умер.

Дополнительно в ходе этого допроса ФИО1 пояснил, что мотивом убийства К.Д. явилось то обстоятельство, что он не мог ударить кулаком К.Д. в связи с чем применил нож.

Эти же обстоятельства умышленного причинения смерти К.Д. обвиняемый ФИО1 привёл в своих показаниях при допросе 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-56, 81-87). При этом ФИО1 указал, что обнаруженные у него при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения в виде: обширной осадненной гематомы мягких тканей с локализацией в области правой брови, обоих век правого глаза с захватом подлежащей правой подглазничной области с кровоизлиянием под склеру правого глаза, кровоподтека области переносицы и носа, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой щечной области, кровоподтека правой ключичной области, двух кровоподтеков передней поверхности груди справа, кровоподтека передней поверхности груди слева, кровоподтека поясничной области слева, трех кровоподтеков области правого плеча, кровоподтека области правого локтевого сустава, были причинены ему К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вследствие того, что он стал просить К.Д. уйти из его квартиры, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он – ФИО3 хотел лечь спать. После того, как К,Д. на кухне нанёс ему телесные повреждения в лицо и голову, он выбежал в коридор, где взял нож по типу «бабочка», с которым забежал в зал, куда следом за ним забежал К.Д. который еще нанёс ему пару ударов кулаков в лицо. В какой –то момент, он разозлившись на К.Д. из-за того, что он не может ударить К.Д. кулаками, нанёс ему удар ножом в область груди слева, где располагается сердце, от которого К.Д. упал и умер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке на месте происшествия пояснив, что в случае не применения им ножа, К.Д. мог его убить, так как является выше его ростом и физически сильнее. До нанесения К.Д. удара ножом, он просил прекратить его избивать, однако на его просьбы К.Д. не реагировал, поэтому он обороняясь нанёс К.Д. удар, от которого последний умер.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.Н. в судебном заседании пояснила, что её супруг К.Д. был знаком с ФИО1 на протяжении длительного периода времени, и от К.Д. ей было известно, что ФИО1 не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Неоднократно К.Д. из жалости, просил её разрешения прийти ФИО1 к ним домой, чтобы накормить его. Сам К.Д. один или два раза в месяц ходил в гости к ФИО1, где они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она и К.Д. ушли на работу. Вернувшись вечером домой, она обнаружила отсутствие К.Д. и около 21 часа стала звонить последнему, однако К.Д. ей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти К.Д. За несколько дней до убийства К.Д. ей от последнего было известно, что он ударил ФИО1, так как он грубо отреагировал на вопрос К.Д. о дате возврата долга.

Потерпевшая К.М. – мать потерпевшего К.Д. в судебном заседании пояснила, что К.Д. проживал со своей супругой К.Н. На протяжении 15 лет К.Д. и ФИО1 общались между собой. Неоднократно ФИО1 приходил в гости к К.Д. Агрессии К.Д. к ФИО1 не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она несколько раз созванивалась с К.Д.., который ей сообщал, что у него всё хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Н. и сообщила, что К.Д. умер.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б.В. (том № л.д. 77-81, том № л.д. 70-73) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришёл к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> где в период с 12 часов до 14 часов 40 минут вдвоём они распивали водку. Около 15 часов 10 минут к ФИО1 пришла А.С. и Т.О. с которыми они стали распивать пиво. Затем, около 15 часов 30 минут пришла к ФИО1 знакомая П.Н. а около 16 часов 30 минут к ним присоединилась Р.А. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 18 часов он ушёл домой, а около 20 часов 30 минут он вернулся в квартиру ФИО1, с целью забрать телефон своего родственника. В это время в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находились лишь ФИО4 которые располагались в кухне и никаких конфликтов между ними не происходило. Вместе с ФИО4 он выпил рюмку водки, и, забрав телефон, ушёл домой.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и Т.О. пришли в гости к ФИО1, где совместно с находящимися Б.В. П.Н. Р.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки и в этот период времени конфликтов между ними не происходило, телесных повреждений у ФИО1, не было. Около 17 часов она и Т.О. ушли домой.

Свидетель Т.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А.С. во второй половине дня пришли в гости к ФИО1, проживающему в <адрес>, где вместе с Б.В. П.Н. Р.А. ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов она и А.С. ушли домой.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к ФИО1, где увидела А.С. Т.О. Б.В. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Около 18 часов она ушла домой.

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что 16 апреля 2020 года около 16 часов она пришла в гости к ФИО1, где уже находились Б.В. А.С. и Т.О. а через полчаса к ним присоединилась Р.А. Все вместе они распивали спиртные напитки. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Около 18 часов Б.В. А.С. Т.О. и Р.А. ушли домой, а она и ФИО1, пошли в магазин, где приобрели пиво. После этого, она и ФИО1 пришли к ней домой, и в это время ФИО1 позвонил К.Д. который сообщил, что придёт домой к ФИО1 После звонка К.Д. ФИО1 пошёл к себе домой.

Свидетель К.В.. – проживающий в <адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № л.д. 208-211) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома. В <адрес>, расположенной на втором этаже, над его квартирой, проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками и в квартире последнего регулярно собирались компании людей, которые вели себя шумно, распивали спиртные напитки, ссорились, в связи с чем он неоднократно вызывал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ним пришла соседка С.С. и сообщила, что ФИО1 убил К.Д. Однако в этот вечер он не слышал скандалов, драки. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он слышал, доносящийся из квартиры ФИО1 шум, похожий на падающий предмет и фразу ФИО1: «Я хозяин!», а кроме того, он слышал, как ФИО1 и неизвестный ему мужчина матерились в адрес друг друга.

Свидетель К.М. – проживающая в <адрес> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома видела, как во второй половине дня в квартиру ФИО1, проживающего на втором этаже, приходили разные женщины и около 18 часов из квартиры ФИО1 все ушли, так как стало тихо. Поздно вечером в окно, она увидела сотрудников полиции, которые выводили ФИО1 на улицу. После этого, к ним в квартиру зашла соседка С.С. и сообщила, что к ней приходил ФИО1, который просил вызвать полицию, так как зарезал К.Д.

Дополнительно свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 живет в квартире один и пьянствует. К нему часто приходят в гости асоциальные личности, с которыми он распивает спиртные напитки, в ночное время мешает отдыхать, так как его компании шумят, кричат, ругаются.

Свидетель Б.И. – проживающая в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут к ней во входную дверь постучался сосед ФИО1, который крикнул: «Я убил человека, вызывайте скорую помощь, вызывайте полицию». Она сразу же позвонила соседке С.С. и сообщила, что ФИО1 убил человека, и попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем она вышла в коридор подъезда и увидела С.С. и вышедшего из своей квартиры ФИО1, лицо которого было в кровоподтеках. После, она и С.С. заходили в квартиру ФИО1, где она видела лежащего на диване в красной куртке К.Д. которого видела ранее, поскольку он приходил к ФИО1 в квартиру. В их присутствии ФИО1 переживал о случившемся, бегал из кухни в зал и неоднократно говорил: «Я убил, я убил человека» и прислонял руки к голове. По поведению ФИО1 было видно, что он переживал о случившемся, надеялся, что К.Д. жив, подходил к последнему, полагал, что он шевелится и ждал приезда машины скорой помощи. Также ФИО1 говорил, что он не хотел убивать и оборонялся, так как Д.С. его. Затем приехал фельдшер скорой медицинской помощи, который сообщил, что Д.С. умер, после прибыли сотрудники полиции.

Свидетель С.С. проживающая в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что её сосед из <адрес> ФИО1 живёт один, не женат, не имеет детей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В гости к ФИО1 приходят люди, которые вместе с ним злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила Б.И. проживающая в <адрес>, которая сообщила, что к ней приходил ФИО1, и сказал, что он зарезал своего знакомого. Затем к ней во входную дверь постучался ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что он убил человека. После этого, она позвонила в полицию и станцию скорой помощи и попросила приехать. Затем она поднялась на второй этаж, где на лестничной площадке увидела Б.И. а из <адрес> вышел ФИО1, на лице которого она увидела синяки. Затем она зашла в квартиру ФИО1, где увидела лежащего в зале на диване мужчину. При этом ФИО1 сообщил, что он оборонялся, так как мужчина его бил. ФИО1 сожалел о случившемся, надеялся на то, что мужчина жив. Также ФИО1 сообщил, что он предупреждал, чтобы мужчина его не трогал. Затем прибыл фельдшер скорой медицинской помощи, который сообщил, что мужчина умер. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО4 и ему известно, что К.Д. и ФИО1 между собой также были знакомы и вдвоем распивали спиртные напитки. К.Д. выше ростом ФИО1 и сильнее. В состоянии алкогольного опьянения К.Д. вспылить и ударить.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что ему знакомы ФИО4 которые в компании друг друга часто употребляли спиртные напитки. В его присутствии К.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения и отстаивая своё мнение, дважды бил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля М.О. (том № л.д. 22-24) следует, что с 2002-2003 годов он знаком с ФИО1, а с 2015 года с К.Д. Ему известно, что К.Д. и ФИО1 между собой также были знакомы и распивали спиртные напитки. С 2009 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками.

Специалист ФИО5 – старший эксперт МЭКО № (дислокация <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы прибыл на место происшествие – <адрес>, где увидел в зале на диване труп К.Д. в груди которого находился нож, который он по поручению следователя ФИО6 с усилием, вынул из груди К.Д. с целью сохранения возможных биологических следов на рукояти ножа и опасения возможного изменения раневого канала при транспортировке трупа. Этот нож изготовлен заводским способом, относится к туристическим ножам, имеет клинок, состоящий из двух частей – хвостовик, имеющий многофункциональный второй клинок и дополнительное устройство в виде пилы, шестигранников и стопорезов. Механизм складывания рукояти представляет собой механизм в виде «бабочка». У рукояти нет защитных элементов в виде крестовины для боевого держания ножа. Данный нож не относится к гражданскому холодному оружию. Кроме того, клинок ножа выполнен из прочного металла, обух клинка является толстым, что делает его прочным. Напротив, нож, который был изъят из кухни квартиры с рукоятью черного цвета, имеет клинок, выполненный из непрочного и гнущегося материала, является кухонным ножом и изготовлен заводским способом, лезвие этого ножа является тонким.

Свидетель ФИО6 – следователь Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра им места происшествия ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ФИО1, по его поручению экспертом ФИО5 был изъят из груди трупа К.Д., нож, с целью сохранения возможных биологических следов на рукояти ножа.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1, в убийстве К.Д. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной в <адрес>, произведённого с участием ФИО1 (том № л.д. 6-14, 15-48), из которого следует, что в зальной комнате на диване обнаружен на спине и частично на правом боку труп К.Д. левая рука, которого расположена на бедре правой ноги и согнута в локтевом суставе, а правая нога согнута в коленном суставе. На трупе надето: красная куртка, футболка серого цвета, трико синего цвета с лампасами, носки черного цвета. В полости грудной клетки трупа слева, обнаружен нож. При осмотре кухни квартиры, на столе обнаружены три рюмки, стеклянная бутылка с жидкостью, сигареты, вилка, нож с черной рукоятью, тарелка. На полу на ковре, на вязанной серой накидке мягкого стула и стенах в кухне обнаружены капли вещества бурого цвета похожего на кровь. Также на стене в кухне обнаружено механическое повреждение. С места происшествия изъяты: вязанная серая накидка, вырез с ковра, смывы на ватные палочки с пола кухни, правой и левой стен кухни, три рюмки, нож с черной рукоятью с кухонного стола, две бутылки водки, пачка сигарет, нож из трупа К.Д. красная куртка, серая футболка с повреждениями, четыре следа рук на отрезках ленты скотч;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-60) указывающим на изъятие у ФИО1 отпечатков пальцев и оттисков ладоней правой и левой рук;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148-149) указывающим на изъятие у ФИО1, образцов буккального эпителия, крови, смывов с ладоней правой и левой рук;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152-154, 155-157), указывающим на изъятие с трупа К.Д. образца крови, срезов ногтевых пластин и смывов с правой и левой рук, кожного лоскута, брюк спортивных, трусов, носков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100-112, 113), смерть К.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость с развитием тампонады полости перикарда излившейся кровью и острой кровопотери, что подтверждается обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа соответствующей морфологической картиной в совокупности с данными дополнительно проведенного судебно-химического исследования крови и мочи, изъятых от трупа (акт № судебно-химического исследования крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов), принимая во внимание характер танатогенеза в данном случае (смерть в результате травмы с острой кровопотерей), давность наступления смерти К.Д. составляет не менее 12-14 часов назад и в пределах (то есть не более) 18-24 часов назад на указанный момент времени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением 3-го и 4-го левых ребер, со сквозным краевым повреждением верхней доли левого легкого, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сквозным повреждением межжелудочковой перегородки сердца, проникающее в полость правого желудочка сердца и слепо заканчивающееся в его полости, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Локализация наружной раны данного ранения (то есть непосредственная зона травматизации – та зона, куда осуществлялось травматическое воздействие): передняя поверхность груди слева на уровне 3-го ребра – 3-го межреберья между левой среднеключичной и левой окологрудинной линиями. Направление раневого канала данного ранения в теле пострадавшего при условно вертикальном правильном положении тела: спереди назад, сверху вниз, слева направо. Глубина раневого канала этого ранения около 7-8 см (более точно измерить глубину его раневого канала возможным не представляется, поскольку раневой канал слепо заканчивается в полости правого желудочка сердца). Данное ранение возникло от воздействия в указанную зону передней поверхности груди слева плоского односторонне острого колюще-режущего предмета, имеющего колющий конец, острую режущую кромку (лезвие) и обушок, чем мог быть клинок ножа с односторонней заточной клинка (причем следует добавить, что травмирующий предмет извлекался из тела с затруднением, поскольку «застрял» в поврежденных ребрах). Во время причинения этого ранения К.Д. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации (то есть указанной выше зоны локализации его наружной раны), при этом взаиморасположение К.Д. и лица, наносящего ему это ранение, также могло быть любым, допускающим указанное направление его раневого канала и при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации. Данное ранение было причинено незадолго до наступления смерти К.Д. после его причинения К.Д. мог жить в течение непродолжительного временного промежутка, ориентировочно, исчисляемого несколькими минутами, возможно – несколькими десятками минут, при этом не исключено, что непосредственно сразу после причинения данного ранения в указанный временной интервал К.Д. какое-то время мог совершать активные действия, утратив эту способность вместе с угасанием сознания по мере нарастания явлений кровопотери и тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью. Согласно п. 6.1.9. медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ данное ранение вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти К.Д. состоит в прямой причинной связи с этим колото-резаным ранением.

Б. Ссадина области кисти правой верхней конечности, ссадина области правой голени. Эти телесные повреждения возникли от двух тангенциальных (то есть по касательной, «скользящих») воздействий в перечисленные области тела тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (или которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами), возможно – соударения данными областями тела о таковой предмет (или предметы), либо твердую поверхность (или поверхности). Во время их причинения К.Д.. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая их морфологические характеристики и локализацию, эти телесные повреждения имеют срок давности причинения не менее 2-3 суток назад к моменту наступления смерти К.Д. то есть они образовались у него относительно задолго до момента наступления его смерти. Данные телесные повреждения семи по себе, по своему характеру не препятствовали возможности совершения К.Д. активных действий после их причинения сколь угодно долго. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и своей совокупности, не влекут у живых лиц расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. Наступление смерти К.Д. в причинной связи с данными телесными повреждениями не состоит. К вопросу о последовательности причинения всех обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Д. телесных повреждений, перечисленных выше: вначале, не менее чем за 2-3 суток до момента наступления смерти К.Д. у него образовались ссадины, указанные в п. 3-Б выводов, а затем, уже незадолго до наступления его смерти, ему было причинено колото-резаное ранение, указанное в п. 3-А выводов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.Д. в крови и в моче был обнаружен этиловый алкоголь: в крови в концентрации 3,3 ‰, в моче в концентрации 3,7 ‰ (акт № судебно-химического исследования крови и мочи), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 229-248), из всех обнаруженных при экспертизе трупа К.Д. телесных повреждений незадолго до наступления его смерти ему было причинено только колото-резаное ранение передней поверхности груди слева. Остальные телесные повреждения, обнаруженные на его трупе (а именно, ссадина области кисти правой верхней конечности и ссадина области правой голени), имеют срок давности образования не менее 2-3 суток к моменту наступления его смерти, то есть они были причинены относительно задолго до момента наступления смерти К.Д. а не в ходе событий, указанных и воспроизведенных при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответ на поставленный вопрос будет дан только в отношении колото-резаного ранения передней поверхности груди слева.

ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ с помощью статиста (роль которого исполнена следователем ФИО6), импровизированного макета ножа (деревянная линейка) было воспроизведено одно травматическое воздействие клинком импровизированного макета ножа в область груди статиста, изображающего К.Д. Данное травматическое воздействие было воспроизведено ФИО1 в область передней поверхности груди статиста слева в промежутке между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, на границе верхней и средней третей его груди, направление траектории этого травматического воздействия относительно тела статиста (при условно вертикальном правильном положении его тела): спереди назад, слева направо, сверху вниз. Все это не противоречит зоне локализации наружной раны обнаруженного на трупе К.Д. колото-резаного ранения (передняя поверхность груди слева, на уровне 3-го ребра–3-го межреберья между левой среднеключичной и левой окологрудинной линиями) и направлению раневого канала этой раны в теле пострадавшего при условно вертикальном правильном положении его тела (спереди назад, слева направо, сверху вниз), кроме того, указанная зона данного травматического воздействия при указанных и воспроизведенных обстоятельствах оказывается свободно доступной. Таким образом, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Д. колото-резаное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 122-127) у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Обширная осадненная гематома мягких тканей с локализацией в области правой брови, обоих век правого глаза с захватом подлежащей правой подглазничной области с кровоизлиянием под склеру правого глаза. Кровоподтек области переносицы и носа, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек правой щечной области, кровоподтек правой ключичной области, два кровоподтека передней поверхности груди справа, кровоподтек передней поверхности груди слева, кровоподтек поясничной области слева, три кровоподтека области правого плеча, кровоподтек области правого локтевого сустава. Эти телесные повреждения возникли от множественных (в общей сложности, не менее двенадцати) воздействий в перечисленные области тела тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (или которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности не исключено, что этими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные кистью руки, сжатой в кулак, а также ногой, о чем было указано самим ФИО1 Во время их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая их морфологические характеристики, все эти телесные повреждения имеют срок давности причинения не менее 2-4 суток назад ко времени осмотра ФИО1 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, и все они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении об её назначении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22 часов 15 минут. Телесное повреждение в виде обширной осадненной гематомы мягких тканей с локализацией в области правой брови, обоих век правого глаза с захватом подлежащей правой подглазничной области с кровоизлиянием под склеру правого глаза обычно влечет кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Все остальные телесные повреждения, указанные в данном пункте выводов, относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и своей совокупности, обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (том №.д. 156-165, 166-200, 201-202) на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 (15)% происходит от трупа К.Д. Происхождение крови на клинке ножа от ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пот с примесью крови. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент (клетки, пот, кровь), в данном смешанном препарате с вероятностью не менее 99,9 (15)% происходит от ФИО1 В минорном компоненте на рукояти ножа присутствие генетического материала (клеток, крови), в виде примеси, от К.Д. не исключается. На вязанной серой накидке из помещения кухни в объектах 3, 5; на части ковра с кухни; в смыве вещества бурого цвета с пола кухни; в смыве вещества бурого цвета с правой стены от входа на кухне; в смыве вещества бурого цвета с дальней стены с кухни; на джинсах и футболке ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 (15)% происходит от ФИО1 Происхождение крови на указанных предметах от К.Д. исключается. На смывах с правой и левой рук трупа К.Д. обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,9 (15)% происходит от ФИО1 В минорном компоненте присутствие генетического материала, в виде примеси, от К.Д. не исключается. Таким образом, биологический материал, обнаруженный на смывах с правой и левой рук трупа К.Д. мог образоваться в результате смешения крови ФИО1 с потом, клетками К.Д.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6-12) на кожном лоскуте, от трупа К.Д. расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку-лезвие, «П»- образный обух шириной около 2 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 22-24 мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования, характера повреждения на кожном лоскуте, эксплуатационно-конструкционных особенностей представленного ножа, не исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего К.Д. от воздействия клинком ножа, представленного на экспертное исследование.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 212-215, 216-220) след размерами 92*76 мм. на отрезке ленты скотч размерами 102*72 мм., оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След размерами 80*19 мм. на отрезке ленты скотч размерами 98*51 мм., оставлен ладонью левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведёнными выше, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора самим ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Эти показания были даны ФИО1 в присутствии избранного им защитника – адвоката Поспелова Д.Н., а после и адвоката Быкова П.Н., после разъяснения ему прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ и никаких замечаний на содержание этих протоколов им не было подано.

Обстоятельства нанесения К.Д. телесного повреждения ножом подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, показав свои действия на манекене человека.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности проведения данного следственного действия в виду того, что он не мог давать показания и указать обстоятельства нанесения им удара ножом К.Д. так как у него болела голова, о чём он сообщил следователю. Никаких ходатайств об отложении проведения проверки показаний на месте в виде плохого самочувствия, а, следовательно, невозможности проведения данного следственного действия ни ФИО1, ни его защитник адвокат Поспелов Д.Н., не заявляли, что подтверждается протоколом, а также видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1

Показания ФИО1 об обстоятельствах убийства им К.Д. в полном объеме согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образования, локализации обнаруженного на трупе потерпевшего К.Д. повреждения, о причине и давности наступления его смерти.

Так же воссоздают обстоятельства совершенного ФИО1 убийства К.Д. и подтверждают показания ФИО1 и выводы заключений судебной экспертизы вещественных доказательств 190/2020 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно времени и места совершения преступления – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 15 минут.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – К.Д.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на убийство К.Д. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 в ходе ссоры, из возникшей личной неприязни к К.Д. вызванной нанесением им ФИО1 ударов по телу и лицу, нанёс К.Д. колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость с развитием тампонады полости перикарда излившейся кровью и острой кровопотери.

Обстоятельства произошедшего указывают на то, что после нанесения К.Д. ударов ФИО1 на кухне квартиры, последний имел возможность избежать дальнейшего развития конфликта, в частности покинуть квартиру и обратиться за помощью полиции. Однако он направился в коридор квартиры, где взял хранящийся в корзине туристический нож со складным механизмом по типу «бабочка», имеющий клинок из прочного металла, с толстым обухом клинка, увеличивающим его прочность, а затем прошёл с этим ножом в комнату-зал.

Вошедший следом за ним в ту же комнату К.Д. не был ничем вооружен, и, не смотря на высказывание угроз в адрес ФИО1, не создавал в этот момент реальной опасности для его жизни. Поведение К.Д. по отношению к ФИО1 не было для него неожиданным.

Встав напротив К.Д. ФИО1 не демонстрировал ему указанный нож и не предупреждал каким-либо способом о возможном его применении в случае осуществления дальнейших действий по отношению к себе. После нанесения К.Д. ударов по лицу ФИО1, причинивших в совокупности с ранее нанесенными повреждениями, лишь легкий вред его здоровью, последний, используя наиболее удобный момент, замахнулся и нанёс К.Д. нацеленный в жизненно-важный орган – сердце удар клинком этого ножа, от которого он упал и скончался на месте происшествия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 прямо указал, о мотиве нанесения им удара ножом, в частности из-за того, что не мог его ударить кулаками, а не в связи с угрозой для своей жизни. Эти показания ФИО1, суд признаёт достоверно отражающими обстоятельства дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 исключают у него состояние необходимой обороны и превышение её пределов, но, напротив, с учётом способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти К.Д. и желал её наступления.

Поэтому показания ФИО1 данные им в судебном заседании, о якобы нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд расценивает, как способ исключить ответственность за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137-145) у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнеза, указывающие на неоднократно перенесенные им травмы головы; неоднократно перенесенные оперативные вмешательства под общим наркозом; систематическое употребление спиртных напитков по типу запойного пьянства, сформирована психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром, амнестические формы опьянения; формирование церебрастенической симптоматики (метеозависимые головные боли, плохая переносимость жары, духоты, транспорта, головокружения при резкой смене положения тела, плохую переносимость транспорта, раздражительность). Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее нерезкое снижение продуктивности мышления, невысокие когнитивные характеристики, поверхностность суждений, нерезкие эмоционально-волевые нарушения, сохранность критики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков, сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия. Частично запамятование обстоятельств содеянного подэкспертным укладывается в картину амнестических форм опьянения в рамках синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, он нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психических расстройств, подпадающих по действие ст.21, 22, 81, 97, 99 УК РФ у ФИО1 не выявлено.

По заключению психолога- эксперта: У ФИО1 в личностной сфере выявляются заостренные черты по гиперстеническому типу реагирования, избирательность в контактах, упорство, независимость в отстаивании своего мнения, эгоцентризм, снисходительное отношение к своим поступкам, противоречивое столкновение мотивации самоутверждения и достижения успеха с тенденцией привлечь к себе внимание и при этом хорошо выглядеть в глазах окружающих. В социально значимых ситуациях проявляется способность менять свой стиль поведения в зависимости от настроя окружающих. В эмоционально-волевой сфере отмечается насыщенность аффективных переживаний, и выраженность их эмоциональных проявлений без глубины и теплоты переживаний. Свойственная императивная потребность в свободе субъективного выбора в принятии решений, в случаях давления со стороны проявляются реакции раздражительности, возбудимости, враждебности, грубости, злости, конфликтности, снижение морально-нравственных норм поведения. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, следовательно, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза эмоционального возбуждения с сужением сознания, фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенного повлиять на сознание и поведение, потому что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, не женат, не имеет детей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и по месту жительства характеризуется отрицательно. От соседей на ФИО1 неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Бодайбинский», поскольку он допускал появление в своей квартире посторонних лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. По характеру ФИО1 беспокойный, неуравновешенный и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (том № л.д. 116).

Свидетель П.Т. - мать подсудимого ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после увольнения ФИО1 из налоговой полиции, последний стал злоупотреблять спиртными напитками. В октябре 2018 года она уехала в <адрес>, а ФИО1 один стал проживать в <адрес>. От соседей ей было известно, что к ФИО1 в квартиру приходили компании мужчин и женщин, которые шумно себя вели. На протяжении четырех с половиной лет ФИО1, сожительствовал с женщиной, которая от него ушла. Ей также было известно, что ФИО1 общался с К.Д. который приходил к ФИО1 домой. По характеру ФИО1 добрый. Со слов ФИО1 она знала, что К.Д. его бил.

По предыдущему месту работы в ОВО при ОВД г.Бодайбо в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации, ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относился к своим должностным обязанностям, коммуникабелен, легко контактировал с коллегами по работе (том № л.д. 186).

В 2003 году работая в ФСНП ФИО1 была объявлена благодарность за достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности и в связи с празднованием Дня России (том № л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил соседей вызвать машину скорой помощи и полицию), состояние здоровья (гипертония), особенности его психического здоровья (выявляются признаки расстройства личности органической этиологии).

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направленно против личности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель, способ совершения деяния, реализации преступных намерений, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории особо тяжкого преступления и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО1 в виде 1 года, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ФИО1 в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- связка из трёх ключей, телефон чёрного цвета, принадлежащие К.Д. – возвратить потерпевшей К.М. ботинки и куртку синего цвета – возвратить ФИО1, остальные уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 9 (Девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 на срок 1 год следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: связку из трёх ключей, телефон чёрного цвета, принадлежащие К.Д. – возвратить потерпевшей К.М.

пару ботинок черного цвета с замком «молния», куртку синего цвета, принадлежащие ФИО1 – возвратить владельцу ФИО1;

вязанную серую накидку с мягкого уголка с веществом бурого цвета, часть ковра из кухни размерами 19*34, три ватных палочки со смывами вещества бурого цвета с пола кухни, с правой и дальней кухонных стен, три рюмки, нож с черной рукоятью, пачку сигарет марки «west silver», две бутылки из под водки «Морозовская горка», нож из трупа К.Д. красную куртку с повреждением и футболку, а также брюки спортивные, трусы, пару носков принадлежащие К.Д. четыре следа рук на отрезках ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, джинсы синего цвета, пару носков коричневого цвета, футболку с надписью «ИСТ Трейд», образцы на марлевых тампонах: буккального эпителия ФИО1, смывов с ладоней правой и левой рук ФИО1, крови ФИО1, образец крови К.Д. срезы ногтевых пластин с левой и правой рук К.Д. смывы с правой и левой рук К.Д. кожный лоскут с трупа К.Д. срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева