Апелляционное определение № 33-4969/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002697-75

Дело №...

Справка: судья Сираева Н.Э.

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4969/2026
25 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, Уфимской транспортной прокуратуры - структурного подразделения Приволжской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Демского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, указав, что с 15.04.2018 был допущен к выполнению работы в качестве машиниста компрессорных установок 4 разряда на участке компрессорных установок Эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Рабочее место истца находилось по адресу: 450024, Республики Башкортостан, адрес. Работа осуществлялась по сменному графику с 9:00 до 21:00 в день и с 21.00 час по 09:00 час. в ночь, из расчета 2 дня работы и 2 дня отдыха либо 24 работы и 72 часа отдыха. Работа также осуществлялась в выходные нерабочие и праздничные дни. В должностные обязанности истца входит бесперебойное обеспечение работы пневматической системы, эксплуатация, технический осмотр и обслуживание компрессорных установок и их устройств, техническое обслуживание воздухосборников, сухая уборка помещений и др. Ежегодно по направлению работодателя истец проходит обязательные медицинские осмотры на предмет отсутствия противопоказаний на выполнение работ по принимаемой должности. На период действия режима самоизоляции в связи с новой короновиросной инфекцией истцу выдавался пропуск о необходимости нахождения работника на рабочем месте на основании приказа КБШВЧДЭ13-238 от 01.04.2000. Истец неоднократно проходил по направлению работодателя обучения и курсы повышения квалификации по технике безопасности, что подтверждается соответствующими удостоверениями. При осуществлении трудовой функции истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и иным локально-нормативным документам работодателя. Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком с 15.07.2018 по 24.12.2024 и подписанными актами приемки выполненных работ. 01.02.2025 со стороны работодателя поступило требование о заключении договора об оказании услуг по обслуживанию компрессорных установок и их устройств с индивидуальным предпринимателем ФИО2, несмотря на то, что характер и место выполнения трудовой деятельности, предмет и сущность договора изменены не были. На собрании с коллективом от 17.03.2025 истец и другие работники, подвергнутые аналогичным нарушениям прав, отказались исполнять трудовые обязанности и выходить на работу с 01.04.2025 до полного устранения работодателем нарушений, в том числе до полного погашения задолженности по заработной плате, которая образовалась за период работы истца с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 91335,98 руб. Также ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, поскольку рабочее место не оборудовано исправными кондиционерами, в связи с чем температура в помещении достигает 40 градусов. За защитой нарушенных прав истец обратился в контролирующие и надзорные органы. По результатам проведенной проверки Уфимской транспортной прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства, установлена незаконная подмена трудовых отношений гражданско-правовыми. В связи с этим истец просит установить факт трудовых отношений с ОАО «РЖД» за период с 15.04.2018 по настоящее время в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда на участке компрессорных установок Эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; обязать ОАО «РЖД» заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 105036,37 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2025 по день вынесения решения суда.

Уфимский транспортный прокурор обратился с иском к ОАО «РЖД» в интересах ФИО1 в котором просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО1, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1, и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.11.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, Уфимской транспортной прокуратуры -структурного подразделения Приволжской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №... №...) и ОАО «РЖД» (№...) с 15.04.2018 по настоящее время в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД.

Обязать ОАО «РЖД» заключить с ФИО1 трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в сумме 105036,37 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 11.12.2025 в сумме 418316,02 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца 148055,67 руб. подлежит немедленному исполнению. Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате в размере 375296,72 руб. подлежит выплате после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18467,05 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 при оказании услуг по гражданско-правовому договору выполнял работу, обусловленную трудовой функцией машиниста компрессорных установок 4 разряда ВЧДЭ Дема; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенному договору между ОАО «РЖД» и ООО «РТК»; необоснованно сделан вывод, что за период с 1 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. ОАО «РЖД» истцу не выплачена заработная плата по договору оказания услуг; судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате с 01.02.2025 по день вынесения решения суда, поскольку истцом услуги по обслуживанию компрессорной установки фактически не оказывались; судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Просят отменить решение суда в полном объеме, приняв по делц новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в полном объеме.

От Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Саетову Н.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 15.04.2018 между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, заключен договор оказания услуг сроком по 15.07.2018, по условиям которого заказчиком услуг являлось ОАО «РЖД». Исполнитель (ФИО1) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика услуги: по эксплуатации, ТО и обслуживанию компрессорной установки и ее устройств на станции Дема в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1). Указанным договором был установлен срок оказания услуг и стоимость оказываемых исполнителем услуг.

По окончании срока действия указанного договора с ФИО1 заключались аналогичные договоры: от дата (срок действия с дата по дата), от 07.112018 (срок действия дата по дата), от (срок действия), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с 18.20.2022 по дата), от дата (срок действия дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), отдата (срок действия с дата по дата), от 25.07.2024(срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата), от дата (срок действия с дата по дата).

Сторонами с одинаковой периодичностью составлялись акты о выполненных работах: от дата №... на сумму 78844,53 руб., от дата №... на сумму 85337,48 руб., от дата №... на сумму 1694,09 руб., от дата №... на сумму 17011,3 руб., от дата №... на сумму 16760,76 руб., от дата №... на сумму 31460,95 руб., от дата №... на сумму 31733,75 руб., от дата №... на сумму 15196,08 руб., от дата №... на сумму 17462,90 руб., от дата №... на сумму 27716,64 руб., №, от дата №... на сумму 27701,16 руб., от дата №... на сумму 30487,98 руб., от дата №... на сумму 30600,76 руб., от дата №... на сумму 29902,57 руб., от дата №... на сумму 32264,93 руб., от дата №... на сумму 27725,76 руб., от дата №... на сумму 30595,32 руб., от дата №... на сумму 34844,17 руб., от дата №... на сумму 30912,68 руб., от дата №... на сумму 26177,14 руб., от дата №... на сумму 37533,88 руб., от дата №... на сумму 32790,80 руб., от дата №... на сумму 27263,88 руб., от дата №... на сумму 37283,06 руб., от дата №... на сумму 31081,75 руб., от дата №... на сумму 24829,52 руб, от дата №... на сумму 39021,32 руб., от дата №... на сумму 31247,90 руб., от дата №... на сумму 22567,80 руб., от дата №... на сумму 34284,72 руб., от дата №... на сумму 40925,80 руб., от дата №... на сумму 21386,40 руб., от дата №... на сумму 39983,27 руб., от дата №... на сумму 22528,06 руб., от дата №... на сумму 35836,98 руб., от дата №... на сумму 32486,13 руб., от дата №... на сумму 22860,61 руб., от дата №... на сумму 10828,71 руб., от дата №... на сумму 33689,32 руб., от дата №... на сумму 14816,04 руб., от дата №... на сумму 34570,76 руб., от дата №... на сумму 34570,76 руб., от дата №... на сумму 19754,72 руб., от дата №... на сумму 17285,38 руб., от дата №... на сумму 37040,10 руб., от дата №... на сумму 37040,10 руб., №, от дата №... на сумму 19707,92 руб.,, от дата №... на сумму 19707,92 руб., от дата №... на сумму 19754,72 руб., от дата №... на сумму 20449,12 руб., от дата №... на сумму 40898,24 руб., от дата №... на сумму 40898,24 руб., от дата №... на сумму 17892,98 руб., от дата №... на сумму 40451,04 руб., от дата №... на сумму 20225,52 руб., от дата №... на сумму 15169,14 руб., от дата №... на сумму 37922,85 руб., от 31.10.2023№... на сумму 23482,98 руб., от дата №..., от дата №... на сумму 41747,52 руб., от дата №...на сумму 13046,10 руб., от дата №... на сумму 40048,95 руб., от дата №... на сумму 40048,95 руб., от дата №... на сумму 13349,65 руб., от дата №... на сумму 28357 руб., от дата №... на сумму 45371,20 руб., от дата №... на сумму 42535,5 руб., от дата №... на сумму 11342,80 руб., от дата №... на сумму 30361,54 руб., от дата №... на суму 44162,24 руб., от дата №... на сумму 5520,28 руб., от дата №... на сумму 33257,88 руб.,

В период с 2018 г. по 2024 г. ОАО «РЖД» предоставило в отношении ФИО1 справки по форме 2 НДФЛ.

В материалы дела представлено направление, выданное ответчиком ФИО1 на периодический медицинский осмотр в связи работой с вредными и опасными веществами и производственными факторами

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, и претензии, направленной в адрес ответчика с 01.04.2025 истец прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы и невыполнением ответчиком требований об оформлении трудовых отношении.

24.06.2025 ФИО1 обратился в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с заявлением о нарушении его трудовых прав. Данное обращение было направлено для рассмотрения в Уфимскую транспортную прокуратуру, которой проведена проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства части не заключения с ФИО1 трудового договора.

По результатам проверки прокурор обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ФИО1

В ОАО «РЖД» приняты локальные акты, регулирующие оплату труда работников, правила внутреннего трудового распорядка, представленные суду, а именно:

«Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ООО «РЖД» (утв. Решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-19 декабря 2006 №...) (ред. от 25 марта 2025),

Правила внутреннего распорядка эксплуатационного вагонного депо Дёма структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»,

Выписки из штатного расписания эксплуатационного вагонного депо Дёма структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по состоянию на 15 апреля 2018 г., 19 июля 2019 г., 1 января 2020 г., 1 января 2021 г., 1 января 2022 г., 1 января 2023 г., 1 января 2024 г., 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 16, 19.1, 56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей машиниста компрессорных установок 4 разряда в период с 15 апреля 2018 г. по 31 марта 2025 г. без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

На основании положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности содержание договоров гражданско-правового характера, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО1 осуществлял функции по должности машиниста компрессорных установок 4 разряда эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что усматриваются признаки трудового договора, так как речь идет о непрерывном трудовом процессе в рамках основного вида экономической деятельности ОАО «РЖД».

Договоры возмездного оказания услуг между ОАО «РЖД» и ФИО1 однотипные, перезаключались в течение длительного времени. На основании вышеуказанных договоров, заключенных между ФИО1 и ОАО «РЖД» в период с 15.04.2018 по 31.03.2025 выполнял на территории станции Дема эксплуатацию, ТО и обслуживание компрессорной установки и ее устройств на станции Дема: перед пуском каждого компрессора осматривал установку, проверял систему смазки и охлаждения и производил пуск в соответствии с производственной инструкцией, разработанной ОАО «РЖД», каждую смену контролировал расход масла, регистрировал показания приборов не реже чем через два часа в журнале учета работы компрессора, при техническом обслуживании компрессорных установок осуществлял контроль за безопасной эксплуатацией, вел необходимую документацию.

Также ФИО1 обязан был соблюдать правила, технику безопасности, которые перечислены в технических заданиях, в том числе правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, инструкции по технической эксплуатации.

В технических заданиях также изложены обязанности машиниста компрессорных установок, которые подтверждают непрерывный характер работ.

Поскольку работы относятся к непосредственной деятельности ОАО «РЖД», следовательно, работы производились не только под контролем, но и в интересах ОАО «РЖД».

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из длительности отношений между ФИО1 и ОАО «РЖД», в течение семи лет, в нарушение трудовых прав ФИО1 с ним заключались гражданско-правовые договоры, в связи с чем, он был лишен права на оплачиваемый отпуск, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного МРОТ, на социальные и дополнительные гарантии для работника, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполняя тяжелую работу не был застрахован от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, также был лишен таких преимуществ трудового договора перед гражданско-правовым как наличие разнообразных способов защиты трудовых прав, таких как самозащита работниками, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита, а также право на обращение в органы прокуратуры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Доказательств оплаты труда ФИО1 за период с 1 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г., несмотря на подписанный Акт сдачи-приемки услуг, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получал вознаграждение за фактически выполненный объем работ после подписания акта выполненных работ, поэтапно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт выполнения работником трудовых обязанностей, а установленный ОАО «РЖД» порядок оплаты является нарушением прав ФИО1 как работника.

Заключая договоры с ООО «РТК», ИП ФИО2 на выполнение обязательства по выполнению определенного комплекса работ (в том числе с привлечением работников, таких как ФИО1), ОАО «РЖД» сознательно уходило от обязанности надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, выполняющими для него работы в рамках экономической деятельности ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу. Все доводы, изложенные в жалобе, заявлялись ответчиком ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

Н.Р. Сиразева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.