Апелляционное определение № 33-12214/2025 33-875/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Морозова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № (№)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

13 января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – П.С.Н. на определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истец – П.С.Н. обратился в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области с иском к ответчику – ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и неустоек.

Названное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и возбуждено настоящее гражданское дело.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции и производство по данному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительной судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции и производство по данному делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство разрешено с принятием определения, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу УИД <данные изъяты> (производство №) по иску П.С.Н. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, повторную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на экспертизу товаре - видеокарте <данные изъяты>, недостатки?

2. Если недостаток в товаре имеется, то какова причина его возникновения?

3. Каков механизм происхождения дефекта - эксплуатационный или производственный? Указать имеются ли следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, следы ремонта, замены деталей, иных модификаций,

4. Определить устранялись ли в товаре - видеокарте <данные изъяты> иные недостатки помимо недостатка в микросхеме видеочипа и кварцевого резонатора устройства,

5. Определить - какие работы по устранение какого именного дефекта проводились в месте локализации эксплуатационного дефекта,

6. Если дефект имеет место, каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре?

7. Какие разряды шины данных исправны, а какие нет? Какова причина неисправности конкретных элементов?

8. Был ли модифицирован (изменен) BIOS (внутреннее ПО) видеокарты?

9. Соответствует ли BIOS представленной видеокарте разрешенному BIOS от производителя?

10. Исправны ли имеющиеся на видеокарты видеовыходы? Если неисправны два и более видеовыходов на устройстве, то указать причину выхода их из строя.

Производство экспертизы поручить эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» Н.Г.Р. (адрес обособленного подразделения: <адрес>. телефон <данные изъяты>) и эксперту ООО «СМАРТ» -О.С.А. (<адрес>. телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>) на базе ООО «СМАРТ».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ или за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Разъяснить экспертам положения ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (редакция от 22 июля 2024 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение пли сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела №.

Произвести экспертизу по согласованию со сторонами за счет средств ответчика ООО «Ситилинк».

Оплата за проведение экспертизы должна быть произведена эксперту в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета экспертным учреждением.

Разъяснить ООО «Ситилинк», что невнесение суммы оплаты экспертизы в установленный срок влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Истцу предоставить спорный товар на экспертизу.

О дне производства экспертизы известить суд и стороны по делу:

- истец П.С.Н. (<адрес>),

- представитель истца Б.В.С. (телефон <данные изъяты>),

- ответчик ООО «Ситилинк» (<адрес>, почтовый адрес: <адрес>, телефон представителя - Р.Л.Д. <данные изъяты>).

Предложить экспертам предоставить заключение экспертизы в суд в течение 20 дней с момента получениях всех необходимых документов.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.».

Вышеуказанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года истец – П.С.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, с учетом доводов его частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем гражданском деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так ДД.ММ.ГГГГ года всем участникам настоящего гражданского процесса направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы по адресам, которые указаны как надлежащие в материалах дела и частной жалобе.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Поэтому руководствуясь ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А. и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

В силу требований ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе повторной), которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу, а в остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу, после разрешения спора по существу.

Из материалов дела видно, что доводы о незаконности обжалуемого определения, в части приостановления производства по делу, в частной жалобе сводятся к доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, между тем, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обосновании доводов своей частной жалобы обусловлены неявкой представителя истца в заседание суда первой инстанции, при том, что истец (в лице представителя) надлежащим образом был извещен о времени и рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 11), а кроме того, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва, было надлежащим образом разрешено судом первой инстанции, с заслушиванием мнения представителя ответчика, который возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Между тем, представитель истца участвовал в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако каких-либо объяснений, которые могли повлиять на суть принятого судом первой инстанции определения в части приостановления производства по делу, либо в части распределения судебных расходов им дано не было, то есть обстоятельства на которые ссылается сторона истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного определения.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку производство экспертизы потребует определенного временного срока, в период которого проведение иных процессуальных действий по настоящему гражданскому делу нецелесообразно.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы частной жалобы, поскольку именно суд первой инстанции наделен полномочиями окончательно формулировать вопросы подлежащие постановке перед экспертами и определять экспертное учреждение, которому надлежит поручить проведение экспертизы, между тем, истец не лишен возможности заявить мотивированный отвод экспертам, которым поручено проведение указанной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу – П.С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -