Приговор № 2-17/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саратов 07 ноября 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Меркушеве Р.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Трячкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, являющегося военным пенсионером, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей, штраф оплачен в полном размере 04 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на убийство двух лиц, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 в связи с осуществлением ими служебной деятельности, общеопасным способом, а также незаконно хранил взрывное устройство и боеприпасы.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вечером 02 июня 2017 года, оперуполномоченные отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 и ФИО7, осуществляя свою служебную деятельность, находясь при исполнении возложенных на них обязанностей, по письменному поручению следователя ОП № в составе СУ УМВД России по г. Саратову ФИО15, на основании судебного решения о производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, прибыли по указанному адресу для проведения обыска.

Представившись ФИО2 и его супруге ФИО8 сотрудниками полиции, ФИО6 и ФИО7 предъявили им свои служебные удостоверения, постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года о производстве обыска в их жилище, сообщив о цели своего прибытия.

ФИО2, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение им в доме боеприпасов и взрывного устройства, решил не допустить проведение данного следственного действия и лишить жизни сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, путем подрыва незаконно хранящегося в его доме взрывного устройства - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, относящейся к боеприпасам ближнего боя индивидуального применения.

Тем самым, в вечернее время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на лишение жизни сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, осуществлявших свою служебную деятельность, связанную с производством обыска в его жилище.

Осознавая, что избранный им способ убийства является общеопасным и может повлечь причинение смерти не только ФИО6 и ФИО7, но и других лиц, оказавшихся в зоне поражающего действия гранаты, ФИО2 взял незаконно хранившуюся у него дома гранату Ф-1, привел ее в боевую готовность, и, удерживая в руке, высказал в адрес ФИО6 и ФИО7 угрозу убийством путем подрыва гранаты, при этом направился в их сторону.

ФИО6 и ФИО7, реально восприняв угрозу своей жизни и жизни посторонних лиц, находившихся в тот момент в доме - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, потребовали от ФИО1 прекратить указанные действия и дать им возможность покинуть дом. Когда ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вышли из дома, ФИО6 и ФИО7 также выбежали из дома во двор, а затем на улицу Дунаевского города Саратова.

ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая в руке гранату, начал преследовать сотрудников полиции. Выйдя за ними из дома на проезжую часть улицы Дунаевского города Саратова ФИО2 умышленно, бросил гранату в отходивших от него потерпевших ФИО6 и ФИО7

В результате этих действий ФИО2 и взрыва брошенной им гранаты были причинены повреждения:

потерпевшему ФИО6 - множественные осколочные раны мягких тканей спины, поясничной области, ягодиц, области правого локтевого сустава, правого предплечья и левого голеностопного сустава по задним поверхностям, являющиеся следствием взрывной травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

потерпевшему ФИО7 - множественные осколочные раны мягких тканей спины, поясничной области, обоих плеч и предплечий, 3 пальца левой кисти, правой голени, волосистой части головы, являющиеся следствием взрывной травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В то же время, действия ФИО2, направленные на лишение жизни ФИО6 и ФИО7 не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшим оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, их жизни были спасены.

Кроме того, в период с декабря 1994 года по апрель 1995 года на территории военной базы, расположенной в п. Ханкала Чеченской республики, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2, являясь военнослужащим, незаконно приобрел взрывное устройство - ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, а также боеприпасы - 119 патронов калибра 5,45 мм и 50 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., которые примерно в апреле 1995 года перевез к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 02 июня 2017 года, когда указанная граната, была использована ФИО2 при покушении на жизнь ФИО6 и ФИО7, а боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра жилища ФИО2 в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в покушении на убийство признал частично, в незаконном хранении гранаты и боеприпасов признал полностью. Не отрицая факта причинения сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений в результате взрыва брошенной им в их сторону гранаты, ФИО2 в суде утверждал, что умысла на убийство сотрудников полиции он не имел. Он пытался их лишь напугать, с целью не допустить проведение обыска в его доме, поскольку испугался, что в ходе обыска могли быть найдены незаконно хранимые им в доме граната и патроны. 02 июня 2017 года он находился у себя дома, где распивал спиртное. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые пригласили двух понятых, предъявили ему свои служебные удостоверения и постановление суда о производстве обыска в его жилище. Он испугался, что в его доме в ходе обыска могут быть обнаружены хранящиеся у него граната и патроны. Пройдя в подсобное помещение дома, где у него хранились граната Ф-1 и патроны, он взял гранату, с которой подошел к сотрудникам полиции и, выдернув чеку, тем самым привел гранату в боевое положение. После чего с целью воспрепятствования проведению обыска, сказал: «Взорву Вас, если не уйдете и будете проводить обыск у меня дома!». Сотрудники полиции стали успокаивать его. В это время двое понятых и его супруга покинули дом. Он вновь сказал сотрудникам полиции о том, что взорвет гранату, после чего ФИО6 и ФИО7 выбежали из дома, он проследовал за ними, вышел из калитки и оказался на дороге улицы Дунаевского. Он, желая избавиться от гранаты, решил перекинуть ее через стоявших рядом сотрудников полиции, чтобы граната упала в безопасное место. Однако брошенная им в сторону ФИО6 и ФИО11 граната упала на землю, рядом с ними, после чего произошел ее взрыв, в результате которого у потерпевших образовались множественные осколочные ранения тела. После этого полицейские задержали его. В период с декабря 1994 года по апрель 1995 года он находился в служебной командировке в Чеченской Республике, где на территории военной базы в п. Ханкала нашел боевую гранату Ф-1 и патроны, которые позже перевез в г. Саратов и, не имея разрешения на их хранение, незаконно хранил в своем доме. При покушении на жизнь сотрудников полиции 02 июня 2017 года, он был задержан, патроны у него были обнаружены и изъяты.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины в содеянном суд находит вину подсудимого в совершении им преступлений, описанных в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 сообщили суду о том, что, являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову по указанию своего руководителя - начальника уголовного розыска и поручению следователя, на основании судебного решения, вечером 02 июня 2017 года на автомашине ВАЗ 211440 они прибыли по адресу <адрес>, для проведения обыска в жилище ФИО2 Представившись ФИО2 и его супруге ФИО8 сотрудниками полиции, они предъявили им свои служебные удостоверения. Затем в дом были приглашены понятые ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых они предъявили ФИО2 постановление суда о производстве обыска в их жилище, сообщив о своем намерении произвести обыск в доме. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с ними, сообщив, что не позволит проводить обыск в его доме. Пройдя в дальнюю комнату, ФИО2 вернулся к ним, и они увидели у него в руке гранату Ф-1, которая была приведена в боевое положение, поскольку чека из гранаты была извлечена и находилась в руке у подсудимого. ФИО2 начал высказывать им угрозу убийством, пообещав подорвать гранату, в случае если они будут проводить обыск у него в доме. Они просили ФИО2 успокоиться и не совершать подрыва гранаты, но тот их не слушал и продолжал угрожать. По их просьбе ФИО2 выпустил из дома ФИО10, ФИО9 и ФИО8, после чего они также выбежали из дома во двор, а затем на улицу. ФИО2, удерживая в руке гранату, стал преследовать их. Находясь на проезжей части <адрес>, ФИО2 со словами: «Ловите!» бросил гранату в их сторону, которая перелетев через них, упала рядом с ними на землю и взорвалась. В результате взрыва им были причинены множественные осколочные ранения тела. После этого они подбежали к подсудимому и задержали его, надев на него наручники, а также вызвали врачей скорой медицинской помощи.

Из протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО6 и ФИО7 и просмотренных в судебном заседании видеозаписей их допросов, потерпевшие полностью подтвердили свои показания на следствии, подробно рассказали и показали место, время и способ совершения в отношении них преступления подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 156-164,191-198).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 241-244, 246-250, т. 5 л.д. 143-148) и показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании вечером 02 июня 2017 года они были приглашены для участия в качестве понятых при производстве обыска в доме ФИО2 Перед началом обыска двое сотрудников полиции предъявили участвующим в деле лицам постановление суда о производстве обыска в жилище ФИО2 После этого подсудимый прошел в одну из комнат дома и вернулся к ним с гранатой в руке, подошел к сотрудникам полиции и сказал им, что если они не покинут его дом и будут проводить обыск, то он взорвет их. Сотрудники полиции стали успокаивать ФИО2 В этот момент, испугавшись, они - ФИО9 и ФИО10 вышли из дома на улицу и разошлись по своим домам, где через несколько минут услышали взрыв со стороны улицы Дунаевского. После этого ФИО9 обнаружил в своем заборе повреждения в виде множественных пробоин. ФИО10 указала, что в момент проведения обыска ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что вечером 02 июня 2017 года к ним домой для проведения обыска пришли сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые показали им судебное решение о проведении обыска. Также в дом были приглашены понятые. В какой-то момент у ФИО2 в руке появилась граната, он подошел к сотрудникам полиции и заявил, что те ничего обыскивать не будут, в противном случае он взорвет гранату. После этого понятые ФИО9 и ФИО10 вышли из дома. Сотрудники полиции просили ФИО2 успокоиться и не взрывать гранату, после чего они выбежали из дома на улицу Дунаевского. ФИО2 проследовал за ними. Она осталась во дворе дома и через несколько секунд услышала громкий хлопок и, выйдя со двора на улицу увидела, как сотрудники полиции задержали ее мужа. При этом у одного из полицейских она увидела царапины на руках, а у другого кровь на ягодицах. Кроме того из показаний свидетелей ФИО8, ФИО12 и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13 следует, что гранату и патроны ФИО2 мог привезти домой из командировок в Чечню в период с 1994 по 1995 годы.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14- сотрудника полиции, в мае 2017 года в рамках расследуемого уголовного дела о совершенной краже им была получена информация о возможной причастности к ее совершению ФИО2, в связи с чем он составил рапорт на имя начальника отдела полиции и следователь вышел с ходатайством в суд о разрешении проведения обыска в жилище ФИО2 Проведение обыска было поручено сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7, которые 02 июня 2017 года вечером приехали на обыск, где ФИО2 бросил в них гранату (т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель ФИО15 – следователь полиции, в суде показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи чужого имущества. От сотрудников уголовного розыска он получил сведения о возможной причастности к краже ФИО2, в связи с чем вышел с ходатайством в суд о разрешении проведения обыска в жилище последнего. На основании полученного им в суде разрешения на обыск и его письменного поручения начальнику уголовного розыска, вечером 2 июня 2017 года сотрудники уголовного розыска ФИО6 и ФИО7 прибыли в дом к ФИО2, который желая воспрепятствовать проведению обыска в своем дома, бросил в них гранату.

Свидетель ФИО16 – начальник уголовного розыска в суде показал о том, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи чужого имущества их отделом была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению кражи ФИО2 В связи с этим, на основании письменного поручения следователя и постановления суда о производстве обыска в жилище ФИО2, он распорядился поручить производство обыска подчиненным ему сотрудникам уголовного розыска ФИО6 и ФИО7 Вечером 02 июня 2017 года ему позвонил ФИО7 и сообщил о том, что в ходе обыска ФИО2 бросил в них гранату, в результате взрыва которой ему и ФИО6 были причинены множественные осколочные ранения тела.

Свидетель ФИО17 – инженер взрывотехник в суде показал, что 02 июня 2017 года вечером он участвовал при осмотре места происшествия - участка местности между домами № и № по улице Дунаевского города Саратова. На противоположной стороне проезжей части указанной улицы от <адрес> имелось углубление в грунте в виде воронки овальной формы, в которой находились осколки гранаты Ф-1. Такие же осколки были обнаружены в стоявшей рядом автомашине ВАЗ 211440 и заборе домов № и №. На месте взрыва был найден спусковой рычаг к гранате. В доме ФИО2 также были обнаружены и изъяты кольцо от гранаты, боевые патроны калибра 5,45 мм и 5,6 мм. Боевая граната Ф-1 является ручной осколочной оборонительной гранатой с радиусом поражения 20-25 метров, разлетом осколков на открытой местности до 200 метров. При взрыве такой гранаты на расстоянии трех метров рядом с потерпевшими наступает их смерть. По случайному стечению обстоятельств большая часть осколков взорвавшейся гранаты поразила стоявшую рядом с потерпевшими автомашину. У подсудимого имелась реальная возможность предотвратить взрыв гранаты, либо обезопасить действие взрыва, в том числе бросив гранату в колодец или яму, которые находились во дворе дома.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 – сотрудников полиции, 02 июня 2017 года, получив из дежурной части сообщение о подрыве гранаты, они прибыли на место происшествия к дому № по ул. Дунаевского, где проживал подсудимый. Там они увидели ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и уже был задержан сотрудниками полиции. От ФИО6 и ФИО7 они узнали, что в ходе проведения обыска в жилище, ФИО2, в целях воспрепятствования проведению обыска, держа в руке гранату Ф-1, сорвал с нее чеку и высказал им угрозу ее подрыва. Проследовав из дома за сотрудниками полиции на улицу, ФИО2 бросил в их сторону гранату, которая взорвалась рядом с ними (т. 2 л.д. 58-61, 62-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружено и изъято металлическое кольцо с предохранительной чекой от унифицированного взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2, 119 патронов калибра 5,45 мм и 50 патронов калибра 5,6 мм (т. 1 л.д. 76-95).

Из протоколов осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, на дороге, было обнаружено углубление в грунте в виде воронки овальной формы, откуда изъята часть грунта (т. 1 л.д. 96-109), обнаружен и изъят спусковой рычаг с номером 90УЗРГМ-2, металлический элемент запала гранаты, а также осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, на корпусе которого обнаружены множественные осколочные повреждения, изъяты: осколки с багажника автомашины, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-129).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия - участка местности между домами № и № по <адрес>, на дорожном полотне в 6 метрах от световой опоры, расположенной около <адрес>, зафиксировано углубление в виде воронки овальной формы, на металлическом заборе <адрес> зафиксированы множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, а также сквозные повреждения металла, изъяты: пять металлических осколков со дна воронки; два металлических осколка из забора <адрес> (т. 3 л.д. 146-177).

В ходе предварительного следствия в медицинском учреждении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» были изъяты фрагменты инородных тел, извлеченных из ран потерпевших ФИО6 и ФИО7, их одежда, в которой потерпевшие находились в момент взрыва гранаты. У ФИО7 была изъята автомашина ВАЗ 211440 и колесо от нее с повреждениями после взрыва (т. 2 л.д. 84-86, 89-91, 94-96, 105-108).

На основании протоколов осмотра изъятые предметы были осмотрены и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 111-127, 133-147, 151-240, т. 3 л.д. 1-35).

В ходе предварительного следствия также были осмотрены материалы уголовного дела, находившегося в производстве следователя ФИО15 по факту кражи чужого имущества, подтверждающие законность действия сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, при проведении обыска в жилище ФИО2 (т. 3 л.д. 39-50).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелись повреждения: множественные осколочные раны мягких тканей спины, поясничной области, ягодиц, области правого локтевого сустава, правого предплечья и левого голеностопного сустава по задним поверхностям, являющиеся следствием взрывной травмы от 02 июня 2017 года, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 3 л.д. 63-66).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 имелись повреждения: множественные осколочные раны мягких тканей спины, поясничной области, обоих плеч и предплечий, 3 пальца левой кисти, правой голени, волосистой части головы, являющиеся следствием взрывной травмы от 02 июня 2017 года, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 3 л.д. 78-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 полностью подтвердил результаты заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 в части характера, локализации, механизма образования и степени тяжести повреждений.

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы, на месте происшествия (на участке местности около <адрес>, где обнаружен центр взрыва) произошел взрыв ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 (снаряженной тротилом (тринитротолуолом) - взрывчатым веществом бризантного действия) с унифицированным взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ-2.

На одежде ФИО6 и ФИО7 (в областях разрыва ткани), а также на поверхности камней изъятых с воронки, остатке втулки замедлителя запала унифицированного взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ-2 и осколках металла, обнаруженных на месте происшествия, в том числе в ходе дополнительного осмотра, обнаружены следовые количества тротила (тринитротолуола) - бризантного взрывчатого вещества.

Обнаруженные на месте происшествия металлические предметы являются осколками (фрагментами) корпуса ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1.

Представленные на экспертизу осколки (фрагменты) и части взрывного устройства ранее (до взрыва) принадлежали одной ручной осколочной оборонительной гранате Ф-1 с унифицированным взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ-2.

Лицо, применившее взрывное устройство гранату Ф-1, взрыв которого произошел на участке местности около <адрес>, обладало профессиональными навыками по его применению (т. 3 л.д. 179-188).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 107-111), на поверхности марлевого тампона со смывом с капота автомобиля ВАЗ 211440 и на поверхности двух сторон листа бумаги с судебным решением о разрешении проведения обыска в жилище ФИО2, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО7

Из заключения комплексной трасологической, взрывотехнической и физико-химической судебной экспертизы, на поверхностях кузова автомобиля ВАЗ 211440 и покрышки колеса от указанного автомобиля, имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате осколочного действия при взрыве ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, взорванной на месте происшествия (т. 4 л.д. 137-150).

Согласно заключению комплексной трасологической, взрывотехнической экспертизы, два сквозных повреждения расположенных на заборе <адрес>, были образованы при взрыве осколками корпуса ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 взорванной на месте происшествия. Остальные многочисленные повреждения, расположенные на поверхностях металлических заборов дворов домов № и № по <адрес>, могли быть образованы в результате осколочного действия при взрыве ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, взорванной на месте происшествия (т. 4 л.д. 164-171).

Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы, 119 патронов, изъятые в доме у ФИО2, являются изготовленными заводским способом патронами калибра 5,45 мм (5,45х39), пригодными для стрельбы, предназначенными для производства выстрелов из боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, то есть относятся к боеприпасам к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (т. 3 л.д. 224-225).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, 50 патронов, изъятые в доме у ФИО2, являются изготовленными заводским способом спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, то есть относятся к боеприпасам к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (т. 4 л.д. 7-8).

Согласно выпискам из приказов № л/с от <дата> и 230 л/с от <дата> о назначении на должности ФИО6 и ФИО7, на <дата> они являлись сотрудниками полиции и состояли в должности оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 200,206).

В своей работе оперуполномоченные отдела уголовного розыска ОП № в составе УМВД РФ по Саратовской области ФИО6 и ФИО7 руководствуются должностным регламентом (т. 4 л.д. 202-204, 208-210).

Оценив и проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 связанные с подрывом гранаты, в ходе которых пострадали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 были направлены именно на убийство, то есть причинение смерти потерпевшим, при этом подсудимый руководствовался исключительно личностными мотивами - не допустить проведение обыска в его жилище в связи с опасениями его задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение им в доме боевой гранаты и патронов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное преступление было направлено на воспрепятствование осуществлению потерпевшими их текущей служебной деятельности по организации и проведению обыска в жилище подсудимого.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в процессе их преследования ФИО2 они предлагали ему не взрывать гранату и сдаться. Но подсудимый не реагировал на их требования, угрожал убийством, высказывая при этом нецензурную брань и фразы о том, что желает лишить жизни именно сотрудников полиции, а также со словами «Ловите!» бросил в их сторону гранату, которая упала в нескольких метрах от них и взорвалась.

Таким образом, подсудимый после того, как потерпевшие покинули дом, выбежав во двор, а затем на улицу, не прекратил посягательств, а проследовал за потерпевшими из дома на улицу, где также угрожая убийством, стремился достичь результата в виде их смерти в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни ФИО6 и ФИО7 опровергаются конкретными действиями ФИО2, избравшего такой общеопасный способ лишения жизни потерпевших, (путем подрыва гранаты, обладающей значительным поражающим действием), который не оставлял никаких шансов на выживание не только ФИО6 и ФИО7, но и другим лицам, оказавшимся в зоне поражающего действия гранаты.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимый ФИО2, являясь военнослужащим и боевым офицером, бесспорно, обладал профессиональными навыками применения боевой гранаты Ф-1 и осознавал реальную угрозу, как жизням потерпевших, так и жизням посторонних лиц в результате подрыва гранаты.

Как следует из показаний специалиста инженера-сапера ФИО17, в результате произведённого ФИО2 подрыва гранаты ФИО6 и ФИО7 было возможно причинение смертельных ранений. По случайному стечению обстоятельств большая часть осколков гранаты поразила стоявшую рядом с сотрудниками полиции автомашину. При этом у подсудимого имелась возможность предотвратить взрыв гранаты, либо обезопасить последствия взрыва.

Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, осуществлявших служебную деятельность, общеопасным способом.

Об этом свидетельствуют прямые доказательства, которыми в том числе являются и показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что в момент нахождения его и сотрудников полиции на улице, он бросил в сторону сотрудников полиции гранату, в результате взрыва которой последним были причинены телесные повреждения.

Все действия по выполнению объективной стороны убийства двух лиц подсудимым были выполнены, однако общественно опасные последствия в виде смерти потерпевших не наступили в виду задержания подсудимого на месте совершенного преступления и своевременного оказания потерпевшим квалифицированной медицинской помощи.

Правомерность действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, связанных с проведением обыска в жилище ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Действия указанных сотрудников полиции являлись законными, поскольку они были обусловлены конкретным служебным поручением руководителя, на основании письменного поручения следователя и судебного решения о проведении обыска, полученного в рамках расследуемого уголовного дела о совершенной краже. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции предъявили ФИО2 свои служебные удостоверения и судебное решение о производстве обыска в его жилище, тем самым ФИО6 и ФИО7 действовали на законных основаниях во исполнение своих служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении действий, связанных с покушением на лишение жизни сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, общеопасным способом, также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно - медицинских экспертиз о механизме образования, количестве, локализации и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений и орудии их причинения, заключениях криминалистических экспертиз, показаниями допрошенных в суде лиц, другими доказательствами по делу.

Утверждение же подсудимого о том, что, бросив гранату в сторону ФИО6 и ФИО7, у него не было умысла на лишение жизни потерпевших, расценивается судом как способ защиты, избранный ФИО2 с целью избежать более строгой ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам защитника ФИО5 оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 со ст. 317 УК РФ на ст. 295 УК РФ у суда не имеется, поскольку потерпевшие сотрудники полиции отдела уголовного розыска ни к одному из перечисленных в диспозиции ст. 295 УК РФ лиц не относятся.

При этом суд также не может согласиться с доводами обвинения в части квалификации действий подсудимого по ст. 317 УК РФ, которая подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд считает, что совершенное ФИО2 покушение на убийство сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 необоснованно квалифицированно по ст. 317 УК РФ.

Диспозиция ст. 317 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.

При этом обязательными субъективными признаками стороны данного преступления являются цель преступления - воспрепятствование законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, диспозиция статьи 317 УК РФ при сопоставлении с диспозицией п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ является специальной нормой уголовного закона, подлежащей применению только в случаях, прямо предусмотренных ею и не допускающей расширительного толкования.

В соответствии с положениями ст.ст. 1,2,12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности составляет лишь одну из многих задач и обязанностей полиции.

Предположение органов уголовного преследования о том, что любое направление служебной деятельности сотрудников полиции якобы представляет собой их непосредственное участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, является юридически и фактически несостоятельным и, по мнению суда, влечет возможность заведомо неприемлемого расширения области применения ст. 317 УК РФ

Суд считает, что диспозиция статьи 317 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления против порядка управления, в связи с чем, следует обоснованно полагать, что под деятельностью сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должно пониматься участие указанных сотрудников: в непосредственном осуществлении контроля за соблюдением физическими лицами требований законов и иных общеобязательных правил поведения в общественных местах; в непосредственном осуществлении необходимого организационного управления поведением людей в указанных выше местах путем предупреждения об установленных запретах; пресечения выявляемых правонарушений и предотвращение иных событий, угрожающих общей безопасности.

Приходя к данному выводу, суд исходит из положений ст. 317 УК РФ и устоявшейся правоприменительной практики, сложившейся на территории Российской Федерации в период действия указанной нормы закона, в соответствии с которыми под исполнением сотрудниками МВД обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности следует понимать: несение постовой и патрульной службы на улицах и в общественных местах, поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищных, спортивных и других мероприятий; поддержание порядка при ликвидации последствий аварий, общественных и стихийных бедствий; предотвращение или пресечение противоправных посягательств, в связи с чем такая обязанность возложена на исполнение структурными подразделениями полиции общественной безопасности, а не уголовного розыска, по своим функциональным обязанностям, обеспечивающим иные цели и задачи деятельности органов полиции.

Судом установлено, что оперуполномоченные сотрудники уголовного розыска ФИО6 и ФИО7, направляясь вечером 02 июня 2017 года в дом к подсудимому, заведомо не выполняли описанных выше обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку никаких требующих незамедлительного реагирования сообщений о нарушениях общественного порядка, общественной безопасности, совершенных либо готовящихся в указанном доме, в правоохранительные органы не поступало, а осуществляли иную служебную деятельность, обусловленную их должностными обязанностями и конкретным служебным поручением руководителя.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия ФИО2 в отношении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 со ст. 317 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б»,«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 в связи с осуществлением ими служебной деятельности, совершенное общеопасным способом.

Его же действия по факту хранения гранаты, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства.

Его же действия по факту хранения патронов, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 незаконно, то есть без соответствующего разрешения, выдаваемого в соответствии с Законом РФ «Об оружии», при неустановленных обстоятельствах, приобрел ручную гранату Ф-1, являющуюся взрывным устройством и боеприпасы 119 патронов калибра 5,45 мм и 50 патронов калибра 5,6 мм, которые перевез к себе домой и стал незаконно хранить их у себя дома до 02 июня 2017 года, когда гранату он использовал при покушении на жизнь сотрудников полиции, а патроны в тот же день были обнаружены и изъяты у него в доме в ходе осмотра места происшествия.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения, и может в настоящее время (т. 3 л.д. 127-128).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по указанным составам преступлений, суд назначает по ним наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на убийство признал частично, имеет постоянное место жительства, женат, в целом характеризуется положительно, является пенсионером, ветераном военной службы, награжден медалью «За отличие в военной службе третьей степени».

Доказательствами по делу установлено, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной безопасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО2

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым покушение на убийство ФИО6 и ФИО7 относится к категории особо тяжкого преступления, незаконные хранения взрывного устройства и боеприпасов относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, в связи с чем ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа суд решает не применять, так как не находит для этого достаточных оснований.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2016 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 15 апреля 2016 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 15 апреля 2016 года и окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период со 02 июня 2017 года по 06 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> и колесо от автомобиля, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО7- оставить по принадлежности владельцу;

- осколки от взрыва, спусковой рычаг с номером 90 УЗРГМ-2 от взрывателя ручных гранат, фрагмент металлического куска остатков втулки замедлителя запала, марлевый тампон с веществом бурого цвета, постановление от 26 мая 2017 года Ленинского районного суда г. Саратова о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, металлическое кольцо с предохранительной чекой (шплинтом) от унифицированного взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2, 119 гильз от патронов калибра 5,45 мм, 50 гильз от патронов калибра 5,6 мм, джинсы и футболку потерпевшего ФИО6, футболку потерпевшего ФИО7, грунт, пять металлических осколков, полимерную колбу с шестью фрагментами инородных тел извлеченных из ран потерпевших, образцы биологических материалов ФИО6, ФИО7 и ФИО2, смывы с кистей рук и шеи ФИО2, хранящихся в камере хранения СУ СК России по Саратовской области по адресу: <адрес> - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- диски с видеозаписью следственных действий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.М. Бондарчук