Решение № 12-120/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

дело № 12-120/2020

УИД 18MS0083-01-2020-001434-10


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Бухарева Э.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бухарева Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Бухарев Э.Л., обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле с двумя пассажирами по пересеченной местности по полю, заросшему травой, где отсутствовала какая-либо дорога, и в пути следования ФИО1 заехал в овраг, в результате чего автомобиль опрокинулся. На момент ухода ФИО1 в деревню за трактором никто из пассажиров не указывал на наличие каких-либо телесных повреждений, протокол осмотра места ДТП и приложенная схема к ней не содержат какой-либо информации о наличии проезжей части на месте осмотра, ее покрытии, состоянии, ширины, в связи с чем данное событие не относится к ДТП. Единственным ключевым признаком, запрещающим водителю транспортного средства употреблять спиртные напитки, является наличие события дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представленные в суд материалы по факту ДТП не содержат подписей ФИО1, а также сведений о том, что он был сними ознакомлен, что данное событие признано ДТП, в связи с чем ФИО1 до суда не имел возможности ознакомиться с данными материалами, поэтому указанные доказательства являются недопустимыми. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части даты поступившего в дежурную часть сообщения из медицинского учреждения с протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, из представленных материалов дела невозможно сделать вывод о наличии события признаков дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ являются незаконными. На основании изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Бухарев Э.Л. жалобу поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и употребил алкогольные напитки после указанных событий до проведения освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,661 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением изображений к нему, которым зафиксировано место ДТП, наличие повреждений на передней части автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета на потолке и правом солнцезащитном козырьке вышеуказанного автомобиля и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы защитника в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством по дороге, ехал по полю в высокой траве, у пассажиров автомобиля не имелось признаков причинения вреда здоровья в результате опрокидывания автомобиля, в связи с чем данное событие не относится к ДТП и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность не употреблять спиртные напитки после данного события до проведения освидетельствования на состояние опьянения признаются несостоятельными, поскольку факт опрокидывания автомобиля под управлением водителя ФИО1 и причинения в результате указанного события вышеуказанному автомобилю механических повреждений, пассажиру автомобиля ФИО3 телесных повреждений, образуют дорожно-транспортное происшествие независимо от места его совершения, в связи с чем ФИО1, являвшийся участником данного ДТП, был обязан не употреблять алкогольные напитки после указанного ДТП до проведения освидетельствования на состояние опьянения уполномоченными должностными лицами.

Доводы защитника в части того, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части даты поступившего в дежурную часть сообщения из медицинского учреждения с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку противоречий и оснований для признания их недействительными суд не усматривает. Согласно показаний свидетеля ФИО2 основанием для выезда сотрудников ДПС на место ДТП послужило сообщение об угоне автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, а основанием для проведения проверки с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП пассажиру ФИО3 послужило сообщение врача Малопургинской ЦРБ по результатам оказания медицинской помощи ФИО3

Вопреки доводам защитника, в представленных в суд материалах – в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, показаниях прибора алкотектор содержатся подписи ФИО1 об ознакомлении его с вышеуказанными материалами дела, квалификации его действий по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с разъяснением ему процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 12.27, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бухарева Э.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков