Решение № 2-407/2017 2-407/2017(2-5892/2016;)~М-5827/2016 2-5892/2016 М-5827/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 104900 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходов за составление доверенности в сумме 1100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Богдан 2111, госномер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Symbol, госномер <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, при его обращении с заявлением о прямом возмещении убытков страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра. В случае удовлетворения требований, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, подлежащего взысканию, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Богдан 2111, госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Renault Symbol, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Автомобиль Renault Symbol, госномер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который совершил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Росгосстрах по страховому полису серия <данные изъяты> №, потерпевшего ФИО1 – также в Росгосстрах по страховому полису серия <данные изъяты> №.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, осуществил возврат документов.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию.

Данные ответы страховщика и доводы ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр страховщику суд признает неправомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств принятия страховщиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 95900 руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963, 964 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Помимо этого, в связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в размере 9000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статей 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104900 руб. (95900+9000).

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. с ответчика в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 47950 руб. (95900х50%).

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1001 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенных на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, учитывая возражения со стороны ответчика, объем работы, выполненной представителем, категорию спора, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1100 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3598 руб. (п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104900 руб., штраф в размере 47950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 11100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин