Апелляционное определение № 02-3445/2025 02-3445/2025~М-12004/2024 33-12933/2026 М-12004/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3445/2025

Судья: Бурылёва Е.С.

Гр. дело №33-12933/2026 (Ж-13161/2026) (ап.инстанция)

№2-3445/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0024-02-2024-026284-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов и расходов на печать документов в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения, квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес. 12 марта 2023 г. произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца. Согласно акту, составленному управляющей организацией, залив произошел в результате физического воздействия собственника вышерасположенной квартиры фио на запорную арматуру на трубопроводе ХВС в месте устройства индивидуального прибора учета. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма 2 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика фио направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, протокольным определением от 25 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3- собственник ½ доли указанного жилого помещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстан7ции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вины фио в заливе нет.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио – фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес.

12 марта 2023 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно представленному акту от 12 марта 2023 г. вследствие физического воздействия собственника квартиры № 50 на запорную арматуру (шаровой кран Ф-1/2) на трубопроводе ХВС в месте устройства индивидуального пробора учета (ИПУ), был разрушен корпус запорной арматуры.

Согласно представленному истцом отчету № ЭЗ-10-2023-68 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Возражая по доводам истца, представителем ответчика фио представлено заключение экспертизы № 027М-25 от 03.04.2025 г., выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с которым причиной разрушения корпуса запорной арматуры (шаровой кран 1/2) который был установлен на трубопроводе общего пользования холодного водоснабжения явились нарушения монтажных работ допущенные в ходе его установки, а также применение контрафактной продукции (подделки)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами № 491, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение запорной арматуры (шарового крана) на трубопроводе ХВС в квартире ответчика, при этом содержание и техническое состояние ответвлений от стояков и первого запирающего устройства, в силу вышеприведенных положений законодательства, находится в зоне ответственности управляющей организации, при этом обстоятельств того, что ответчиками было осуществлено самовольное вмешательство (физическое воздействие) в общедомовую систему холодного водоснабжения судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

При вынесении решения суд первой инстанции указывал на отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе.

Вместе с тем, ранее решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по иску фио к ФИО2, ФИО3, удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2025 г.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.03.2025 г. установлено, что в указанный день 11.03.2023 г. также произошел залив квартиры истца фио из вышерасположенной квартиры № 50, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3

Как следует из акта о заливе квартиры фио залив произошел вследствие физического воздействия на запорную арматуру (шаровой кран) на трубопроводе ХВС в месте устройства индивидуального прибора учета.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что залив квартиры произошел по причине виновных действий ответчиков фио и фио, которые являясь собственниками квартиры № 50, не поддерживали в надлежащем состоянии свое имущество, а поэтому должны нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, установлены причины залития квартир 11.03.2023 г. из квартиры № 50, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку залитие квартиры по вине ответчиков фио и фио установлено.

Судебная коллегия отклоняет представленное ответчиками заключение эксперта, поскольку его выводы неоднозначны и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и фио в пользу фио по сумма с каждого, в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оценке по сумма, расходы по уплате госпошлины по сумма, почтовые расходы по печати документов по сумма, документально подтвержденные.

Учитывая изложенное, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы и расходы по печати документов в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы и расходы по печати документов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: