Решение № 2-199/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-199/2023;2-4711/2022;)~М-3062/2022 2-4711/2022 М-3062/2022 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-199/2023

УИД 54RS0007-01-2022-004140-22

Дело № 2-22/2024 (2-199/2023; 2-4711/2022;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и иску ООО «Дельтатехсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирский области обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований после производства по делу судебной товароведческой экспертизы, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит с целью погашения за должника ООО «Карлсон» имеющейся в связи с исполнением Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, задолженности по основному долгу по договору № от /дата/ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обязательства за ООО «Карлсон», в сумме 13 500 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание в пользу Фонда развития малого и среднего, предпринимательства <адрес>, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 Aнтоновне, выступающее залоговым обеспечением согласно договору об ипотеке от /дата/ №и, а именно: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере: 6 939 760 рублей; обратить взыскание в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 выступающее залоговым обеспечением согласно договору об ипотеке от /дата/, №и, а именно: жилое помещение, назначение: жилое помещение, <данные изъяты> начальную продажную стоимость недвижимого имущества на торгах в размере 10 411 920 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке; взыскать с ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке.

Также ООО «Дельтатехсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений просит обратить взыскание в пользу ООО «Дельтатехсервис» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по договору ипотеки от /дата/ № и, а именно: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: <данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: 6 939 760,00 руб.; обратить взыскание в пользу ООО «Дельтатехсервис» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору ипотеки от /дата/ №и, а именно: жилое помещение, назначение: жилое помещение, <данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: 10 411 920,00 руб.; определить, что ООО «Дельтатехсервис» имеет преимущественное право перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на удовлетворение требований за счет реализованного имущества, на которое обращено взыскание, то есть из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности следует производить в пользу Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области только после полного удовлетворения залоговых требований ООО «Дельтатехсервис»; взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Дельтатехсервис» со ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> и ООО «Дельтатехсервис» указывают, что /дата/ между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Карлсон» был заключен договор №, об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек, со сроком действия кредитной линии с /дата/ по /дата/.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке от /дата/, № и. согласно которому Счастливая О. Ю. и ФИО2 предоставили в залог: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: <данные изъяты>

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке от /дата/, №и согласно которому ФИО3 предоставила в залог: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: <данные изъяты> В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору, между АО КБ «ФорБанк», заемщиком и фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) заключен трехсторонний договора поручительства № П-3868 от /дата/, (далее - договор поручительства). Таким образом Фонд произведя гарантийную выплату и тем самым полностью исполнив свои обязательства перед кредитором (Банком) как субсидиарный поручитель по обязательствам заемщика, приобрел права банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога, обеспечивающему возврат кредита, в том объеме в котором Фонд удовлетворил требование Банка, данные обстоятельства послужили обращению с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Дельтатехсервис» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Счастливая О.Ю., ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили и ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Академия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство не заявлял.

Третьи лица ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Академия» ФИО7, финансовый управляющий Л. А.С. и конкурсный управляющий Х. А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили и ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска являются обоснованными и исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Судом установлено, что /дата/ между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Карлсон» был заключен договор №, об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек, со сроком действия кредитной линии с /дата/ по /дата/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ФорБанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от /дата/, №и, согласно которому Счастливая О. Ю. и ФИО2 предоставили в залог: жилое помещение, назначение: <данные изъяты>

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ФорБанк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор об ипотеке от /дата/, №и, согласно которому ФИО3 предоставила в залог: <данные изъяты>

В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору, между АО КБ «ФорБанк», заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключен трехсторонний <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13 500 ООО рублей, что составляет 45 % от сумы кредита.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу <данные изъяты> ООО «Карлсон» признано банкротом и в отношении ООО «Карлсон» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к ответчику ООО «Карлсон» о взыскании задолженности в размере 13 500 000 рублей по данному гражданскому делу были оставлены без рассмотрения (т.2 л. 106).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/, по делу <данные изъяты> АО КБ «ФорБанк» признано подлежащим принудительной ликвидации.

Полномочия ликвидатора АО КБ «ФорБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Кредитор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6.10.2022 по делу <данные изъяты> завершена процедура принудительной ликвидации АО КБ «ФорБанк». Данным определением суд обязал ликвидатора передать имущество и обязательства АО КБ «ФорБанк» ООО «Дельтатехсервис» (том 3 л.д.26)

/дата/ между АО КБ «ФорБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Дельтатехсервис» подписан акт приема-передачи имущества и обязательств (том 3 л.д. 27).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор, на основании п. 4.6. договора поручительства, предъявил Фонду претензию от /дата/, №, об исполнении обязательств за заемщика.

Судом установлено, что Фонд /дата/, исполнил требования содержащиеся в претензии Кредитора от /дата/, № перечислив, по реквизитам приложенным к требованию, 13 500 000 рублей, что составило 45 % от основного долга по Кредитному договору, который на момент предъявления претензии был равен 30 000 000 рублей.

Согласно п. 5.17. договора поручительства, к фонду с момента исполнения обязательств по договору поручительства, переходят права Кредитора по Кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитора, включая права, принадлежащие кредитной организации как залогодержателю.

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 14. Постановления № 45, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления № 45 (поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.).

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

По смыслу п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Однако, как уже было отмечено, согласно п. 1.2 договор поручительства ответственность Фонда как поручителя являлась субсидиарной и была ограничена суммой 13 500 000 рублей основного долга, что составляло 45% от суммы кредита (основного долга). Фонду за предоставление поручительства было предусмотрено вознаграждение.

Поскольку фонд, перечислив кредитору денежные средства в размере 13 500 000 рублей, исполнил в полном объеме свои обязательства по договору поручительства, иного исполнения за счет фонда, не являющегося должником перед кредитором в основном обязательстве, не предполагается, то вырученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат пропорциональному распределению.

В силу положений пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Фонд таковым залогодержателем не является, так как с Фондом договор последующего залога не заключался.

Требования Фонда не являются производными от требований кредитора, поскольку это бы означало, что после исполнения обязательств по договору поручительства, права по уже имеющимся обязательствам заемщика не перешли к фонду в порядке главы 24 ГК РФ, а возникло новое, производное от требований кредитора право фонда на взыскание задолженности с заемщика в порядке статьи 366, 325 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, данная конструкция перехода прав применима только в отношении раздельного поручителя, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед Кредитором.

То есть, сопоручитель, связанный с должником общностью экономических интересов, входящий в одну группу аффилированных лиц, находящихся под контролем одного бенефициара, не может воспользоваться данной конструкцией, поскольку является аффилированным с заемщиком, и несет 100% ответственность, за неисполнение последним обязательств перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом п. 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога в том числе в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и закрепляется возможность только пропорционального распределения денежных средств между залогодержателями.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуемо только в одном случае - когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного.

Только в этом случае кредитор и бывший поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если же поручитель исполнил свое обязательство частично, права к нему переходят, однако в таком случае необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку в таком случае поручитель исполнил обязательство перед кредитором частично, он остается должником в рамках своего же договора поручительства, сохраняя его обеспечительный характер по отношению к основному обязательству. Именно поэтому действия такого поручителя, выражающиеся в желании реализовать перешедшие к нему права от кредитора за счет заложенного имущества, называются вредом, поскольку получая исполнение за счет залога, сам поручитель остается должником в рамках заключенного с ним же договора поручительства.

Положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, подлежат применению, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства), от реализации предмета залога и имущества иных лиц, входящих в структуру обеспечения основного обязательства.

Изначальное право получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало Кредитору по Кредитному договору, после исполнения Фондом обязательств перед Кредитором в полном объеме и перехода к Фонду прав Кредитора по данному обязательству Заемщика, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Кредитора и Фонда позволяет обоим сокредиторам получать удовлетворение от реализации предмета залога с учетом требований статьи 335.1 ГК РФ.

В п. 1 Постановления № 45 подтверждается суброгационный подход к обязательству, которое исполняет поручитель, согласно которому, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления № 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления № 45.

В данном случае указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Кредитором по заключенному Договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной фондом в пользу кредитора.

Таким образом, Фонд и кредитор являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 45 и положений п. 4 ст. 364 ГК РФ.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В целях рассмотрения спора по существу определением от /дата/ судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость объекта – квартиры, <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> на дату оценки рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 13 014 900 руб. Рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по <данные изъяты> составляет 8 674 700 руб.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сторон ответчика не оспорена, в связи с чем у суда не имеются оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Таким образом, препятствия в реализации обращения взыскания на спорное залоговое имущество на день вынесения решения суда отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах соответственно составляет 10 411 920 рублей (13 014 900 рублей Х 80%) и 6 939 760 рублей (8 674 700 рублей Х 80%).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность заемщика ООО «Карлсон» и поручителей (ответчиков) перед истцом ООО «Дельтатехсервис» составляет 25 783 257 рублей, а перед истцом Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области – 13 500 000 рублей.

Решая вопрос о правилах распределения между истцами (взыскателями) Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и ООО «Дельтатехсервис» вырученных от реализации принадлежащего ответчиком заложенного имущества денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Соответственно, реализация имущества в пользу Фонда до исполнения требования остальных должников в пользу ООО «Дельтатехсервис» будет означать утрату ООО «Дельтатехсервис» возможности взыскания долга за счет этого имущества.

Таким образом, следует учитывать непосредственно при исполнении судебного акта с учетом имеющихся на день исполнения фактических обстоятельств, приоритет получения денежных средств от продажи такого имущества именно ООО «Дельтатехсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дельтатехсервис» имеет преимущественное право перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> на удовлетворение требований за счет реализованного имущества, на которое обращено взыскание, то есть из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности следует производить в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> после полного удовлетворения залоговых требований ООО «Дельтатехсервис», о чем суд полагает необходимым разъяснить сторонами в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в пользу истца ООО «Дельтатехсервис» в размере 6 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и иску ООО «Дельтатехсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Дельтатехсервис» и Фонда развития малого и среднего, предпринимательства <адрес>, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 Aнтоновне, выступающее залоговым обеспечением согласно договору об ипотеке от /дата/, №и, а именно:

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира<данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 6 939 760 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Дельтатехсервис» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, выступающее залоговым обеспечением согласно договору об ипотеке от /дата/, №и, а именно:

- жилое помещение, назначение: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 10 411 920 рублей.

Разъяснить сторонам, что ООО «Дельтатехсервис» имеет преимущественное право перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на удовлетворение требований за счет реализованного имущества, на которое обращено взыскание, то есть из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности следует производить в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области после полного удовлетворения залоговых требований ООО «Дельтатехсервис».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ГорестовойВалерии А. в пользу Фонда развития малого и среднегопредпринимательства Новосибирской области судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Дельтатехсервис» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/