Решение № 2-1725/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о взыскании денежных средств по встречному иску С. к С. о признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец С. С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 520000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26.11.2015 г. ответчик взяла у истца в долг 520000 руб., о чем написала расписку. Требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок было направлено ответчику 10.08.2016 г., однако сумма займа не возвращена.

Ответчик С Ю.Г. обратилась со встречным иском к С. С.А., в котором просила признать расписку от 26.11.2015 в получении денежных средств недействительной.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства, указанные в расписке, истцом не передавались. В связи с разделом совместно нажитого имущества между ней и бывшим мужем С В.В., который является сыном истца С С.А., истец обратилась к ней с предложением, в соответствии с которым она выплачивает истцу денежные средства, которые, как она утверждает, передавала сыну на оплату первоначального взноса для приобретения квартиры, а она, в свою очередь, убедит сына отказать от права собственности на квартиру, оформив мировое соглашение. В подтверждение достигнутого соглашения, истец убедила ее написать расписку, при этом никаких денег не передавала. В ходе судебного разбирательства по разделу имущества, С В.В. предоставил проект мирового соглашения, условия которого были для нее неприемлемы, на ее просьбу вернуть расписку, истец отказалась, пообещав, что вернет ее, если она откажется от иска к ее сыну.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель С С.А. - В Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, предоставила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель С Ю.Г. - П О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, предоставила письменные пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2015 г. ответчик по первоначальному иску С Ю.Г. написала расписку о том, что она должна С С.А. 520000 руб. (л.д. 2).

10.08.2016 г. истцом по первоначальному иску С С.А. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в тридцатидневный срок (л.д. 4), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску С Ю.Г. во встречном иске указала, что денежные средства ей не были переданы, расписка была написана в связи с договоренностью о заключении мирового соглашения, по условиям которого С Ю.Г. передает С С.А. денежные средства, которые последняя ранее давала своему сыну С В.В. для приобретения квартиры, а он, отказывается от прав на совместно приобретенную квартиру. В действительности денежные средства С С.А. ей не передавала, следовательно расписка является недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В судебном заседании была допрошена свидетель К Т.Н., которая суду пояснила, что она присутствовала при написании расписки в 2015 году, была в гостях у ответчика С Ю.Г., к которой приехали истец С С.А. с бывшим супругом ответчика С В.В., разговор проходил на кухне за столом, свидетель стояла на входе в кухню, речь шла о мировом соглашении, говорили, что ответчик С Ю.Г. подпишет расписку, а С В.В. откажется от доли в квартире. Точно не помнит, кто писал расписку, не видела, что именно писали в расписке, расписку писали на 500000 руб., сам документ не видела.

Оценивая данные показания свидетеля, суд не принимает их в качестве доказательства безденежности расписки от 26.11.2015, поскольку в силу вышеуказанных норм права, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что сам текст расписки и кто ее писал, она не видела. Также данные показания не подтверждают факт написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Представитель ответчика по первоначальному иску С Ю.Г. в судебном заседании также поясняла, что расписка была написана в период обсуждения мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела по иску С Ю.Г. к С В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Из представленного представителем ответчика С Ю.Г. проекта мирового соглашения следует, что оно заключается в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6417/2015 по иску С Ю.Г. к С В.В. о разделе совместно нажитого имущества, С Ю.Г. принимает на себя обязанность производить выплаты в рамках ипотечного договора и страхования жизни ответчика (С В.В.), а также оплатить займ на первоначальный взнос (Приложение №1 к мировому соглашению). Истец обязуется после уплаты ипотечного договора выделить законные части объекта недвижимости детям (л.д. 44-45).

Оценивая представленный проект мирового соглашения, суд не принимает его в качестве доказательства того, что расписка от 26.11.2015 года была написана при его составлении, поскольку данный проект не только не подписан С Ю.Г. и С В.В., но и не содержит после его текста их фамилий, поскольку в том месте, где должны стоять подписи сторон имеются надписи: «потерпевший», «обвиняемый», «третье лицо». Таким образом, представленный проект мирового соглашения не подтверждает волеизъявление сторон – С Ю.Г. и С В.В. на его заключение.

Кроме того, в представленном проекте мирового соглашения имеется ссылка на Приложение №1 к данному мировому соглашению, которое суду представлено не было.

Также судом было запрошено для обозрения в судебном заседании гражданское дело № 2-482/2016 (2-6417/2015) по иску С Ю.Г. к С В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов данного дела судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 14.09.2015, 30.11.2015 состоялось первое судебное заседание, которое было отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица Банка, в ходе данного судебного заседания ответчик С. В.В. пояснял, что готов признать исковые требования, если С. Ю.Г. возьмет на себя обязательства по оплате ипотеки. Условий о том, что С. Ю.Г. должна выплатить его маме С. С.А. какую-либо задолженность, им не заявлялось.

Судебное заседание 16.03.2016 было отложено в связи с уточнением исковых требований С Ю.Г. 12.07.2016 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами доказательств и урегулирования спора миром.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая расписка была написана 26.11.2015, а судебное заседание для обсуждения мирового соглашения было отложено лишь 12.07.2016, довод С Ю.Г. о написании расписки для заключения мирового соглашения судом не принимается, так как представленными доказательствами не подтверждается.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2016 исковые требования С Ю.Г. к С В.В. о разделе квартиры были разрешены по существу, квартира поделена между бывшими супругами и их детьми – по 1/4 доли (л.д. 53-58).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств безденежности заключенного договора займа от 26.11.2015. ответчиком С Ю.Г. не представлено, в связи с чем, основания считать договор займа безденежным отсутствуют.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску С С.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 520 000 руб. были переданы С С.А. ответчику С Ю.Г. наличными.

Представитель ответчика по встречному иску С Ю.Г., возражая относительно исковых требований указала, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки, представленной в материалы дела, следует, что С. Ю.Г. должна С С.А. 520000 руб.

Исходя из буквального толкования ее содержания следует, что указанное в ней обязательство С Ю.Г. по возврату С С.А. денежных средств в сумме 520 000 рублей свидетельствует о передаче С С.А. ей этой суммы.

Ссылка на то, что истец не подтвердила наличие у истца на момент написания расписки денежных средств в указанной сумме, не имеет юридического значения для дела при наличии долговой расписки.

Доказательств написания оспариваемой расписки под влиянием насилия, обмана или угрозы суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании расписки от 26.11.2015 недействительной.

Требование истца о возврате суммы займа в 30-дневный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ ответчика от исполнения взятого на себя обязательства не допускается, доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем, сумма займа вы размере 520 000 руб. подлежит взысканию с ответчика С Ю.Г. в пользу истца С С.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования С – удовлетворить.

Взыскать с С в пользу С сумму долга по договору займа 520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8400 руб.

В удовлетворении встречного иска С - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Стебихова