Приговор № 1-139/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело № 1-139/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 26 июня 2018 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ковалевой Е.В., Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Лобас М.М., Герасимова Е.А.,

потерпевшей Т.,

её представителя Зубахиной Е.М.,

при секретарях Ефременковой К.О., Стрелец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года, в период времени с 23:00 часов до 23:59 часов, ФИО1 находился на лестничной площадке 8 этажа в подъезде дома № по <адрес> вместе с Т., где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05 мая 2017 года, в период времени с 23:00 часов до 23:59 часов, находясь на лестничной площадке 8 этажа в подъезде дома № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровья Т. и желая этого, достал из кармана куртки нож и нанес им потерпевшей один удар в область груди слева и один удар в область шеи слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1247 от 26.05.2017, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Т., как опасное для жизни повреждение; <данные изъяты> - повреждение, причинившее легкий вред здоровью Т., как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своих защитников Лобас М.М. и Герасимова Е.А., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Лобас М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. и её представитель адвокат Зубахина Е.М. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитников, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Свидетелями Г., К. подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 894 от 17.08.2017 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 100-106).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1197 от 03.11.2017 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 36-45).

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, добровольно загладил моральный вред, причиненный потерпевшей, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной не имеется, поскольку она (явка с повинной) не отвечает требованиям статьи 142 УПК Российской Федерации, но свидетельствует о раскаяние ФИО1, его активном способствование расследованию преступления. Явка с повинной учитывается судом как иное смягчающее наказание ФИО1, обстоятельство как раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую - суд не установил.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, к данным о его личности, обстоятельствам смягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации условно.

Решая вопрос по иску прокурора, заявленному к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ на сумму 26 745 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему.

Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является часть 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, законодатель поставил разрешение гражданского иска в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение вреда Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ, не указано в фабуле обвинения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие выплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ ГБУЗ «Областная клиническая больница» 26 745 рублей 66 копеек за лечение потерпевшей в материалах уголовного дела отсутствуют.

Статьи 38, 39 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривают, что оказание медицинскими учреждениями медицинской помощи в системе медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 31 вышеуказанного Закона, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации данное наказание постановить условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за прокурором Ленинградского района г. Калининграда право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг