Приговор № 1-97/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

К уголовному делу № г.


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ермолаева В.В., подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката <данные изъяты> Виноградовой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в занимаемом им домовладении по адресу: <адрес>, №, достоверно зная о том, что на территории домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, стоит мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а в домовладении никто не проживает, действуя, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в эти же сутки, около 23 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя мускульную силу рук, дернул ручку въездных ворот, тем самым, сорвал крепление петли навесного замка, незаконно проник в пристройку домовладения, являющуюся местом временного хранения материальных ценностей, в том числе и мотоцикла <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с мотоколяской. Он, находясь в пристройке, принесенным с собой гаечным ключом размером «17х19», открутил гайки крепления мотоколяски к мотоциклу, выкатил мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без коляски, стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, с территории ее домовладения, с похищенным мотоциклом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознает последствия приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Защитник Виноградова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Ермолаев В.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просит суд, рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет и просит наказать его на усмотрение суда. Суд по согласию участников процесса, принял решение о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1, по месту регистрации и работы характеризуется <данные изъяты>, по месту проживания <данные изъяты>. На учете врачей психиатра, нарколога и фтизиатра <данные изъяты>

Суд, в действиях ФИО1 не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако ФИО1 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, наличие у него <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В связи наличием на иждивении подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным ему назначение наказания в виде штрафа.

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он не имеет судимости, свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл <данные изъяты> № и технический паспорт на мотоцикл, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении и пользовании потерпевшей ФИО5

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов