Решение № 12-11/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

Судья Балашов Д.А.

№ 12-11/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

04.03.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов»,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 22.12.2025 АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что представление прокурора рассмотрено с нарушением срока по вине секретаря Учреждения, который по невнимательности в период совмещения трудовых функций по двум должностям не передал руководителю названный документ. За допущенное нарушение работник привлечен к дисциплинарной ответственности, а представление рассмотрено в срочном порядке с участием прокурора. У организации отсутствовал умысел на невыполнение представления, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, исключает административную наказуемость по ст. 17.7 КоАП РФ. Каких-либо негативных последствий несоблюдение срока рассмотрения представления не повлекло. Судья отклонил ходатайство о представлении объяснений секретаря по факту ее дисциплинарного проступка. Вопрос о форме вины Учреждения судьей не исследовался.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, прокурора (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, в том числе органами местного самоуправления и их должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных представлений и протестов.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, 25.09.2025 умышленно не выполнило в установленный месячный срок законные требования прокурора Прионежского района, изложенные в представлении от 19.08.2025 № об устранении нарушений требований природоохранного и трудового законодательства, полученном Учреждением 25.08.2025. Учреждение не сообщило в установленный срок прокурору о принятых во исполнение представления мерах с представлением подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства и вина организации в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора Прионежского района о возбуждении дела об административном правонарушении; изложенным помощнику прокурора письменным объяснением заместителя начальника Учреждения; должностной инструкцией секретаря руководителя Учреждения; представлением прокурора; сведениями о получении представления Учреждением; запросом и.о. прокурора о причинах не рассмотрения представления; сведениями о принятых Учреждением мерах по устранению выявленных прокуратурой нарушений; сведениями о привлечении сотрудников Учреждения к дисциплинарной ответственности; иными материалами дела; объяснениями прокурора, участвующего в процессе.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное административно наказуемое деяние, когда установлен умышленный характер действий или бездействия работников юридического лица, ответственных за исполнение соответствующих административно-правовых требований.

Из материалов дела следует, что в августе 2025 г. была проведена проверка деятельности Учреждения, по результатам которой прокуратурой был выявлен ряд нарушений, связанных с ненадлежащей организацией кадровой работы, невыдачей работникам СИЗ в установленном порядке и невыплатой заработной платы.

В деле имеются сведения о том, что Учреждение своевременно располагало сведениями о результатах проверки (л.д. 50-56), в связи с чем имело возможность и должно было своевременно отслеживать связанную с этим административную корреспонденцию.

Внесенное прокурором представление об устранении выявленных нарушений было получено Учреждением 25.08.2025 (л.д. 40), вместе с тем, Учреждение не реагировало на меру прокурорского реагирования на протяжении более месяца. После получения 03.10.2025 запроса прокуратуры о причинах не рассмотрения представления, представление рассмотрено с извещением прокуратуры (л.д. 41-49).

Согласно доводам Учреждения, сотрудник, ответственный за регистрацию и передачу корреспонденции, убрал представление прокурора в документы без регистрации, и работа с ним начата лишь после поступления запроса от 03.10.2025 (л.д. 10).

Соответствующие действия дают основания полагать об умышленной форме вины организации в лице ее ответственного сотрудника, предвидевшего возможные последствия игнорирования поступившего требования прокурора, но относившегося к ним без должного внимания.

Кроме того, согласно устным пояснениям защитника, изложенным при пересмотре постановления, работа с входящей корреспонденцией была поручена Учреждением одному из сотрудников для выполнения ее в свободное от основной работы время. Приведенное организационное решение также свидетельствует об умышленной форме вины организации, для которой должны были быть очевидными последствия подобной организации документооборота.

Учитывая изложенное, действия Учреждения обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Приведенные в доводах жалобы причины нарушения не опровергают административно наказуемый состав, между тем, подлежат учету при назначении наказания.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, что с учетом обстоятельств дела и принятых адресатом представления мер следует признать правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании законодательства об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайства защитника Учреждения о приобщении к материалам дела объяснительной записки секретаря или о допросе данного сотрудника в качестве свидетеля.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину Учреждения в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов