Приговор № 1-1-191/2017 1-191/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-1-191/2017

Дело № 1-1-191/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение № 1283 и ордер № 143 от 29.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года около 10 часов 40 минут ФИО1 находился в магазине «Гроздь» 000 «Центр Реструктуризации», расположенном по адресу <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, а именно одной бутылки коньяка марки «Три звёздочки» объёмом 0,25 литра, стоимостью 186 рублей 90 копеек. В то же время и в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у торгового стеллажа с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина бутылку коньяка марки «Три звёздочки» и положил её в правый карман своих брюк. Однако возле кассы данного магазина с похищенным имуществом ФИО1 был замечен директором данного магазина ФИО2, которая высказала требование о возврате им товара и, понимая, что о совершённом им хищении стало известно директору магазина, не желая возвращать и платить за товар, игнорируя требование ФИО2, осознавая, что последняя понимает преступный характер его деяния, вышел из помещения магазина. ФИО2 проследовала за ним из помещения магазина «Гроздь» на ул.Краснооктябрьскую г.Вольска, и, продолжала требовать у ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 проигнорировал данное обстоятельство. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму 186 рублей 90 копеек.

Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвиняемый совершил преступление, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство добровольно в период ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством, обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению согласно ч.1 ст.314 УПК РФ

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справок подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления в виде раскаяния, возмещения ущерба, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно стоимость похищенного, наличие малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.161 УК РФ - штрафа. При этом суд учитывает, что согласно положений ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск хранить при деле, стеклянную бутылку объёмом 0,25 литра оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин