Решение № 7Р-94/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7Р-94/2025

Председательствующий: Максимова Ю.В.

Дело № 7р-94/2025

19RS0006-01-2025-000321-39


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ФИО6 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737186 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, старший инспектор группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ФИО6, вынесший постановление по делу, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь на показания самого ФИО7 и свидетеля – пассажира, находящегося с ним в автомобиле, о том, что увидев впереди задымление проезжей части, ФИО7 заехал в задымленный участок, затем по причине отсутствия видимости остановился на проезжей части и включил аварийную сигнализацию для разворота и движения в обратном направлении. Считает, что судом неправильно установлено место ДТП, поскольку оно произошло не на перекрестке дорог Бея-Очуры-Подъезд к д. Новониколаевка, а на автодороге при подъезде к д. Новониколаевка.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу, ФИО7 выразил согласие с решением суда.

Старший инспектор группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав пояснения ФИО7, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737186 ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 05 апреля 2025 года в 15 час. 15 мин. на автодороге в районе 250 м при подъезде д. Новониколаевка Бейского района Республики Хакасия совершил остановку автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги при наличии свободной обочины, нарушив п. 12.1 Правил дорожного движения.

Оспаривая данное постановление старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года, ФИО7 в жалобе, поданной в Бейский районный суд, указал, что вынужден был остановить автомобиль на проезжей части, поскольку продолжать движение при нулевой видимости было опасно, обочину он не видел, съехать на обочину не успел, так как в его автомобиль въехал служебный автомобиль ДПС.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2025 года в 15 час. 15 мин. между автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, и служебным патрульным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Хакасия, произошло ДТП.

Рассматривая жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, допросив в качестве свидетелей очевидцев ДТП – инспектора ДПС ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО8, пассажира автомобиля ФИО7 – ФИО2, водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО7 – ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, находившихся в служебном автомобиле ФИО8, исследовав материалы дела, в том числе схему места ДТП (л.д. 35), пришел к выводу о неправильной квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, указав, что действия ФИО7 не образуют объективную сторону данного правонарушения, должностным лицом не установлены причины и условия остановки ФИО7 на проезжей части, а представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения ФИО7 п. 12.1 Правил дорожного движения. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья отменил постановление инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737186 и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме, и вправе исследовать дополнительно представленные материалы и иные доказательства, совершать различные процессуальные действия. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд проверяет и правовую и фактическую сторону дела, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции вышеприведенные требования закона не соблюдены.

Приходя к выводу о том, что инспектором ДПС не установлен состав административного правонарушения, судья районного суда не оценил должным образом действия ФИО7 по остановке транспортного средства на проезжей части в условиях недостаточной видимости в сопоставлении с требованиями Правил дорожного движения, в то время, как в силу требований п. 1.3, 1.5ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные судьей районного суда выводы в обоснование отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу свидетельствуют в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном рассмотрении дела, и позволяют признать, что выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В тоже время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 05 апреля 2025 года, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то постановление старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737186 и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.