Решение № 12-250/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-250/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 19 февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Ярушевская В.В.,

с участием представителя ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,,

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по доверенности №Д-23 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев жалобу ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» на решение начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2017г. и на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление.

Решением начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2017г., постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

Представитель ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление и решение, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» находилось во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ в действиях ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просил постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 1 А.М. который подтвердил, что с 01.10.2017 года между ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» и ним заключен договор аренды транспортных средств, в том числе КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Выслушав представителя ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО1, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г. в 7:28:18 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г.Краснодар водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 5,72 %. Данное нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, идентификатор (№) CAM17001320, свидетельство о поверке (№) СП1686428, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор (№) 1705002, свидетельство о поверке (№) СП1706032, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> в пользовании иного лица представителем ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие»- ФИО1 к жалобе приложены: копия агентского договора от 10.01.2017 года заключенного между ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» и ИП ФИО4, копия договора аренды от 31.03.2017 ТС без экипажа на основании которого транспортные средства переданы ИП ФИО4; копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ТС без экипажа на основании которого указанное транспортное средство передано ИП ФИО4; копия договора аренды от 31.05.2017 ТС без экипажа на основании которого транспортные средства переданы ИП ФИО4; копии актов приема-передачи автотранспортных средств от 31.03.2017 года, 01.10.2017г., 01.09.2017г.; копия платежного поручения; копия счет-фактуры; копия транспортной накладной; копия договора оказания услуг, и копии договоров поставок.

Оценив указанные документы по правилам 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что они в своей совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения 10.10.2017 г. в 7:28:18 вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Решение начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2017г. (которым жалоба лица оставлена без удовлетворения) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО: судья Ярушевская В.В.