Приговор № 1-274/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

К*** № 1-274/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Золотова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкода С.П.,

при секретаре Вержбицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

21.11.2016 около 20:00 Ш. находясь возле дома №28 по ул. *** в Ленинском районе города Екатеринбурга, по устной договоренности вверил ФИО1 автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 120 000 рублей, для оказания услуг по перевозке пассажиров. ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязанность оплатить пользование вышеуказанным автомобилем, не имея права распоряжаться им по личному усмотрению.

23.11.2016 ФИО1, находясь на перекрестке улиц *** в городе Екатеринбурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, решил реализовать вверенный ему автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий Ш.

Реализуя задуманное, в тот же день ФИО1, находясь на перекрестке улиц *** в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и, предвидя возможность наступления вреда Ш. вопреки воле последнего, незаконно реализовал вверенный ему автомобиль Ч. не осведомленного о его истинных намерениях, путем передачи вышеуказанного автомобиля сначала ранее ему малознакомой Н.., также не осведомленной о его преступных намерениях, которая, в свою очередь, по его устному указанию реализовала данный автомобиль Ч.. Выполняя задуманное, ФИО1 с места происшествия скрылся, тем самым похитив автомобиль, принадлежащий Ш. стоимостью 120 000 рублей, путем растраты.

Таким образом, ФИО1, действуя с корыстной целью, незаконно похитил вверенный ему автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>,

стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий Ш.., путем растраты, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Золотов К.А. и защитник Шкода С.П. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 деяние окончено, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает на основании ***, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обсуждая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание то, что <...>

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания без изоляции его от общества, при отбывании наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выданное <...> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>; 4 комплекта ключей от автомобиля, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. оставить в распоряжении последнего (л.д.45-46, 47).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова