Приговор № 1-274/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

№ ******


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Стихиной Е.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Паринковой И.А.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Выходной, <адрес>, военнообязанного не судимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием, неженатого, со слов имеющего фактические брачные отношения, детей не имеющего, со слов официально трудоустроенного рабочим по изготовлению срубов в ООО «Строй дом», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Выходной, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3. проходя в 50 метрах от <адрес>/А по пер. Низовой увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак № ****** регион. В тот же день в указанное время у ФИО2. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного автомобиля, а именно аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО4 В осуществлении задуманного, для облегчения совершения преступления ФИО2, предложил ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества. ФИО3, нуждавшийся в денежных средствах, предполагая, что в результате своих противоправных преступных действий сможет обогатиться, из корыстных побуждений, на предложение ФИО2 согласился, тем самым, они вступили между собой в сговор. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не могут пресечь их, ФИО2 подошел к передней части указанного автомобиля с левой стороны, а ФИО3. подошел к передней части автомобиля с правой стороны. Реализую задуманное, ФИО3 и ФИО2 одновременно взявшись за края капота, с силой дернули его, и сломав замок, открыли крышку капота, где в моторном отсеке увидели аккумуляторную батарею марки «6 СТ-62 АПЗ АКОМ», стоимостью 5 070 рублей, принадлежащую ФИО4 С.В. ФИО3 руками отсоединил клеммы и беспрепятственно достал указанную аккумуляторную батарею, которую передал, стоявшему рядом Сараеву Д.А, тем самым, тайно похитив ее. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5070 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО2, ФИО3 согласны, вину признали полностью, в присутствии защитников просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении них обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2, ФИО3 квалифицируются судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление.

ФИО2, ФИО3 совершили умышленное, корыстное преступление средней тяжести направленное против собственности. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает размер причиненного ущерба.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (том № ******, л.д. 62-64), его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний о которых он пояснил суду то, что он не состоит на учетах у нарколога, психиатра (том № ******, л.д. 65, 66), отрицательно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (том № ******, л.д. 72), намерен возместить материальный ущерб потерпевшему.

Явка с повинной ФИО2 (том № ****** л.д. 34) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано им после задержания, то есть в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается полное признание вины раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Также суд учитывает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО9 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - не установлено.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (том 1 л.д. 100-103), его возраст, состояние здоровья, а именно отсутствие заболеваний, то, что он не состоит на учете у психиатра (том № ******, л.д. 104), вместе с тем сосотит на учете у нарколога (том № ****** л.д. 106), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том № ****** л.д. 106), положительно характеризуется по месту жительства (том № ****** л.д. 153), намерен возместить материальный ущерб потерпевшему.

Явка с повинной ФИО3 (том № ****** л.д. 76) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано им после задержания, то есть в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учитывается полное признание вины раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом с учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления в отношении ФИО2, ФИО3 согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований и для применения к ФИО2, ФИО3 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных во время и непосредственно после его совершения, исключительным не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшает.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности ими содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО3 наказания в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, необходимый для их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимых и сведениях об образе их жизни и занятости, корыстной цели преступления, характере и размере причиненного ущерба, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что формирование у них действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения подсудимым до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, который подсудимые не оспаривает, суд находит требования ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением солидарно ФИО2, ФИО3 в размере 5070 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

Разъяснить ФИО5, ФИО2 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить:

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 солидарно 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим, или принесения апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова