Приговор № 1-274/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1–274/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

26 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Парадеева Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению ФИО1, <...>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с середины мая 2017 года по 09.06.2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, подошел к <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертую дверь незаконно проник в крытый двор указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Gold Star», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, будучи уведомленным о заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 106).

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 41), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый на момент совершения преступлений не имел судимости, к административной ответственности не привлекался (л.д. 89), по месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86, 88).

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимыми оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 897 руб. 50 коп. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 2 530 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки; получить консультацию нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 2 530 рублей, в том числе 1 897 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – металлическую тачку, находящуюся у подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной подсудимому.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись