Приговор № 1-238/2018 1-7/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-238/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 06 мая 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитник – адвоката Черепанова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осуждённого приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 11 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 25 декабря 2018 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 05 месяцев 17 дней, отбытая - 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в г. Тында Амурской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.10 часов до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Тында Амурской области ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным, зарегистрированном в установленном порядке автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ровному сухому асфальто-бетонному дорожному покрытию проезжей части, грубо нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...». В качестве пассажира в указанном автомобиле находилась ФИО2, которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Проезжая обозначенный участок автодороги, водитель ФИО1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, был обязан повысить внимание, так как двигался в условиях ограниченной видимости, должен был двигаться со скоростью, которая могла обеспечивать безопасное движение с учетом дорожных условий и руководствоваться требованием абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь в указанном направлении и располагая возможностью миновать обозначенный участок автодороги без создания аварийной обстановки, управляя автомобилем, выбрал неправильные, небезопасные приемы управления, превысил установленное дорожным знаком 3.24 ПДД РФ ограничение скорости в 40 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в результате чего не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над его управлением и в период времени с 00.10 часов до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, на правом краю проезжей части и на расстоянии 3,9 м. от опоры линии электропередачи с №, допустил наезд на дорожный бордюр, а затем столкновение с опорой линии электропередачи с №.

В результате дорожно - транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>. <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также были причинены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и образовались в короткий промежуток времени одно за другим в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые у живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 требований п.2.7, дорожного знака 3.24, абз.1 п.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2, повлекшим её смерть.

В судебном заседании, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признавал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что автомобиль находится в его собственности и был приобретен им за день до аварии. Автомобиль заднеприводный, был технически исправен (это он определил по внешнему виду автомобиля), только при скорости выше 60 км/ч руль «кидало». В настоящее время автомобиль он сдал на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он у друга по <адрес> распивал спиртные напитки, он выпил полтора литра пива, при этом находился в нормальном состоянии. Когда алкоголь закончился, в двенадцатом часу вечера он предложил съездить на своем автомобиле за спиртным в магазин, Наташа поехала с ним, села на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности пристегиваться не захотела, и они поехали в сторону магазина «Очаково», там приобрели спиртное, и поехали обратно по АЯМу в сторону <адрес>, Наташа также отказалась пристегиваться. Знак ограничения скорости на данном участке дороги он видел. Осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, определив её по спидометру, на дороге с ограничением 40 км/ч, при этом знал, что нарушает действующие правила дорожного движения, также знал, что запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако рассчитывал, что все обойдется без происшествий, не допускал, что кто-то может погибнуть. На улице было темно, ближний свет фар на его автомобиле был включен. Дорога была прямая, никаких ям и выбоин не было. По ходу движения его машину начало кидать в сторону, сначала влево, потом вправо. Его автомобиль подкинуло, начало сносить на встречную полосу, он возвращался на свою полосу, вывернул руль и врезался в бетонную плиту, далее он потерял сознание, когда очнулся, его автомобиль лежал на крыше, Наташу он не видел. В судебном заседании ФИО1 уточнил время выезда на своем автомобиле за алкоголем 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, принес извинения потерпевшей, пояснив, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-57,111-113).

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного следствия сообщила, что об обстоятельствах ДТП, в котором погибла её дочь ей ничего не известно. ФИО6 является её родным братом и она на предварительном следствии действительно сообщила, что денежные средства можно перевести её брату на карту.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного и предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 30 минут он на автомобиле такси ехал по автодороге «<адрес> со скоростью 40 км/ч (посмотрев на спидометре) в направлении <адрес>. В районе 172 - го километра данной автодороги, их слева на большой скорости обогнал автомобиль черного цвета, седан, иностранного производства. Завершив обгон, водитель обгоняющего автомобиля начал вилять на проезжей части, пытался выровнять положение автомобиля. В этот момент автомобиль наехал на бетонное ограждение, установленное по правому краю проезжей части, после чего его заднюю часть подбросило к верху, автомобиль развернуло, после чего он ударился об опору линии электропередачи и опрокинулся. Такси остановилось неподалеку, он сразу же пошел к месту ДТП, а также сообщил о случившемся по телефону в дежурную часть МО МВД России «Тындинский». Водитель – парень был в сознании, а девушка - пассажир, которая сидела на левом переднем пассажирском сиденье, была без сознания. Когда приехали сотрудники МЧС, они достали девушку, парню поправили руку и машину перевернули. Визуально скорость автомобиля, попавшего в ДТП, была не менее 60 км/ч (т.1 л.д. 117-118).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на участке 172-го километра автодороги <адрес>» произошло ДТП, в котором пострадали люди. Он выехал на место происшествия. По приезду автомобиль находился на колесах, на второй полосе задом в сторону Нерюнгри. Водитель ФИО1 <данные изъяты>, получил телесные повреждения, был зажат деформированным кузовом автомобиля на водительском месте, в последствии извлечен и доставлен в ГАУЗ АО «Тындинская больница» на автомобиле скорой помощи. Пассажир ФИО2, (на момент приезда уже находилась в автомобиле скорой помощи) от полученных травм скончалась на месте ДТП. Смерть была констатирована сотрудниками скорой помощи. Об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Тындинский». Далее был произведен осмотр места ДТП. Время дорожно – транспортного происшествия было ночным, осадков не было. Участок проезжей части был покрыт ровным с горизонтальным профилем асфальто-бетонным покрытием, повреждений и препятствий для движения на дорожном покрытии не было. Месту наезда автомобилем на бетонный бордюр никаких следов не предшествовало. Скорость движения на участке, на котором произошло ДТП, ограничивалась дорожным знаком до 40 км/ч. При осмотре автомобиля было установлено, что он был поврежден, что выразилось в полной деформации его кузова во всех частях, стекла автомобиля были разбиты. В ходе осмотра была зафиксирована дорожная обстановка, были произведены замеры параметров дороги, зафиксировано положение автомобиля после ДТП с привязкой к опоре линии электропередачи с №. (т.1 л.д. 119-120).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО9, который показал, что в день происшествия он совместно с инспектором ФИО8, находясь в автопатруле №, выезжали на место ДТП на автодороге Лена с пострадавшими. По приезду там уже стоял автомобиль скорой помощи. Врачи доставали из автомашины девушку, которая пострадала в данном ДТП, врачи констатировали её смерть. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль находился на повороте на <адрес>, там находится электроопора, на которой имелись следы повреждения на высоте более 3 м. Автомобиль лежал на крыше. На бетонной плите были свежие отметины, царапины. Знак ограничения скорости располагается за 150-200 метров до этого. При составлении схемы ДТП они руководствуются пояснениями очевидцев, смотрят на следы. В данном случае следов не было. Дорожное покрытие было ровным, асфальтированным. Полосу движения они определили со слов водителя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании относительно показаний свидетеля ФИО9 пояснил, что он осуществлял движение по крайней правой полосе движения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, из показаний которого следует, что в марте - феврале 2018 года он путем обмена продал свой автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, при этом в договоре фамилию покупателя не проставляли. Автомобиль был в технически исправном состоянии, однако задние стойки уже были не совсем в рабочем состоянии, резина на колесах была незначительно изношена. При скорости более 60 км в час автомобиль не подкидывало. Автомобиль был застрахован в компании «Росгосстрах», у него имелся техосмотр. Случаев, чтобы автомобиль мог самостоятельно подскочить на дороге, а также самопроизвольных заносов автомобиля за период его эксплуатации не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что данный свидетель дал показания, относительно дорожной обстановки в момент и после ДТП аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно пояснив, что по его поручению сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП, в которой были указаны все произведенные замеры. При осмотре места происшествия был изъят автомобиль, документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, два договора купли - продажи транспортного средства). Все изложенные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 121-122).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний и показаний свидетелей в приведенной части подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Тындинский» капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП установлено время совершения преступления, а также поступление сообщений о смерти потерпевшей ФИО2 на месте ДТП, и наличии телесных повреждений у ФИО1 (т.1 л.д. 5, 7, 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 218 года и чеком алкотектора «Юпитер» в 01 час 52 минуты, которыми зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,822 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 264 УК РФ и к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Картой вызова скорой помощи, в которой зафиксировано время смерти потерпевшей ФИО2 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место <адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля, без уклона, ям и выбоин. Вид дорожного покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений движения. Ширина покрытия - 18 метров. К проезжей части справа и слева примыкают грунтовые обочины, за ними кюветы. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.5, 1.2, 1.3 ПДД РФ. К осматриваемой проезжей части примыкает проезжая часть <адрес>, с грунтовым покрытием, горизонтального профиля, сухая, без дефектов. Место дорожно – транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ – ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Освещение искусственное. Место ДТП расположено на краю проезжей части и на расстоянии 3,9 м. от опоры линии электропередачи с №. На момент осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, расположен на правой половине проезжей части, на крайней правой полосе для движения, передней частью в направлении левой обочины, задней частью в направлении правой обочины. В месте столкновения и в месте остановки транспортного средства обнаружены осколки битого стекла, фрагменты бампера, кузова автомобиля, в районе заднего правого колеса обнаружена внешняя обшивка водительской двери. На бетонном блоке ограждения по <адрес> обнаружены царапины и сколы, на электроопоре № в 3,6 метра от земли обнаружен скол. Транспортное средство имеет следующие повреждения: полностью деформирована правая сторона автомобиля, капот, передние левое и правое крылья, задние левое и правое крылья, багажник, передний и задний бамперы. С места происшествия был изъят осматриваемый автомобиль, а также документы на данное транспортное средство (т.1 л.д. 23-41).

Протоколом осмотра предметов и документов, зафиксирован факт осмотра изъятых в ходе ОМП: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; документов на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи транспортного средства), протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 74-85, 86-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты> Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и образовались в короткий промежуток времени одно за другим, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно - транспортного происшествия (во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении). Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; б) <данные изъяты> Они обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте 1 а) настоящих выводов. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО2, этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 132-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимаемом судом в части усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью превышающей 40 км/ч, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сам своими действиями создал опасность для движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части - 40 км/ч, потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, допустил наезд на дорожный бордюр, на неподвижное препятствие – опору линии электропередач, то с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № эксперт усматривает несоответствия требованиям установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, а также ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием (т.1 л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также частично принятого судом в приведенной части, следует, что повреждения дисков, и пневматических шин автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в момент приложения значительного динамического (ударного) воздействия возникшего во время наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дорожный бордюр с последующим наездом на опору линии электропередачи, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего и произошли разгерметизации переднего правого и заднего правого колес автомобиля.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № эксперт усматривает несоответствия требованиям установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью превышающей 40 км/ч, а также ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия могут находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО1, которые явились результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при обстоятельствах ДТП (т.1л.д. 156-157).

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в период времени с 00.10 часов до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства приведенными доказательствами:

- в том числе частично показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах ДТП при которых он, находясь в автомобиле с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение от магазина «Очаково» в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. не справился с управлением транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, его автомобиль занесло, вследствие чего произошло ДТП.

Данные показания подсудимого согласуются с: показаниями свидетеля ФИО13 который указал, что являясь пассажиром такси, двигаясь в направлении <адрес> видел, как непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием слева их обогнал автомобиль черного цвета (седан), что после обгона данное транспортное средство начало вилять на проезжей части, и в этот момент наехало на бетонное ограждение, установленное по правому краю проезжей части, после чего его заднюю часть подбросило кверху, развернуло, он ударился об опору линии электропередач и опрокинулся; показаниями приехавших на место ДТП сотрудников полиции ФИО11, ФИО8, ФИО9, которые зафиксировали дорожную обстановку в момент после совершения ДТП.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был технически исправен, застрахован, на момент продажи имел действительный технический осмотр;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- в приведенных частях заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, с указанием телесных повреждений и причины смерти потерпевшей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установивших у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в момент ДТП и телесные повреждения непосредственно после ДТП;

- иными доказательствами по делу, в том числе рапортами, зарегистрированными в КУСП МО МВД, картой вызова скорой помощи, установившими время ДТП, наступление смерти потерпевшей на месте ДТП.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства в приведенной части показания подсудимого ФИО1, в приведенной части показания перечисленных выше свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также суд признаёт названные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках настоящего уголовного дела, специалистами незаинтересованными в его исходе, имеющими соответствующее образование и соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов аргументированы, научно обоснованы, содержащиеся в них выводы в приведенной части согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в части того, что в ходе первоначальных розыскных мероприятий ими были установлены обстоятельства ДТП. Так, показания данных свидетелей в указанной части являются их умозаключениями, при этом вывод о виновности либо невиновности водителя автомобиля, а также о нарушении им требований ПДД РФ устанавливается судом.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств сообщение ГАУЗ АО «Тындинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ХО ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.11), так как согласно сообщения главного врача ГАУЗ АО «Тындинская больница» медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что он не помнить брали ли у него кровь для исследование на состояние опьянения, ответ главного врача ГАУЗ АО «Тындинская больница» о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ГАУЗ АО «Тындинская больница», которым было изъята кровь ФИО1 и на который ссылается следователь в своем постановлении о назначении данной экспертизы, суд считает не относимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128), согласно которого в представленной на экспертизу крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,69 %0 и не принимает его в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку достоверно установить принадлежность данного образца крови ФИО1 собранными по делу доказательствами не представляется возможным.

До ухода в совещательную комнату государственный обвинитель с учетом показаний ФИО1 в судебном заседании уточнил время совершения преступления, а именно: в период с 00.10 часов до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО13– очевидца ДТП о том, что после столкновения автомобиля с бетонным ограждением его заднюю часть подбросило кверху, развернуло, он ударился об опору линии электропередач и опрокинулся, показания свидетеля ФИО9 и данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на бетонном ограждении и на электроопоре № более 3 метров от земли были обнаружены сколы и царапины, при этом автомобиль лежал на дороге, на крыше, учитывая данные, зафиксированные в схеме ДТП, о расположении опоры № за бетонным ограждением, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указание на то, что автомобиль ФИО1 после наезда на дорожный бордюр совершил последующий выезд с проезжей части на правую обочину, чем нарушил п.8.1, п.9.1, п.9.9 ПДД РФ, поскольку столкновение с опорой электропередач № произошло на расстоянии от земли не в результате выезда на обочину, а в результате столкновения автомобиля с бетонным ограждением и последующим подбрасыванием его задней части кверху с разворотом.

В связи с исключением из объема обвинения указание на выезд ФИО1 на обочину и нарушение в результате этого п. 8.1, п.9.1, п.9.9 ПДД РФ, заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом лишь в приведенной части.

Кроме того, помимо нарушений требований дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение максимальной скорости и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью превышающей установленные ограничения заключением эксперта № установлено, что ФИО1 также были нарушены требования п. 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ПДД РФ.

Вместе с тем, предъявленным обвинением ФИО1 не вменяется нарушение данного пункта. Учитывая положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, суд не принимает и не приводит в этой части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины ФИО1

Кроме того, предъявленным ФИО1 обвинением вменено, что он нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого, «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...». Вместе с тем, как следует из данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202). При таких обстоятельствах, учитывая, что за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 при совершении ДТП был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, принимая во внимание принцип справедливости, установленный ч.2 ст.6 УК РФ, недопустимость одновременного привлечения виновного лица к уголовной и административной ответственности, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на нарушение им требования п.2.1.2 ПДД РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая версию ФИО1, о том, ранее, при скорости более 60 км/ч его автомобиль подкидывало, и непосредственно перед ДТП он осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, его автомобиль подкинуло, в результате чего он не справился с управлением что и послужило причиной ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании показаниями ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11, и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП установлено, что ДТП произошло на ровном асфальтированном участке дороги. ФИО1 не отрицал, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, и движение он осуществлял на скорости около 60 км/ч. Свидетель ФИО10 пояснил, что продал данный автомобиль в феврале-марте 2018 года в технически исправном состоянии, при движении, в том числе при скорости свыше 60 км/ч данный автомобиль не «подкидывало».

Из данных поступивших из ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на момент ДТП на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелся договор ОСАГО заключенный в СК «Гелиос», при этом в соответствии с п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обязательном автогражданском страховании, страховщик проверяет факт прохождения технического осмотра. В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О техническом осмотре транспортных средств» срок действия технического осмотра легковых автомобилей составляет 12 месяцев. Таким образом, в момент ДТП на данный автомобиль был действующий техосмотр.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация колес автомобиля произошла в результате ДТП.

Таким образом, материалами уголовного дела не установлено наличие неисправностей транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые могли бы привести к «подкидыванию» либо заносу автомобиля явившемуся причиной ДТП, напротив заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоблюдение ФИО1 установленного скоростного режима явилось непосредственной причиной потери контроля им за управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной указанную версию ФИО1 о том, что его автомобиль подкинуло, в результате чего он не справился с управлением транспортным средством, и расценивает её как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он осуществлял движение по крайней правой полосе и каких-либо маневров не производил. Указанные показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была составлена схема ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, на которой зафиксировано положение транспортного средства, под управлением ФИО1 в момент заноса на крайней левой полосе. Составлявший данную схему инспектор ФИО9, в судебном заседании пояснил, что местоположение автомобиля было установлено им со слов самого ФИО1 Свидетель ФИО7, очевидец ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигаясь в районе 172 км автодороги «Лена» в сторону <адрес> в автомобиле такси, их слева обогнал автомобиль черного цвета, седан иностранного производства, который завершив обгон начал вилять на проезжей части и наехал на бетонное ограждение по правому краю проезжей части. Более того из показаний ФИО1 следует, что его автомобиль начало заносить на встречную полосу влево, в результате чего он выкрутил руль вправо. При этом, при осуществлении движения на четырехполосной дороге по крайней правой полосе занос автомобиля происходит на соседнюю полосу попутного направления, либо обочину. Таким образом, учитывая, что автомобиль ФИО1 начало заносить на встречную полосу и учитывая приведенные обстоятельства, показания очевидца ДТП ФИО3, суд считает установленным, что до ДТП автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по крайней левой полосе, как указано в схеме ДТП.

В связи с тем, что пункт 10.1 ПДД РФ не содержит частей, а содержит абзацы, суд признает указание в обвинительном заключении при описании нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ части 1, а не абзаца 1 указанного пункта, технической ошибкой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30 мая 2018 г. № 618 (далее ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Согласно части 1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»

Дорожным знаком 3.24 установлено ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло на участке дороги, на котором распространяется действие 3.24, с ограничением скорости 40 км/ч.

В соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 были регламентированы требованиями дорожного знака 3.24, а также п.2.7, абз.1 п.10.1 ПДД РФ и при выполнении этих требований он располагал возможностью предупредить данное происшествие.

Однако ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 абз.1 п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью превышающей максимально разрешенную на данном участке, а именно 60 км/ч, имел техническую возможность избежать ДТП, путем избрания безопасной скорости движения тем самым предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, выбрав небезопасные приемы управления, путем превышения установленной скорости движения транспортного средства потерял контроль над его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие неправомерных действий ФИО1 в соответствие с выводами судебно – медицинской экспертизы наступила смерть потерпевшей ФИО2, а именно от телесных повреждений, указанных в п. 1а) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться во время автодорожного происшествия. Они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Причем нарушение всех перечисленных Правил дорожного движения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшей смерти.

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотректора «Юпитер» от 03 июня 2018 года, которыми зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,822 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. Не соблюдение приведенных Правил дорожного движения РФ находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2, повлекшим её смерть..

Исследуя субъективную сторону преступления, суд приходит к выводу, что, нарушая установленные Правилами дорожного движения РФ требования, ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с превышением скоростного режима предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал по легкомыслию.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении им при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528 -ФЗ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства его совершения; установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО1 в соответствии с которыми последний на учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога не состоит (т.1 л.д.198, 200,); не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196), по месту жительства администрацией Беленького сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193), по месту прохождения службы характеризуется положительно (т.1 л.д.194), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.192); обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, которой суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах ДТП, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 100 000 рублей; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, смягчающие обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого будет недостаточным, если к нему применить условное осуждение. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ по делу не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.22.1 Постановления № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 11 октября 2018 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Как следует из материалов дела ФИО1 отбыл основное наказание по приговору мирового судьи от 11 октября 2018 года в виде обязательных работ, но не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, исчисляемое в силу ч.4 ст. 47 УК РФ с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно распоряжению приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 23 октября 2018 года. Сведений о том, что исполнение дополнительного наказания приостанавливалось, материалы дела не содержат, значит, указанное дополнительное наказание исполняется с даты вступления приговора в законную силу до даты осуждения ФИО1 по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания составляет 06 месяцев 13 дней, соответственно срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 05 месяцев 17 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- Документы (паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении у владельца ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение по принадлежности ФИО1

- протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование, находящийся на хранении при материалах уголовного дела на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № разрешена мировым судьей при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль передан по принадлежности его владельцу), в связи с чем, повторно судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528 -ФЗ) и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и дополнительного наказания по приговору мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 11 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытую часть по приговору мирового судьи от 11 октября 2018 года 06 месяцев 13 дней.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осуждённому ФИО1 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осуждённого на время проезда производится территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в этот срок зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы (паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) - передать в полное распоряжение по принадлежности ФИО1; протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова