Решение № 2А-1969/2024 2А-1969/2024~М-1723/2024 М-1723/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1969/2024

Дело №

Производство № 2а-1969/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> району, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> району ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата> на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 2 ст.46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. О нарушении своего права административный истец узнал <дата>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности обязано: обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения. На дату подачи искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от указанного РОСП. Длительное не возвращение оригинала ИД после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> району ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного листа серии <данные изъяты> №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП г. и оригинала исполнительного листа серии ВС №, или, в случае утраты оригинала ИД, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по г. <адрес> и <адрес> району.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> району, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г<адрес> и <адрес> району ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменных возражениях на иск представитель ОСП по <адрес> и <адрес> району ФИО3 просит в заявленных требованиях отказать, поскольку <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г<адрес> и <адрес> району УФССП России по <адрес> ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного документа ВС № от <дата>, выданного органом: ФИО4 городской судебный участок №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10920 рублей 00 коп. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») были направлены сторонам исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства не находит своего подтверждения и являются не обоснованными, по следующим основаниям. В соответствии с заключенным соглашениям об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.). Согласно сведениям ФНС по <адрес> индивидуальным предпринимателем должник не значится. Согласно ответа с ФНС должник не значится работающим. Согласно предоставленных ответов, с кредитных учреждений у должника имелись расчетные счета в банках, на которые на основании ст. 69 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако денежные средства не поступали на депозитный счёт. Судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, что подтверждает ШПИ №. На основании изложенного просит отказать ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника административного судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

На основании приказа руководителя УФССП по <адрес> от <дата> № произведено изменение наименования МОСП по <адрес> и <адрес> району на ОСП по <адрес> и <адрес> району, таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> району УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> району ФИО1

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <адрес> городским судебным участком №, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 10920 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> району ФИО1 <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> району от <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО МФК «Займер» (<адрес>) <дата>, что подтверждается ШПИ №. Представителем ООО МФК «Займер» были получены постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа серии <данные изъяты> № – <дата>.

Указанное свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлено определение о замене стороны в исполнительном производстве, вынесенное мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № <дата>.

Действительно, определением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с ФИО5 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от <дата>, с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Вместе с тем исполнительное производство №-ИП окончено <дата>, исполнительный документ возвращен ООО МФК «Займер» <дата> и получен представителем взыскателя <дата>, то есть до замены взыскателя на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Сведений о том, что после вступления в законную силу определения мирового судьи <адрес> городского судебного участка № № <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве от <дата>, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обращались к взыскателю ООО МФК «Займер» за исполнительным документом административным истцом суду не представлено.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий должностных лиц не устанавливает факт имеющий юридическое значение - наличие бездействия, а применяет правовосстановительные меры - принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч. 2 - 4 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, в том числе его дубликата, к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> району, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> району ФИО1 о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>.