Решение № 12-50/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело №12-50\2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь МДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16 мая 2018 года, которым Управление государственного жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – УГЖКХ) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района 16 мая 2018 года УГЖКХ признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь МДВ не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено по трем делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.28 ст.19.5 КоАП РФ и, следовательно, наказание должно было быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение, мировой же судья назначил только одно наказание.

О дне, месте, рассмотрения жалобы заявитель и законный представитель юридического лица надлежаще уведомлены, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления следует, что мировому судье судебного участка №290 поступили на рассмотрение три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в отношении одного юридического лица – УГЖКХ.

Определением от 15 мая 2018 года все дела были соединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, УГЖКХ, являясь уполномоченным органом в сфере управления автомобильными дорогами и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о.Электросталь, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. повторно, не выполнило законных требований, изложенных в предписаниях №№87\234,87\235,87\236 от 5 апреля 2018 года, выданных должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения –начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, и которыми было предписано в срок до 9 апреля 2018 года в соответствии с проектом организации дорожного движения и требованиями п.п4.1.1;4.1.5 ГОСР Р 50597-93, восстановить опоры и щитки дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» на улице Победы с четной стороны у дома №18 корпус 1, на пк.0 км+543 на ул.Победы с нечетной стороны у дома №15, на пк.0+419 м на ул.К.Маркса перед пересечением с ул.Спортивной с четной стороны напротив дома №28 на пк.2км+910 м.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административных правонарушении от 11 апреля 2018 года; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 апреля 2018 года и от 10 апреля 2018 года, предписаниями №№87\234,87\235,87\236 от 5 апреля 2018 года, которые в тот же день было получено МУ «УМЗ».

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировой судья в постановлении рассмотрел доводы юридического лица о невиновности и обоснованно отверг их.

Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Оценка обстоятельств событий правонарушений вмененных УГЖКХ по трем протоколам должностного лица от 11 апреля 2018 года, позволило мировому судье прийти к выводу о том, что выявленное в рамках одной и той же проверки и вмененное УГЖКХ в вину, образованы одними фактическими обстоятельствами, в результате одного бездействия, связанного с невыполнением трех предписаний, выданных 5 апреля 2018 года одним и тем же должностным лицом и выявленных одним должностным лицом в рамках одной проверки.

При таких обстоятельствах следует согласиться в выводом мирового судьи о том, что разделение одного и того же допущенного нарушения на три самостоятельных административных правонарушения является неверным. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, УГЖКХ, совершив в результате бездействия административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, что и было мировым судьей в один и тот же день, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований руководствоваться требованиями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, как на том настаивает автор жалобы, у мирового судьи не имелось.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 16 мая 2018 года в отношении Управления государственного жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.