Апелляционное определение № 33-372/2026 33-4305/2025 от 20 января 2026 г.

судья ФИО3 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей областного суда ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, ФИО11 и <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, затрат по восстановлению поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым специалистом ФИО5, рыночная стоимость поврежденной внутренней отделки, конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11, с учетом работ и строительных материалов составила 5697752 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО10 возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 5697752 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 569752 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих объем причиненных повреждений, их стоимость и наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и виной ответчика по предъявленным повреждениям. При проведении по делу двух судебных экспертиз суд не получил в полном объеме исчерпывающие выводы, позволяющие разрешить спорные правоотношения, определить очаг пожара и точное время возникновения горения. В связи с чем заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции необоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО10 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просил решение суда оставить без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии состатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласнопункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силупункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Впункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным встатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основанииабзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 653 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома (ФИО11), и трехэтажного жилого дома, кадастровый №, площадью 412,9 кв.м, ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> (Том № л.д. 26-27, л.д. 209-217).

Собственником смежного земельного участка, кадастровый №, площадью 895 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома трехэтажного жилого дома, кадастровый №, площадью 682,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 На территории домовладения ответчика расположен гараж (Том № л.д.18-25, 238-242).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, ФИО11, и <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут от диспетчера пожарной связи <данные изъяты><адрес> поступило сообщение о пожаре гаража, автомобиля и жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2 (Том № л.д. 170-249).

На основании постановления дознавателя отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что в результате пожара огнем уничтожен гараж, расположенные в нём вещи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждена кровля хозяйственной постройки и наружная отделка жилого дома по адресу: <адрес>; частично повреждено/частично уничтожено: вещи, внутренняя отделка, уничтожена кровля жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО11 Очаговая зона пожара расположена в южной части данных домовладений, от восточной части гаража до западной части летней кухни, о чем свидетельствует характер и степень термических повреждений, а так же их уменьшения по мере удаления (Том № л.д. 25-30).

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость поврежденной внутренней отделки, конструктивных элементов жилого дома, ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом работ и строительных материалов составляет 5697752 рубля (Том № л.д. 28-59).

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания стало: возгорание горючих материалов в результате аварийной работы в электрической сети, место возгорания в южной части домовладений, от восточной части гаража до западной части летней кухни (Том № л.д. 15-24).

Установив, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО1 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> установить точное место возникновения горения, по имеющимся данным, не представилось возможным, как и однозначно установить, какова причина пожара (Том № л.д.103-152).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения, подготовленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, располагался во внутреннем объеме гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес><адрес><адрес>. После того, как интенсивность горения (пожар) достигло высоких температур из горящего гаража с потоком горячего воздуха начали перемещаться горящие частицы (искры) на расположенную в непосредственной близости летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес><адрес> ФИО11, а именно на горючие материалы кровли летней кухни. В результате поверхность кровли нагрелась, а далее после того как температура горючих конструктивных элементов кровли летней кухни достигла температуры воспламенения, она загорелась. Далее огонь под воздействием теплопереноса горючих масс перешел на кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО11 (дом истца).

Причиной возникновения горения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки гаража.

Эксперт ФИО7 отметил, что при пожаре в гараже, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, усматриваются признаки наличия аварийного пожароопасного режима работы в электросети причастного к возникновению пожара.

Признаков возникновения пожара в установленном очаге пожара, а именно в гараже, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, связанных с источником открытого огня (зажженный факел, пламя зажигалки и т.д.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например бензина) в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании экспертом-пожаротехник <данные изъяты> ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержал, подробно и аргументированно дал пояснения по заключению.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу, признав выводы судебной экспертизы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, исходя из того, что причиной возникновения горения в гараже, расположенного на территории домовладения ФИО10, явилось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки гаража, установив, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не принял мер по содержанию в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудования (электрической сети), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика как владельца объекта недвижимости, допустившего нарушение требований пожарной безопасности. Оснований к освобождению ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 5697752 рублей, суд первой инстанции принял представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования и ход исследования, не имеет противоречий, сделанные в его результате выводы предельно ясны, специалист имел соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к отчету документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Размер материального ущерба стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, не заявлено.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с наличием в материалах дела достоверных данных о зоне очага пожара, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО10 и возникновением пожара подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем возгорании и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности, опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО10 в причинении ФИО2 материального ущерба в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем, проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законности и обоснованность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО15 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи областного суда: ФИО16

ФИО16