Приговор № 1-1799/2023 1-357/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-1799/2023

72RS0014-01-2023-013979-61

№ 1-357\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 мая 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Лейман М.Х., Кабаньковой О.С., Грицаевой Т.Н.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО14,

иных участников ДТП, гражданских истцов ФИО4 №4, ФИО4 №5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Смирнова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-357\2024 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

26.08.2023 года, около 22 часов 43 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 №1, технически исправным автомобилем марки «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S)» г\н №, двигался по крайней левой (второй) полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В процессе движения, ФИО1, подъехав к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к стр.63 по ул. 50 лет ВЛКСМ, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, проявив преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения со встречным транспортным средством, и причинения тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, дорожную ситуацию не посчитал для себя опасной, приступил к выполнению маневра поворота налево на автодорогу, ведущую к стр.63 по ул. 50 лет ВЛКСМ, намереваясь продолжить движение в направлении стр.63 по ул. 50 лет ВЛКСМ, при этом не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года №3, от 02.06.2023 N 908 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, не уступил дорогу автомобилю марки «ХЕНДАЙ ГЕТС GLS 1.4 MT» г\н №, под управлением водителя ФИО4 №3, движущемуся во встречном ему (ФИО3) направлении прямо, по левой (второй) полосе проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, пересекающему стоп-линию вышеуказанного перекрестка на зеленый сигнал светофора, и имеющему перед ним (ФИО3) преимущество в движении, чем последний нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, согласно которого: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 43 минут, ФИО1, на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к стр.63 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе стр.63 по ул.50 лет ВЛКСМ, совершил столкновение с указанным автомобилем марки «ХЕНДАЙ ГЕТС GLS 1.4 MT», под управлением водителя ФИО4 №3 перевозившего в качестве пассажиров: Потерпевший №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №2, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: черепно-мозговая травма в виде: ран - на спинке и в полости носа (1); кровоподтеков по срединной линии тела в лобно-надбровной области, на веках глаз, кровоизлияний под конъюнктивами глаз; переломов лобной кости, решетчатой, слезных, носовых костей, лобных отростков и стенок верхних челюстей, нижней носовой раковины слева; субарахноидального кровоизлияния над лобными долями; контузионных очагов в лобных долях, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Водителю – ФИО4 №3 причинил следующие телесные повреждения: рана на голове; травма области правого коленного сустава в виде: раны и ссадины на колене, перелома надколенника, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Пассажиру ФИО4 №4 причинил следующие телесные повреждения: кровоподтёки на правом плече и левой голени, ссадина на правом локте, поверхностная рана на правой голени и ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава, которые причинили её здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Пассажиру ФИО4 №5 причинил следующие телесные повреждения: кровоподтёки на лице и голенях, поверхностные раны на голенях, ссадины на правом колене и левой голени, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава, которые причинили её здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Пассажиру ФИО4 №2 причинил следующее телесное повреждение: черепно-мозговая травма в виде: ран – в лобной области (2); на языке слева (1); ссадин на носу и в лобной области; сотрясения головного мозга, которая причинила её здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, вину признал.

Суду показал, что 26.08.2023 г. около 22. 40 час., он двигался под управлением автомобиля «КИА SPORTAGE»со стороны ул. Холодильная в направлении ул. Мельникайте по крайней (левой) второй полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, со скоростью не более 60 км/ч.

На регулируемом перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, на зеленый для него сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, примерно на середину, после чего заметил движущийся на него автомобиль «Хендай ГЕТС» по встречной полосе, вследствие чего между ними произошло столкновение. От полученного удара его (ФИО3) автомобиль развернуло в обратном направлении. В это же время очевидцы ДТП вызвали для пострадавших скорую помощь. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями о взыскании морального вреда, согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 он, совместно со своими знакомыми ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №4 двигались на автомобиле марки «ХЕНДАЙ ГЕТС» по крайней левой (второй) полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в направлении железнодорожного вокзала. В частности, он (Потерпевший №1) находился на заднем пассажирским сиденье с левой стороны.

Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер», когда на светофоре для них еще горел зеленый сигнал, перед ними со встречного направления на дорогу выехал автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», чтобы совершить маневр поворота налево на автодорогу, ведущую к ТЦ «Премьер», вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ», и от удара он потерял сознание. Пришел в себя в больнице. По настоящее время он перенес физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами в результате ДТП, что повлекло существенные изменения для него привычного и сложившегося образа жизни, так как по сей день испытывает головные боли, проходит лечение. Гражданский иск поддерживает.

ФИО4 ФИО4 №3 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40, он двигался под управлением технически исправного автомобиля марки «ХЕНДАЙ ГЕТС». В его салоне находились пассажиры: ФИО4 №5, ФИО9, ФИО4 №4 и Потерпевший №1

Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер», когда для его направления на светофоре горел зеленый сигнал, неожиданно перед ним на дорогу выехал автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», совершая маневр поворота налево на автодорогу, ведущую к ТЦ «Премьер», тем самым, не уступив ему дорогу. Он (ФИО19) применил экстренное торможение, но несмотря на это, произошло столкновение, и от удара, он потерял сознание.

Когда пришел в себя, на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которыми они были госпитализированы.

ФИО4 ФИО9 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40, она находилась в автомобиле «ХЕНДАЙ ГЕТС» в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Кроме нее в салоне находились: за рулем ее супруг ФИО4 №3, на заднем - ФИО4 №5, ФИО4 №4 и Потерпевший №1

Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер», когда для их направления на светофоре горел зеленый сигнал, неожиданно перед ними на дорогу выехал автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», совершая маневр поворота налево на автодорогу, ведущую к ТЦ «Премьер», тем самым, не уступив им дорогу, вследствие чего между их автомобилями произошло столкновение, и от удара она потеряла сознание. Пришла в себя в карете скорой помощи, на которой была госпитализирована в больницу.

ФИО4 ФИО4 №5 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40, она находилась в автомобиле «ХЕНДАЙ ГЕТС» в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, справа от нее находилась ФИО4 №4, слева - Потерпевший №1

Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер», когда для их направления на светофоре горел зеленый сигнал, неожиданно перед ними на дорогу выскочил автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», совершая маневр поворота налево на автодорогу, ведущую к ТЦ «Премьер», тем самым, не уступив им дорогу, вследствие чего между их автомобилями произошло столкновение, и от удара она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела Потерпевший №1 без сознания, в крови. По прибытию скорой помощи, они были госпитализированы. Исковые требования поддерживает. На протяжении двух месяцев она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что повлекло изменения для нее привычного и сложившегося образа жизни.

ФИО4 ФИО4 №4 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40, она двигалась в автомобиле «ХЕНДАЙ ГЕТС» в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, рядом с ней находились ФИО4 №5, Потерпевший №1

Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер», когда для их направления на светофоре горел зеленый сигнал, неожиданно перед ними на дорогу выскочил автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», совершая маневр поворота налево на автодорогу, ведущую к ТЦ «Премьер», тем самым, не уступив им дорогу, вследствие чего между их автомобилями произошло столкновение, и от удара она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела Потерпевший №1 без сознания, в крови. По прибытию скорой помощи, они были госпитализированы. Исковые требования поддерживает. На протяжении двух месяцев она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что повлекло изменения для нее привычного и сложившегося образа жизни.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, с участием ФИО1, установлено место преступления - проезжая часть ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе <адрес>, где произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>)» г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 №3 /т. 1 л.д.16-22/.

Согласно информации МКУ «Тюменьгортранс», на момент ДТП, светофорный объект, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ – ТЦ «Премьер»», находился в исправном состоянии. /т. 1 л.д. 76-81/.

Протоколом осмотра представленным полком ДПС ГИБДД компакт-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, запечатлевших ДТП, установлено, как ДД.ММ.ГГГГ 22:43 автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) двигаясь на зеленый сигнал светофора по крайней левой (второй) полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжает за стоп-линию и приступает к совершению маневра поворота налево, после чего происходит его столкновение с автомобилем «ХЕНДАЙ ГЕТС GLS 1.4 MT», который двигался во встречном ему направлении прямо, по левой (второй) полосе проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ, со стороны <адрес>. /т. 1 л.д. 188-196/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ имела место черепно-мозговая травма в виде: ран - на спинке и в полости носа (1); кровоподтеков по срединной линии тела в лобно-надбровной области, на веках глаз, кровоизлияний под конъюнктивами глаз; переломов лобной кости, решетчатой, слезных, носовых костей, лобных отростков и стенок верхних челюстей, нижней носовой раковины слева; субарахноидального кровоизлияния над лобными долями; контузионных очагов в лобных долях и возникла незадолго до обращения в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара (-ов) о части (частями) автотранспортного средства и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни./т. 1 л.д. 88-90/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №3 на момент обращения в ОКБ № имели место: рана на голове; травма области правого коленного сустава в виде: раны и ссадины на колене, перелома надколенника и возникли незадолго до обращения в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара (-ов) о части (частями) автотранспортного средства, и которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). /т. 1 л.д. 96-97/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №4 на момент обращения в ОКБ № имели место кровоподтёки на правом плече и левой голени, ссадина на правом локте, поверхностная рана на правой голени и ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава и возникли, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара (-ов), удар-сдавление, трение скольжение о части автотранспортного средства и причинили её здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). /т. 1 л.д. 103-104/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №5 на момент обращения в ОКБ № имели место кровоподтёки на лице и голенях, поверхностные раны на голенях, ссадины на правом колене и левой голени, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава и возникли, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара (-ов), удар-сдавление, трение скольжение о части автотранспортного средства и причинили её здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно)./т. 1 л.д. 110-111/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №2 на момент обращения в ОКБ № имела место черепно-мозговая травма в виде: ран – в лобной области (2); на языке слева (1); ссадин на носу и в лобной области; сотрясения головного мозга, которые возникли, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара (-ов), о части автотранспортного средства и которая причинила её здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). /т. 1 л.д. 117-119/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 43 минут, ФИО2, управляя автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S)» г\н №, двигаясь по крайней левой (второй) полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ с автодорогой, ведущей к стр.63 по ул. 50 лет ВЛКСМ, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, проявив преступную небрежность, приступил к выполнению маневра поворота налево на автодорогу, ведущую к стр.63 по ул. 50 лет ВЛКСМ, намереваясь продолжить движение в направлении стр.63 по ул. 50 лет ВЛКСМ, при этом не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «ХЕНДАЙ ГЕТС GLS 1.4 MT» г\н №, под управлением водителя ФИО4 №3, движущемуся во встречном ему (ФИО18) направлении прямо, по левой (второй) полосе проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, пересекающему стоп-линию вышеуказанного перекрестка на зеленый сигнал светофора, и имеющему перед ним (ФИО18) преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДАЙ ГЕТС GLS 1.4 MT», под управлением водителя ФИО4 №3 перевозившего в качестве пассажиров: Потерпевший №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №2

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Водителю – ФИО4 №3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); пассажирам: ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО5, впервые совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 222-223/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП /л.д. 224/ характеризуется с положительной стороны; имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 225-226); со слов проживает в съёмной квартире, имеет кредитные обязательства, и на сегодняшний день, управление автомобилем является его единственным источником дохода для его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, следует отнести: впервые совершения преступления по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинения перед потерпевшим и иными участниками ДТП, а также предпринятые попытки загладить причиненный вред, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание родителям помощи.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством является единственным источником дохода, так как на его иждивении находятся малолетние дети, а также обременен кредитными обязательствами, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №1, ФИО4 №5, ФИО4 №4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, соответственно 50 000 и 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, ФИО4 №5, ФИО4 №4 имеют право на компенсацию морального вреда. Потерпевший №1 показал, что до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, связанные с тяжелым повреждением здоровья, что повлекло существенные изменения для него привычного и сложившегося образа жизни, и с учетом материального положения подсудимого и принципа разумности, сумма 300 000 рублей будет справедливой и обоснованной компенсацией для возмещения причиненного подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда.

ФИО4 №5 и ФИО4 №4 показали, что на протяжении двух месяцев испытывали физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что также повлекло изменения для них привычного и сложившегося образа жизни, и с учетом материального положения подсудимого и принципа разумности, сумма по 50 000 рублей в пользу каждой будет справедливой и обоснованной компенсацией для возмещения причиненного подсудимым ФИО1 ФИО4 №5 и ФИО4 №4 морального вреда.

Разрешая заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая объем и категорию рассматриваемого уголовного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ФИО14 (4), объём оказанных представителем юридических услуг (участие при производства допроса потерпевшего, ознакомление на стадии предварительного следствия с материалами дела, состоящего из одного тома, подготовке дела к судебному разбирательству, составление искового заявления и о взыскании судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму, и полагает взыскать в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, суд полагает освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных по оплате услуг представителя адвоката ФИО14 в сумме 30 000 рублей, с учетом его материального положения.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1, к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Гражданский иск ФИО4 №4, к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 №5, к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов, связанных по оплате услуг представителя – удовлетворить в части.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные представителем потерпевшего Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО14 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, понесенные представителем потерпевшего Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО14

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Судья Т.В. Храмцова