Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2023

Мировой судья судебного участка № 64 Дело 10 – 12/2024

судебного района города

Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края

Ивананс П.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 17 апреля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Дондик А.Н., при

секретаре судебного заседания Колоколовой Д.К., с участием

помощника в Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО8,

осужденной - ФИО1;

защитника - адвоката Дорогаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах ФИО1 на приговор и постановление об оплате вознаграждения адвокату мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с возражением на апелляционную жалобу помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., которым

ФИО1, XXXX, ранее судимая ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 03 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей до вступления приговору в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 64 от ДД.ММ.ГГ постановлено выплатить адвокату Дорогаеву В.А. за счет средств Федерального бюджета 28725 рублей, взыскав указанную сумму, как процессуальные издержки, с ФИО1;

доложив содержание обжалуемого приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Дорогаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить оспариваемые судебные решения; а также мнение заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнениями на приговор без удовлетворения, постановление об оплате адвоката отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ в помещении квартиры XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, так как защищалась от нападения потерпевшей Потерпевший №1, то есть действовала в пределах необходимой обороны.

Защитником Дорогаевым В.А. на приговор подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны. Инициатором ссоры между подсудимой и потерпевшей явилась потерпевшая Потерпевший №1 В хода ссоры потерпевшая, используя превосходство в физической силе удерживала подсудимую в комнате и нанесла ей не менее 4-5 ударов по голове в область лица рукой. Подсудимая, учитывая сложившуюся обстановку, стала опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем была вынуждена действовать в состоянии необходимой обороны, защищаясь подручными средствами в виде палочки от ногтей, которая находилась у неё в руках, а затем кухонным ножом. Такая защита была её вынужденной мерой.

Со ссылкой на медицинские документы и протокол допроса судебно-медицинского эксперта ФИО11 адвокат считает, что судом первой инстанции не устранены разногласия в показаниях подсудимой и потерпевшей. Неподтвержденные показания потерпевшей были ошибочно признаны достоверными.

В связи с изложенным адвокат просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Также адвокатом Дорогаевым В.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 64 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в защите законных интересов ФИО1 при рассмотрении в суде данного уголовного дела по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении не дана оценка участию адвоката в защите законных интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть фактическому времени, затраченному на составление выступления адвоката в прениях в письменном виде. Кроме того, данное постановление суда не оглашалось в судебном заседании и его содержание иным образом для участников процесса не доводилось. Адвокат считает, что суд необоснованно возложил возмещение данного рода процессуальных издержек на осужденную. В связи с изложенным просит указанное постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление, которым выплатить вознаграждение адвокату за 13 дней участия в защите интересов ФИО1, освободив её от возмещения процессуальных издержек.

От государственного обвинителя Семейкина Д.А. поступили возражения, согласно которым он находит доводы жалобы, с дополнениями, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению государственного обвинителя мировым судьей надлежащим образом исследованы обстоятельства уголовного дела, изучены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимой. Судьей обоснованно указано об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Виновность ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно в качестве вещественных доказательств использованы выводы проведенных по делу экспертиз. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. При определении вида и размера наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании защитник – адвокат Дорогаев В.А. настаивал на удовлетворении жалоб по изложенным в них доводам.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы жалоб адвоката.

Заместитель прокурора ФИО8 полностью поддержал доводы возражения государственного обвинителя. Но вместе с тем находит обоснованным довода жалобы адвоката, касающихся постановления о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката при защите законных интересов подсудимой, полагая приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями на приговор без удовлетворения, а апелляционную жалобу на постановление об оплате услуг адвоката удовлетворить, постановление отменить.

Стороны процесса не заявляли ходатайств об исследовании доказательств, в том числе исследованных в суде первой инстанции, о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, допросов потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подробно исследованы мировым судьей, им дана оценка и они положены, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав приговор мирового судьи, протокол судебного заседания в части рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу на постановление суда об оплате процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таковых по делу судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении квартиры № XXXX в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, схватила руками пилочку для ногтей и нож как предметы, используемые в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 удар пилочкой для ногтей в область задней поверхности грудной клетки справа, а также удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде ран: на передней поверхности грудной клетки слева (1), в области задней поверхности грудной клетки справа, не проникающие в плевральные полости, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, не опасного для жизни, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия пояснила, что в ходе конфликта, возникшего по её вине между ней и матерью, в ответ на её удар по лицу ФИО1, так как та её оскорбила, подсудимая сразу же ударила пилочкой для ногтей три раза в область ключицы. Когда потерпевшая пересела на тахту, подсудимая взяла нож, который лежал тут же на столе, и ударила её один раз в грудь. Показания эксперта ФИО12 по обстоятельствам выявления у потерпевших телесных повреждений не противоречат показаниям потерпевшей. Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений подтвердила в своих показаниях и подсудимая.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны. Так суд, с учетом сведений из выписки медицинской карты подсудимой, выявившей наличие у неё ссадин мягких тканей лица слева, пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, что ею подсудимой был нанесен лишь один удар в область лица при обстоятельствах, сообщенных Потерпевший №1 При этом доводы подсудимой о нанесении ей потерпевшей 4-5 ударов по голове, не нашли своего подтверждения. Также суд первой инстанции опроверг доводы стороны защиты о действии подсудимой в пределах необходимой обороны теми обстоятельствами, что подсудимая сначала нанесла не менее двух ударов пилочкой для ногтей, а затем сменила предмет на нож, который применила в качестве оружия, нанеся удар в область грудной клетки. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются и другими доказательства по делу, приведенными в приговоре. Наличие у потерпевшей телесных повреждений, их локализация, тяжесть вреда здоровью, время и механизм образования подтверждены заключением эксперта. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимно дополняющими друг друга, которые в совокупности подтверждают виновность осужденного.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о действии подсудимой в пределах необходимой обороны. Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, неполно и необъективно проверил и оценил исследованные по делу доказательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Так мировым судьей в качестве смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой.

Суд первой инстанции обосновал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, привел мотивы необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, невозможности замены ей лишения свободы принудительными работами, мотивировал со ссылкой на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение ей места отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие её данные получили объективную оценку в приговоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Вместе с тем процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу закона вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, должен был быть поставлен на разрешение сторон либо в ходе судебного следствия или в отдельном судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГ защитником Дорогаевым В.А. было заявлено ходатайство о приобщении заявления об оплате ему вознаграждения за участие в защите законных интересов подсудимой в суде первой инстанции. С учетом мнения сторон данное заявление было приобщено, но не оглашено и не обсуждено сторонами процесса, а принято решение о его рассмотрении судьей при вынесении решения по делу. Затем судебное следствие было окончено, по делу проведены судебные прения, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой был провозглашен только приговор. Вместе с тем в материалах дела имеется постановление судьи от ДД.ММ.ГГ о выплате вознаграждения адвокату.

В данному случае имеет место нарушение требований ст. 131 и 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату без оглашения заявления адвоката в судебном заседании, без его обсуждения, а также без публичного оглашения самого постановления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку указанное постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежит отмене, то доводы адвоката, приведенные в его апелляционной жалобе подлежат оценке при повторном рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника адвоката Дорогаева В.А. на приговор суда - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГ о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 выплаты вознаграждения адвокату - отменить, заявление адвоката Дорогаева В.А. об оплате ему вознаграждения за участие в защите интересов ФИО1 направить на новое рассмотрение в мировой суд ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.Н. Дондик