Апелляционное определение № 02А-0518/2025 02А-0518/2025~МА-0452/2025 33А-3034/2026 МА-0452/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-0518/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу № 33а-3034/2026

Судья: Г.Ж. Акопян

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, М.В. Кирюхиной, при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года по административному иску ФИО1 к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, обязании прекратить исполнительное производство

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, наличием оснований для прекращения исполнительного производства в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства физического лица.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №474901/19/77023-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-6918/17 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме сумма (л.д. 83).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 12 марта 2019 года направлено по месту регистрации должника по адресу: адрес, заказным письмом, которое было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 95).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

В ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника на счетах в банке, 15 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 51).

5 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №474901/19/77023-ИП в отношении ФИО1 в связи с поступлением информации о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства физического лица, ограничения и аресты банковских счетов были сняты (л.д. 50, 52-61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона (часть 2).

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, содержится в части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе таких оснований, в п. 5.1 данной статьи, указано введение арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Эти требования закона не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что исполнительное производство №474901/19/77023-ИП в отношении ФИО1 с 5 декабря 2023 года было приостановлено, введенные ограничения отменены.

При этом, ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приводит основанных на положениях статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» причин для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о пропуске ФИО1 срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, о которых должнику стало известно в 2023 году.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 пропущен 10-дневный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в 2023 году, поскольку административный иск поступил в суд только 19 марта 2025 года.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 года.