Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Сумин Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Железногорск

И.о. судьи Железногорского городского суда Курской области - судья Попрядухин А.А.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В.,

осужденного Савенкова И.А.,

его защитника – адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение №973 от 19.12.2012 года, ордер 034951 от 01.12.2017 года,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савенкова Игоря Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 октября 2017 года, по которому

Савенкову Игорю Алексеевичу, родившемуся **.**.** в <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: ***, ***, проживающему по адресу: *** ***, <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход государства. Неотбытое наказание по приговору в размере 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 ноября 2017 года Савенков И.А. осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлением того же мирового судьи от 30 октября 2017 года удовлетворено представление Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области - наказание по приговору от 18 ноября 2017 года в виде 8 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы не согласился, просил дать ему возможность отбыть назначенное по приговору суда наказание.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что мировым судьей при разрешении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы не учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, в связи с чем просил применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фролова Т.А. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Помощник прокурора Жилкино О.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на нормах права, не применимых при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Представитель Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просит рассмотреть жалобу ФИО1 без участия их представителя. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Удовлетворяя представление, мировой судья правильно сослался на положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, определяющей, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом, мировой судья верно руководствовался ч.1 ст. 46 УИК РФ о том, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Выводы мирового судьи об удовлетворении представления надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не доверять которым у суда нет оснований.

Как видно из содержания обжалуемого постановления и материалов дела, приговор суда в отношении ФИО1 не был обжалован и поступил на исполнение в филиал по Железногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 8 декабря 2016 года, однако впоследствии осужденный ФИО1 неоднократно не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, к исполнению назначенного судом наказания не приступил. 11 мая 2017 года мировым судьей было отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы по причине систематических неявок осужденного в суд.

В последующем в результате проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного ФИО1 не удалось, в связи с чем 13 июня 2017 года последний был объявлен в розыск. 3 октября 2017 года осужденный ФИО1 был задержан и в тот же день на основании постановления Железногорского городского суда был заключен под стражу на срок 30 суток.

По состоянию на 30 октября 2017 года - на момент принятия мировым судьей обжалуемого постановления, осужденный ФИО1 не отбыл ни одного дня исправительных работ, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания назначенного судом наказания, что подтверждалась материалами, предоставленными совместно с представлением УИИ.

Данные выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые не были опровергнуты стороной защиты, при том, что осужденный в судебном заседании заявил о своем нежелании работать в месте, определенном ему уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, изложенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, на законность принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку данные обстоятельства не подлежат разрешению при исполнении вступившего в законную силу приговора. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является участником каких-либо боевых действий. Не добыты указанные сведения и в судебном заседании.

Требования осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, также неприменимы на данной стадии уголовного судопроизводства, при разрешении вопросов, связанных с исполнением обвинительного приговора.

Вместе с тем, именно суду принадлежит исключительное право определять вид наказания, на которое будет заменена неотбытая часть ранее назначенного наказания.

Расчет замены срока исправительных работ на наказание в виде лишения свободы судом проведен правильно и в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

И.о. судьи А.А. Попрядухин