Решение № 12-56/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-56/2019
12 августа 2019 года
г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого постановления, как следует из расписки (л.д. 78) он получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина не доказана, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, транспортным средством не управлял, а потому просит постановление отменить и принять новое.

ФИО1 надлежащим образом телефонограммой (л.д.104), уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозаписи, доводы жалобы ФИО1, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "в" п. 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметок о его несогласии с протоколом не имеется, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица (л.д. 8).

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый от подписи в указанном протоколе отказался (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом инспектора ГИАЗ отделения ДПС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий (л.д.11); объяснениями ФИО2 (л.д. 12).

Довод жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, за рулём находилась ФИО2, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД с ФИО2 местами не менялся, протокол об административном правонарушении не подписывал, являются необоснованными, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что когда автомобиль, в котором сидел ФИО1 был освещён сзади фарами, они увидели, как водитель меняется местами с пассажиром, при этом указывают, что пассажиром была девушка с длинными волосами (л.д. 57-59), а также иными материалами дела, в частности видеозаписью процессуальных действий, на которой ФИО1 фактически признаёт факт управления транспортным средством (<данные изъяты>), а также зафиксировавшей факт подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении <данные изъяты>).

Кроме того, согласно показаниям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ, за рулём автомобиля сидела она (л.д. 60), однако согласно её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала вместе с ФИО1, когда они увидели проблесковые маячки сотрудников полиции, ФИО1 предложил поменяться местами, поскольку он находился в нетрезвом состоянии, она села за руль автомобиля (л.д. 12).

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что управлял транспортным средством именно ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения алкогольного либо наркотического он не находился, признан судом несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Довод жалобы ФИО1 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, протокол с внесенными изменениями ему не вручался, опровергаются истребованной по ходатайству ФИО1 видеозаписью на <данные изъяты>, из которой следует, что изменения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России по Киришском району, о необходимости явиться для внесения изменений он извещался телефонограммой (л.д.6), указанный протокол вручен лично ФИО1, от получения протокола и подписи в нем ФИО1 отказался (л.д.107).

Указанную видеозапись суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья