Решение № 12-465/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-465/2017

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

№12А-465/17-24


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

<адрес>

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть уехала с места ДТП, в ГИБДД не сообщила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ или оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, отрицает факт участия в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на односторонность и несоответствия в доказательствах, на которых основаны выводы суда, в том числе существенное расхождение во времени совершения ДТП отраженном в объяснениях ФИО5 (18час.30 мин.) и свидетеля ФИО6 (20 часов), отсутствие доказательств повреждения бампера автомобиля ФИО5, отсутствия технической экспертизы на предмет наличия повреждения автомобиля принадлежащего ФИО5 При этом в деле имеется автотехническое исследование эксперта ФИО7 в котором указано об отсутствии технических и ремонтных воздействий на заднем бампере автомобиля принадлежащего ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть уехала с места ДТП, в ГИБДД не сообщила.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6; рапортом инспектора ДПС, материалами служебной проверки, иными материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшего и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе письменным пояснениям привлекаемого лица о ее невиновности, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО5 тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Позиция стороны защиты о несогласии с данным постановлением по основаниям указанным в жалобе, учтены быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта, расцениваются судьей как способ защиты, попытки ухода от ответственности, учитывая, что наказанием за данное правонарушение является лишение права управления транспортными средствами.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 мая 2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 мая 2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых