Решение № 12-14/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 14 февраля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление № 18810042160000942318 государственного инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО3 от 02.11.2016 года о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810042160000942318 по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО3 от 02.11.2016 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом - <данные изъяты>» 29 октября 2016 года в 15 часов 15 минут, в <...> в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии снежного наката на проезжей части, что является нарушением п.3 ГОСТа Р-50597-93.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление № 18810042160000942318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что считает данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления не усматривается, какое правило и какая норма закона была им нарушена, а также какие именно служебные обязанности он, как <данные изъяты>», не исполнил, не указано на наличие причинной связи между названными нарушениями и наступившим событием настоящего административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако каких-либо проверок его полномочий и обязанностей инспектор не проводил. Правила дорожного движения он не нарушал. Вину в совершении административного правонарушения считает неустановленной и недоказанной.

Ссылаясь на ст. 12.34 КоАП РФ, п.6 ст.3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст.34, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что в Киселевском городском округе автодороги местного значения переданы в оперативное управление МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству».

<данные изъяты>» выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог Киселевского городского округа на основании контрактов, заключенных с МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству», а в рамках частно-правовых отношений административная ответственность не применяется.

Таким образом, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП, т.к. не является субъектом данного правонарушения.

Помимо этого, административным органом не установлено наличие объективной стороны вмененного ему правонарушения, а именно нарушение требований пункта 3 ГОСТ Р 50597- 93 (наличие посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги). Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016г. и оспариваемым постановлением от той же даты, ему вменено нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «...проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству». При этом, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описано надлежащим образом событие правонарушения.

Из протокола от 02 ноября 2016 года, явившегося основанием для принятия обжалуемого постановления, следует, что снежный накат образовался на ул.Гурьевская, однако названная улица имеет протяженность несколько километров, и из протокола неясно, на каком участке образовался накат. По его мнению, наличие на дороге снежного наката (на что указано в протоколе от 02.11.2016г.) не является нарушением пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, так как снежный накат не может считаться «посторонним предметом», находящемся на проезжей части.

Согласно таблице 6.1 раздела 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270), а также пункту 2.3 Приложения №3 к Порядку №163 для отдельных категорий автомобильных дорог допускается наличие снежного наката толщиной не более 4 - 6 см. Однако административным органом не представлено доказательств, что спорная автомобильная дорога по ул.Гурьевской не относится к категориям дорог, для которых наличие снежного наката является допустимым, а также не установлена толщина снежною накат на спорном участке дороги. В протоколе, вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения об измерительных приборах, используемых для определения линейных размеров наледи. Протокол составлялся в кабинете <данные изъяты>». Выезд на место совершения правонарушения и проверка состояния проезжих частей автомобильных дорог не производилась.

Таким образом, считает, что административным органом не установлено и не доказано нарушение им указанных в оспариваемом постановлении требований ГОСТ Р 50597-93, а соответственно не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного можно сделать выводы, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, он привлечен к административной ответственности необоснованно.

На основании изложенного, просит постановление №18810042160000942318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ДН ОВ ДПС ГИБДД г.Киселевска ФИО3 в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно письменного ходатайства, просит рассмотреть его жалобу на постановление №18810042160000942318 от 02.11.2016 г., назначенное на 14.02.2017 г., в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление №18810042160000942318 государственного инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО3 от 02.11.2016 г. о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.12.34. КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить, постановление №18810042160000942318 государственного инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО3 от 02.11.2016 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное выяснение по делу об административном правонарушении, в том числе, наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В определении от 04.04.2013 N 486-0 Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с п.6,12 ст.3 указанного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, из анализа ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.ст.210, 294, 296 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются:

юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся в собственности;

юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

должностные лица этих юридических лиц.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица или юридического лица, в чьи обязанности входит оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, не наделяет этот комитет или это юридическое лицо статусом органа местного самоуправления. Закрепление тех или иных объектов улично-дорожной сети за субъектами административной ответственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления также относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 г. государственным инспектором ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ст.12.34 КоАП РФ,, согласно которому 29.10.2016 г. в 15 час. 15 мин. на ул.Гурьевская в г.Киселевске ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии снежного наката на проезжей части, что является нарушением п.3 ГОСТа Р 50597-93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ответов, полученных на запросы суда в период судебного разбирательства из КУМИ города Киселевска от 14.02.2017 г. №01-21/206, МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» от 13.02.2017 г. №99, от заместителя Главы Киселевского городского округа по ЖКХ и благоустройству С.В.В, от 14.02.2017 г. №97, автомобильная дорога по ул.Гурьевская включена в реестр объектов муниципальной собственности города и закреплена на праве оперативного управления за МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству». Автомобильная дорога по ул.Гурьевская находится на балансе МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству».

Предметом деятельности МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» является развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Основным видом деятельности МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» является осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством.

Между МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по текущему содержанию автомобильных дорог района Красный Камень, Центр города от 02.01.2017 г. №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога по ул.Гурьевская включена в реестр объектов муниципальной собственности города, закреплена на праве оперативного управления за МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» и находится на балансе МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству», предметом деятельности которого является, в том числе, содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог.

<данные изъяты>» лишь выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог Киселевского городского округа на основании заключенного муниципального контракта.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица - <данные изъяты>» ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, нашли свое полное подтверждение и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, не подлежат проверке и оценке иные доводы жалобы ФИО2

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление №18810042160000942318 государственного инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО3 от 02.11.2016 г. в отношении должностного лица ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление №18810042160000942318 государственного инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО3 от 02.11.2016 г. в отношении должностного лица ФИО2, привлеченного административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Жукова