Приговор № 1-250/2023 1-29/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-250/2023

К делу № 1-29/2024 (1-250/2023;)

УИД 23RS0033-01-2023-002209-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 14 марта 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Башинского Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.А., предоставившей ордер № 986558, удостоверение № 195,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого: 13.07.2021 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца, 03.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба потерпевшей ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 18 июня 2023 года до 08 часов 00 минут 19 июня 2023 года, в пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно, незаконно проник в жилище <И.А.А.>., расположенное по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что <И.А.А.> спит и за его действиями не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, находясь в кухонном помещении, тайно похитил, из лежавшего в кухне на холодильнике кошелька, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие <И.А.А.>

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <И.А.А.> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая <И.А.А.>., пояснила, что они с ФИО4 соседи, она иногда просила его помочь по мелочи по дому, отношения нормальные Вечером летом 18 числа пришла с работы, получи зарплату, деньги положила в кошелек. В кошельке три отсека так же в нем лежали карточки и визитки, туда же она положила деньги. По дороге домой она купила две бутылки пива и дома она с соседкой <Т.> данное пиво выпили, хотели сходить купить еще но её молодой человек и муж <Т.> сказали, что бы они были дома, они сами все купят. Дома кошелек она положила на холодильник, в нем было 5500 рублей, 5 штук тысячами и 500 рублей целая. Вечером гости ушли, она с молодым человеком вышли на улицу покурить, там встретили Сашу, поздоровались и вернулись в квартиру. Так как на улице было жарко, окна в квартире были открыты, и на кухне и в спальне. Когда ложились спать, окна так же были открыты. Утром ей надо было заплатить кредит, кинулась в кошельке нет 5000 рублей, а 500 рублей лежали. Она искала, но денег не нашла. Поехала на такси на работу, а потом осознала, что в доме кто-то был, и вызвала сотрудников полиции. Квартира находится на первом этаже, ночью не чего не слышали, так как крепко спали. То, что кражу Александр совершил, она узнала через время и сказала, что не хочет, чтобы его судили. Ей сотрудники сказали, что на кошельке найдены его следы. Так же на москитной сетке на окне в кухне были отогнуты крепления.

Свидетель <Т.С.В.> в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает как соседа, неприязни нет к нему. За день до случившегося вместе с ним ездили выбирать коляску, у них ребенок родился, они деньги занимали у неё, подозрений на него не было. Вечером пришли к Насте домой, она из пакета достала кошелек и положила его в кухне на холодильник. Выпили по бутылке пива, чуть позже пришли их мужья, они чуть посидели и она с мужем ушла домой. Это было в июне 2023, было очень жарко, окно на кухне было открыто полностью. Ушли они с мужем в 23 или 23-30 часов. Потом на другой день она ребенка в сад отвезла, <А.> собирался на работу, ему позвонила <Н.> и сказала, что пропали деньги в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <Г.К.Л.>., который пояснил, что работает в должности начальника экспертно-криминалистической группы отдела МВД России по Мостовскому району. 19.06.2023 по заданию оперативного дежурного Отдела МВД России по Мостовскому району он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествие по адресу: пгт. <адрес> по заявлению о пропаже денежных средств. На месте происшествия в кухне им на поверхности подоконника, внутренних и внешних частей металлопластиковой оконной рамы, а также внутренней и внешней пластиковой рамки москитной сетки, был обнаружен след воздействия ткани, который был изъяты. Также на внутренней части рамки москитной сетки, им были обнаружены 2 следа пальцев рук, а на внутренней поверхности оконной рамы был обнаружен 1 след пальца руки. Данные следы пальцев рук были изъяты. Изъятые следы пальцев рук были внесены в автоматизированную систему АДИС «Папилон», по результатам которой было установлено, что следы пальцев рук были оставлены ФИО1, данная информация им была передана следователю. На момент обнаружения и изъятия указанных следов пальцев рук, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, имели хорошую адгезию, были контрастными и имели четкие границы, т.е. данные следы были свежие. Если бы следы были старые, они бы не имели четкие границы и хорошую адгезию.

Тем более что, с учетом места обнаружения следов и воздействия факторов окружающей среды ( перепады температуры, влажности и солнца) маловероятно достаточно долгая их сохранность в том виде, в котором они были изъяты.

Вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <И.А.А.> от 13.06.2023, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое в ночь с 18.06.2023 на 19.06.2023 в <адрес> из принадлежащего ей кошелька были похищены денежные средства в размере 5000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, в ходе которого осмотрена квартира № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.06.2023, в ходе которого у ФИО1 получены образцы слюны;

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023, в ходе которого осмотрен женский кошелек из которого были похищены денежные средства;

- протоколом очной ставки от 16.10.2023, в ходе которого <И.А.А.> настаивала на ранее данных ей показаниях, а также пояснила, что за три, четыре дня до кражи ФИО1 так же находился по ее просьбе в её квартире, однако к кошельку он не прикасался. ФИО1 пояснил, что в ночь совершения кражи в квартире <И.А.А.> он не находился, а так же когда находился по просьбе <И.А.А.> в её квартире к кошельку он ни когда не прикасался. Так же не смог пояснить, как на кошельке оказались его эпителиальные клетки;

- заключением эксперта № 17/5-636э от 28.06.2023, согласно которого на женском кошельке, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела №12301030028000338, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на женском кошельке произошли от <И.А.А.> и ФИО1 Установить генотип эпителиальных клеток на женском кошельке не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК;

- заключением эксперта № 77 от 24.07.2023, согласно которого следы папиллярных узоров пальцев рук размерами 17 х 14мм, 20 х 10мм на отрезках прозрачной липкой ленты №№ 1-2, представленные на экспертизу по уголовному делу № 12301030028000338, для идентификации личности человека, их оставившего пригодны и оставлены, соответственно, указательным и большим пальцами правой руки гр. ФИО1 <дата> года рождения;

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, сумма 5000 руб. для него не являлась значительной.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, суд считает несостоятельными, так как его позиция опровергается показаниями потерпевшей, которая ночью видела ФИО4 у своей квартиры в ночь кражи, показаниями эксперта о том, что следы пальцев рук обнаруженные на месте происшествия принадлежат ФИО4 и являются следами свежего происхождения, так же заключениями двух экспертиз о принадлежности следов пальцев рук на рамке москитной сетки ФИО4, а также о следах ФИО4 обнаруженных на кошелке потерпевшей, данные доказательства согласуются между собой, относимы и допустимы и могут быть положены на ровне с другими доказательствами изученными в судебном заседании в обоснование виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон следует, что свидетель проживает с ФИО1 у них имеется совместный ребенок ФИО7 05.06.2023г.р., так же у неё имеются несовершеннолетние дети от другого брака, воспитанием и содержанием всех детей занимается ФИО1

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива в его действиях, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы п.б ч.2 ст.18 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами».

Согласно заключения комиссии экспертов № 2161 от 08.08.2023, однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего легкое снижение памяти и интеллекта, эмоциональную неустойчивость. Данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования указывают на то, что он обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов. Имеющиеся у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Его психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркоманией, он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, ФИО1 после осуждения и отбытия наказания не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил умышленное преступление, связанное с хищением имущества, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, связанное с хищением имущества, для предупреждения совершения им новых преступлений, а так же для контроля за его поведением после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказании предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 53.1, 64, 73 УК РФ, так как ранее подсудимый осуждался за аналогичные преступления.

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, мнения потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суммы похищенного, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной трети части максимального срока данного вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, пологая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора в связи с назначением наказания связанного с лишением свободы, а так же с целью предотвращения уклонения осужденного от отбытия наказания меру пресечения следует изменить на содержание под стражей.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.03.2024 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: следы папиллярных узоров пальцев рук размерами 17 х 14мм, 20 х 10мм на отрезках прозрачной липкой ленты №№ 1-2, хранить в материалах уголовного дела; женский кошелек розового цвета, считать переданным по принадлежности потерпевшей <И.А.А.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов