Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-3006/2024;)~М-1154/2024 2-3006/2024 М-1154/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025 (2-3006/2024;)

УИД 32RS0027-01-2024-002833-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12.02.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП из-за зимней скользкости дороги в виде стекловидного льда, принадлежащее истцу транспортное средство в ходе движения по указанному адресу занесло, в результате чего произошел наезд на автомобиль марки «Ауди Q5» г.р.з. №..., транспортные средства получили механические повреждения. Истец указывает, что на место были вызваны сотрудники ДПС, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог и наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда. По мнению истца, причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан противогололедной смесью. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 48/03-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 690 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 310 690 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска к участию в деле привлечены ответчики МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянская городская администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель автомобиля марки «Ауди Q5» г.р.з. №... ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №... от <дата>.

Согласно материалу ДТП, 12.02.2024 года в 8 часов 50 минут в районе д.8 по ул. Нагорной г. Брянска ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.з. №..., допустил наезд на автомобиль марки «Ауди Q5» г.р.з. №..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... от 12.02.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Решением №... от 28.02.2024 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Определение №... от 12.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно рапорту выявленных недостатков дороги от 12.02.2024 года составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, 12.02.2024 года в ходе осмотра маршрута патрулирования на участке: <...> на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости в виде снеговидного льда, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597 от 2017 года.

Из схемы места ДТП от 12.02.2024 года, составленной в 12 час 20 мин., следует, что дорога покрыта стекловидным льдом, пасмурные погодные условия.

В ходе проведения административного расследования водители транспортных средств представили свои письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 12.02.2024 года установлено, что он управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.з. №... в 08 час. 50 мин. двигался по ул. Нагорной в сторону ул. Калинина, проезжал в районе д.8 по ул. Нагорной, на дороге была зимняя скользкость, в виде стекловидного льда, съезжая с горки автомобиль не мог остановиться, в результате чего произошел наезд на автомобиль марки «Ауди Q5» г.р.з. №....

Из объяснений ФИО3 от 12.02.2024 года следует, что он 12.02.2024 года в 08 час. 50 мин. двигался на автомобиле марки «Ауди Q5» г.р.з. №... в сторону ул. Нагорная г. Брянска, при подъеме на горку остановился пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.з. №..., который спускался с горки, но не смог остановиться, в результате чего произошел наезд на принадлежащее ему транспортное средство.

Как следует их представленного истцом заключения специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 48/03-24 от 11.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.з. №... без учета износа составляет 310 690 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - ПДД).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст, установлено, что пунктом 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет для 1Б категории дорог - не более 4 (3) часов.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В п. 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В п. 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п. 3.3.1).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

Согласно п.п. 4.4.2.1, 4.4.4 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги по адресу: <...> на момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 12.02.2024 года составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, согласно которому на покрытии проезжей части дороги допущено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

По сведениям МКУ «Управления по делам ГОЗНТЧС города Брянска» 12 февраля на территории г. Брянска было облачно, ночью небольшие осадки в виде мокрого снега и дождя, днем местами небольшой дождь, ночью местами гололед, на дорогах гололедица, ветер южной четверти 8-13 м/с, температура воздуха ночью от -3 0С до +2 0С, днем от +10С до +6 0С, гололед, на дорогах гололедица, вследствие нарушения ПДД, гололедицы на автодорогах г. Брянска существует вероятность возникновения аварий на автотранспорте с травмированием и гибелью людей.

Таким образом, наличие для истца и ответчиков зимней скользкости в виде гололеда на спорном участке дороги было очевидным.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №257-ФЗ).

Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ №131-ФЗ), ч.1 ст.13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Брянской городской администрации №1535-П от 25.05.2018 года утвержден устав МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, согласно которому МБУ «Дорожное управление» г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В силу п.п.3.5, 3.8 Устава МБУ «Дорожное управление» г.Брянска обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушением договорных, кредитных и расчетных обязательств, за обеспечение целевого использования бюджетных средств, обязано использовать предоставленные субсидии на выполнение муниципального задания на оказание услуг в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии из бюджета г. Брянска на финансовое обеспечение выполнения работ и муниципальными заданиями МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязуется содержать автомобильные дороги города в надлежащем эксплуатационном состоянии. Муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годы предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Сметой затрат к муниципальному заданию (п.2.1, 2.3) предусмотрено выделение денежных средств на очистку автомобильных дорог от снега, распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов на полотно дороги.

Постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2022 года №3648-п «Об утверждении перечня наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры городского округа город Брянск, Брянской области, Российской Федерации» ул. Нагорная г. Брянска включена в Перечень объектов улично-дорожной сети городского округа Брянска.

Как установлено судом и следует из соглашения №1 от 10.01.2024 года «О передаче части функций Муниципального заказчика, функций технического надзора и контроля», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации передал МКУ «УЖКХ» г.Брянска часть функций Муниципального заказчика, в том числе: функции технического надзора и контроля в соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» г.Брянска, осуществление технического надзора и приемки выполненных работ, по разработке муниципальных заданий на выполнение муниципальными бюджетными дорожными учреждениями работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог и иных объектов дорожного хозяйства в рамках соглашений о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение муниципальных заданий.

Согласно постановлению Брянской городской администрации № 5313-П от 19.12.2023 года в Устав МКУ «УЖКХ» г.Брянска внесены изменения. Абзац 1 раздела 2 Устава изложен в следующей редакции: «Учреждение» создано в целях выполнения функций муниципального заказчика за счет средств бюджета городского округа город Брянск, осуществления функций технического надзора и контроля в отношении объектов ЖКХ, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений жилищного фонда муниципального образования город Брянск», а также иных полномочий, определенных настоящим Уставом.

Согласно статье 12 ФЗ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорожное управление» г.Брянска и вред, причиненный истцу подлежит возмещению МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по уборке дороги в зимней период времени повреждено имущество истца.

Представленный суду Акт выполненных работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе МБУ «Дорожное управление» г.Брянска за период с 01.02.2024 года по 20.02.2024 года о проведении работ по отчистке дороги от снега, обработке дороги противогололедными материалами не свидетельствует о выполненных работах, тем самым об отсутствии вины МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, при установленных обстоятельствах фактического состояния дороги на момент дорожно - транспортного происшествия. Ответчиком также не представлены сведения где и во сколько конкретно производились работы по распределению противогололедных материалов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги в зимний период времени по адресу: <...> является МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Поскольку возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды 12.02.2024 года, при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом суд приходит также к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке при избрании водителем оптимального скоростного режима можно было бы избежать ДТП, таким образом ФИО2, управляя автомобилем, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, наличие зимней скользкости, не выбрал необходимый в указанных условиях скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением источника повышенной опасности - управляемого им транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения. Осознавая, что движется по дороге, на которой имеется скользкость, истец не предпринял действий для еще большего снижения скорости и предотвращения происшествия, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, в связи с чем, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ауди Q5» г.р.з. №... под управлением ФИО3, что свидетельствует о том, что им не были соблюдены вышеназванные положения ПДД РФ.

При этом, допущенные ответчиком нарушения по непринятию должных мер к созданию надлежащих условий безопасности дорожного движения не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения, допущенные сторонами в их совокупности, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений, при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 48/03-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 310 690 руб. Одновременно с этим, суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

С учетом установленной судом степени вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 345 рублей (310 690 рублей x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 91.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга – убытков, положенных к выплате вследствие повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» г.р.з. №..., имевшего место 12.02.2024 года по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 1.4 договора). Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены ФИО2 25.03.2024 года о чем свидетельствует кассовый чек.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал на основании доверенности ФИО1, являющейся работником ООО «Юридическая компания «Советник» по трудовому договору от <дата>

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 также просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек от 13.02.2024 года на вышеназванную сумму.

В связи с тем, что заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 48/03-24 от 11.03.2024 года, принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, и также взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 7 500 руб.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4306,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 155 345 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.