Апелляционное постановление № 1-62-22-476/2023 22-476/2023 от 10 апреля 2023 г.

Судья Певцева Т.Б. № 1-62-22-476/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Винник Ю.К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2023 года, которым

Роспопа И,И,, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного, как основного, так и дополнительного наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева Е.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, имеет ослабленное состояние здоровья, малолетнего ребенка на иждивении, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом третьей группы, официально трудоустроен, где положительно характеризуется, что не было судом учтено в полном объеме. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, необходимости смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что у него есть мать, являющаяся инвалидом <...> группы, и малолетний ребенок, нуждающиеся в его помощи, которым, кроме него, некому помочь. Просит назначить наказание, которое не связано с лишением свободы.

В возражениях помощник Боровичского межрайонного прокурора Поступаленко С.И. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ЗАА, в дневное время весной 2022 года он вместе с инспектором ДПС ПКА находился на службе, им поступило сообщение, что на федеральной автомобильной дороге <...> произошло ДТП. На месте они обнаружили грузовой автомобиль, а позади него на правой обочине по ходу движения на боку находился автомобиль <...>. Со слов водителя грузового автомобиля, и пассажира <...>, было установлено, что автомобилем <...> управлял ФИО1 ФИО1 на месте бригадой скорой медицинской помощи оказывалась экстренная медицинская помощь. Он общался с ФИО1, он был в сознании. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имел невнятную речь. ФИО1 говорил пассажиру <...>, чтобы тот сказал, что это он управлял машиной. ФИО1 также не отрицал, что находился за рулем <...>. Потом ФИО1 увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ПКА, весной 2022 года днем он совместно с инспектором ДПС ЗА выехали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на федеральной автомобильной дороге <...> между грузовым автомобилем и автомобилем <...> в районе <...> На момент прибытия ФИО1 оказывалась медицинская помощь. Пассажир, с которым ехал ФИО1, и водитель грузового автомобиля, указали, что на водительском кресле автомобиля <...> на момент ДТП находился ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, но проводить какие - либо действия они не могли, т.к. он нуждался в госпитализации. ФИО1 находился в сознании, общался с сотрудниками Скорой помощи, предлагал пассажиру сказать, что это он (пассажир) управлял транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля ВНВ, за рулем автомобиля <...> в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, а он сидел на пассажирском сидении. Они с ФИО1 употребляли пиво, каждый выпил по 1,5 литра пива, ехали в сторону <...>. ФИО1 звонил ему из больницы и просил сказать, что это он (ВНВ) был за рулем.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта <...>

Нахождение в состоянии опьянения ФИО1 подтверждено актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, также свидетелями ПАВ, ПИС

Обстановка дорожно-транспортного происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от <...>, схемой к нему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно и мотивированно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в соответствии с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 февраля 2019 года.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся инвалидом <...>, ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Судом также проанализированы сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, исследовано отношение виновного к содеянному. Причем, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, судом первой инстанции учтены в полном объеме, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение окончательного наказания осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, основано на законе, также является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для их смягчения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Винник Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова