Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1030/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1030/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ФИО2 был принят на работу ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» на должность водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя грузовой автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> не справился с управлением транспортного средства и допустил ДТП, в результате которого была повреждена указанная автомашина. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без внимания со стороны ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить. Удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг оставила на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в данную организацию на должность водителя.

Согласно п. № Договора, в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 во временное пользование было предоставлено транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1 и находящееся в аренде ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд автомашины в кювет, в результате которого оно получило технические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ущерб причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, трудовым договором предусмотрена его полная материальная ответственность, ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» сумму ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.

За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» поручает, а ИП ФИО5 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая заключается в следующих видах услуг: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подать документы в страховую компанию, органы УВД, а также составить претензии; составить исковое заявление и ходатайство и отзывы и предоставить сведения о них клиенты; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по иску к ФИО2

Согласно п. № Договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была уплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При этом, как следует из договора на оказание юридических услуг, ИП ФИО5 принял на себя обязательство лично оказать данные услуги без права передоверия иным лицам. Однако в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела принимал участие другой представитель истца, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью. Кроме того, такие услуги как подача документов в страховую компанию и органы УВД оказаны не были, также не были оказаны услуги по составлению ходатайств и отзыва. Таким образом, по договору об оказании юридических услуг были оказаны не все услуги, а потому расходы за их оказание подлежат взысканию не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом реально оказанных услуг, а именно в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В требовании ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме превышающей <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: <данные изъяты> М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 мая 2017 года