Приговор № 1-114/2016 1-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-114/2016

Дело № 1-6\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Островского межрайонного прокурора Бондаренко И.И., помощника прокурора Еременок Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2016, ФИО3, представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2016,

потерпевшего В.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**. 2016 года,

ФИО2, ***, ранее судимого:

**.**.2009 Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.

158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно **.**.2010 по постановлению Островского горсуда **.**.2010 на срок 10 месяцев 03 дня.

**.**.2011 Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.

158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от **.**.2009, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **.**.2013 по отбытии срока наказания.

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**. 2016 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2016 года, около *** часов *** минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на территории центрального рынка ***, где увидев ранее незнакомого им В.М.А., вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества, находящегося при потерпевшем.

Реализуя совместный преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, а также с целью быть не замеченными третьими лицами, в указанное выше время, ФИО1 совместно с ФИО2, стали преследовать В.М.А., который двигался в направлении ***.

Около *** часов *** минут **.**. 2016 года, ФИО1 совместно с ФИО2, в районе дома № ** А по ул. *** гор. ***, догнали В.М.А., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, подошли сзади к В.М.А., после чего, ФИО1, с целью подавления воли и возможного сопротивления, действуя согласованно в рамках предварительной договоренности, схватил потерпевшего за воротник куртки, одетой на последнем, и толкнул, в результате чего, В.М.А. упал на землю, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В свою очередь, ФИО2, во исполнение единого умысла и действуя согласовано с ФИО1, подошел к В.М.А. и выхватил из рук последнего хозяйственную сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились:

- кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей;

- очки стоимостью 400 рублей;

- футляр для очков стоимостью 200 рублей;

- мужские перчатки стоимостью 200 рублей;

- 3 майки по цене 200 рублей за штуку, на сумму 600 рублей;

- 10 пачек сигарет «***» по цене 45 рублей за пачку, на сумму 450 рублей;

-связка ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 9 050 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив В.М.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил ранее данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т.1 л.д. 51-54, 69-73, 85-90), пояснил, что в указанный в обвинении период времени, он, вместе со своей сожительницей С.М.Н. и ФИО2 находились на центральном рынке г. ***, где заметили пожилого мужчину (В.М.А.), который купил в ларьке сигареты, достав из имеющейся при нем хозяйственной сумки кошелек. С. в это время отлучилась и ожидала их на выходе с рынка. ФИО2 предложил отобрать у мужчины деньги, на что он согласился, и они вместе стали его преследовать. В.М.А. покинул рынок и направился в сторону городской площади, где около памятника ***, ФИО2 подошел к нему и попросил денег, но тот ему отказал и последовал дальше. Они пошли вслед за потерпевшим, при этом, С. следовала за ними и пыталась отговорить от задуманного. Указал, что когда потерпевший прошел мимо кафе «***» и свернул на безлюдную тропинку, они вместе с ФИО2 решили, что он (ФИО1) толкнет мужчину, а Юрлов выхватит у того сумку. Не отрицал, что, догнал В.М.А., схватил его сзади за ворот куртки и толкнул, в результате чего, тот упал лицом вниз на землю. ФИО2, в свою очередь, выхватил из рук потерпевшего сумку, после чего, они побежали в сторону ул. *** к зданию районной администрации. Там около ручья, который протекает в непосредственной близости от администрации, они с ФИО2 осмотрели содержимое сумки, в которой находились кошелек темного цвета, 2 или 3 белые майки, которые они разделили между собой, блок сигарет «***», футляр из- под очков. ФИО2 сообщил, что в кошельке 1500 рублей. Кошелек, сумку и футляр они выбросили в ручей, и пошли в сторону рынка, где около магазина «***» на ул. *** встретились с С.. По дороге домой на похищенные деньги купили в магазине № ** на ул. *** спиртное и продукты питания, пришли домой к ФИО2, где вместе с его сожительницей В.О.В. распили спиртное и разделили между собой сигареты. В последующем, он был задержан полицией и выдал часть похищенного. В содеянном преступлении раскаивается.

Изложенные выше показания подсудимый полностью подтвердил с участием защитника в ходе их проверки на месте происшествия **.**.2016, указав, где именно и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 совершил грабеж в отношении В.М.А., также указал место, где они избавились от похищенной у потерпевшего сумки и кошелька, где указанные вещи были обнаружены и изъяты органом следствия. (т.1 л.д. 55-64)

На указанных показаниях ФИО1 настаивал в ходе проведения очной ставки с ФИО2, изобличив себя и соучастника в совершении данного преступления. (т.1 л.д. 175-178)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивал на совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО1, указав на оговор со стороны последнего и свидетеля С.М.Н., причины которого назвать не смог. Показал, что именно ФИО1 предложил ему совершить грабеж в отношении потерпевшего, поскольку тот во время покупки сигарет в ларьке на рынке, увидел у потерпевшего кошелек с деньгами. Не отрицал, что они преследовали потерпевшего и он (ФИО2) попросил у того 100 рублей. Утверждал, что когда они дошли до ул. *** и потерпевший свернул на тропинку, то он остался с С. на дороге, а ФИО1 пошел вслед за потерпевшим. При этом, с того места, где они стояли, он не смог увидеть преступные действия ФИО1. Через несколько минут тот вернулся с сумкой в руках, и они втроем быстрым шагом пошли к зданию районной администрации, где около ручья осмотрели похищенное, забрали с собой кошелек, футболки, блок сигарет, а сумку выбросили в ручей. Затем они проследовали в одно из разрушенных зданий, находящихся далее за администрацией, где С. достала из кошелька 1 400 рублей, а кошелек выбросили здесь же в здании. Затем на такси они доехали до магазина № **, где на похищенные деньги купили продукты питания и спиртное, которое распили у него (ФИО2) дома. Также поделили между собой похищенные сигареты и футболки. Настаивал, что инкриминируемые ему преступные действия в отношении потерпевшего не совершал.

Виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления, помимо их показаний и, несмотря на позицию подсудимого ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего В.М.А. о том, что 29.10.2016 около *** он пошел на центральный рынок г. ***, взяв с собой хозяйственную клетчатую сумку, в которой находились кошелек с деньгами, перчатки, футляр с очками и ключи от квартиры. На рынке он купил 2 белых майки и 1 серую, в ларьке блок сигарет «***», при этом, в кошельке оставалось не менее 7000 рублей, купюрами достоинством 5000, 1000, несколько по 100 и 50 рублей, после чего, пошел обратно домой. По пути следования в районе городской площади около памятника *** его догнал незнакомый мужчина, который ухватил сзади за рукав куртки и попросил 100 рублей на спиртное. Он ответил, что денег нет, одернул руку и, не оглядываясь, проследовал далее через площадь мимо торговых рядов, дошел до здания налоговой инспекции и свернул на тропинку в сторону овощной базы, где неожиданно кто-то схватил его сзади за шею. Настаивал, что на него напали не менее двух человек, один из которых удерживал его за ворот куртки и рукав, потом схватил за руку, в которой у него была трость для ходьбы, а второй, в это время, вырывал из другой руки сумку и тянул ее на себя. Он попытался вырваться, но его толкнули, затем выбили трость, в результате чего, он потерял равновесие и упал на землю лицом вниз. Затем преступникам удалось завладеть его сумкой, после чего, те убежали. Когда он смог подняться, то увидел убегающим в сторону ул. *** одного человека в черной кожаной куртке, со своей сумкой. По возвращении домой он рассказал о случившемся своему соседу Л.А.Г., который сообщил о происшествии в полицию. В процессе следствия похищенное имущество ему частично возвращено, в связи с чем, поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 7 605 рублей.

Изложенные выше показания потерпевший полностью подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия **.**.2016 и в процессе проведения очных ставок с подсудимыми, с которыми последние согласились. (т. 1 л.д. 35-45, 179-186)

Показания потерпевшего В.М.А. о фактических обстоятельствах преступления, полностью согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с показаниями свидетеля С.М.Н., данными последней на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-132, 135-137) и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Из показаний свидетеля С.М.Н. следует, что **.**.2016 в дневное время она со своим сожителем ФИО1, а также ФИО2, находились на центральном рынке гор. *** на ул. ***, где последние остановились около ларька, в котором продаются сигареты, и стали о чем-то разговаривать. Она в это время направилась к выходу с рынка, где ожидала их. Через некоторое время они подошли к ней, при этом, следовали за незнакомым пожилым мужчиной с тростью, у которого в руках была клетчатая сумка. Она услышала, как ФИО2 предложил ФИО1 ограбить мужчину, сказав, что у того есть деньги. Пожилой мужчина направился в сторону площади имени ***, а ФИО2 с ФИО1 пошли за ним. По пути следования она пыталась отговорить ФИО1 от задуманного, но тот ответил, чтобы она не вмешивалась. Когда потерпевший остановился около памятника им. ***, то проходя мимо него, она слышала, как ФИО2 попросил у того 100 рублей. Не оборачиваясь на мужчин, она прошла далее, а затем, на площади около фотоателье, снова увидела, как ФИО2 с ФИО1 преследуют мужчину. Она пошла вслед за ними, мужчины проследовали мимо торговых рядов, затем по ул. *** и дошли до ул. ***, где она остановилась на дороге около тропинки, ведущей в сторону овощной базы, на которую свернул потерпевший. Утверждала, что с расстояния не более 50-ти метров, видела, как ФИО1 с ФИО2 догнали потерпевшего, ФИО1 сзади схватил его за ворот куртки и толкнул, тот пошатнулся и упал на землю, а Юрлов выхватил из рук потерпевшего сумку. После этого мужчины врассыпную побежали в сторону ул. ***, а она пошла к магазину «***» на ул. ***, куда через некоторое время пришли ФИО2 с ФИО1 и сообщили, что у них есть деньги в сумме 1700 рублей. Затем они зашли в магазин № ** на ул. ***, где ФИО2 передал ей *** рублей, на которые они купили продукты питания и спиртное и распили дома у последнего. В ходе распития она видела у ФИО2 сигареты «***», спросила о потерпевшем, но мужчины сказали, что похищенную сумку выбросили в канаву около администрации, других обстоятельств не поясняли. Также, Юрлов вытащил из-под своей куртки майку белого цвета в упаковке и передал ее ФИО1, которую тот принес домой. В последующем, ФИО2 и ФИО1 были задержаны полицией.

Изложенные выше показания свидетель полностью подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия **.**.2016, продемонстрировав действия подсудимых во время исследуемых событий и указав место, с которого она наблюдала за их действиями (т.1 л.д.138-149) и в процессе проведения очных ставок с подсудимыми, изобличив каждого из них в совершении данного преступления. (т. 1 л.д. 170-174, 187-190).

В судебном заседании свидетель данные ею на стадии предварительного расследования показания частично изменила, указав, что после того, как подсудимые похитили у потерпевшего сумку, она встретилась с ними около рынка у магазина «***», где они вместе осмотрели содержимое сумки, в которой находились кошелек коричневого цвета, футболки и сигареты. ФИО2 передал ей из кошелька деньги в сумме 1200 рублей, футболки и сигареты взяли с собой, а сумку и кошелек выбросили в мусорный контейнер. Причину изменения показаний объяснила тем, что в ходе первоначального допроса находилась в болезненном состоянии после употребления спиртных напитков, в то же время, подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования.

Потерпевший В.М.А. в ходе допроса данного свидетеля в судебном заседании также указал, что в тот день видел С.М.Н. на рынке около ларька, в котором он покупал сигареты, на которой была одета шуба, что, в свою очередь, не отрицала последняя, кроме того, пояснил, что та могла увидеть, как он оплачивал покупку.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Островскому району Е.Н.В. об обстоятельствах допроса С.М.Н. пояснила, что показания свидетеля воспроизведены в протоколе со слов последней, с содержанием протокола свидетель была ознакомлена и удостоверила своей подписью при отсутствии каких-либо замечаний.

Оценивая показания С.М.Н., суд принимает в качестве достоверных ее показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и спустя непродолжительный период времени после произошедших событий. Кроме того, они соотносятся с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, месте, где подсудимые избавились от похищенной сумки, результатами осмотра данного участка местности, находящегося вблизи здания районной администрации, проведенного органом следствия с участием подозреваемого ФИО1, где в указанном последнем месте похищенное было обнаружено и изъято. Показания С.М.Н. также были проверены на месте происшествия, где последней было указано конкретное место совершения грабежа, совпадающее с показаниями потерпевшего В.М.А., обстоятельств, исключающих возможность свидетеля наблюдать за действиями подсудимых с расстояния 48 метров от места нахождения и при отсутствии преград, не установлено. Не ставит под сомнение правдивость указанных показаний и то, что в ходе допроса в судебном заседании С.М.Н. сообщила о цвете похищенного у потерпевшего кошелька, поскольку свидетель не отрицала, что видела, как потерпевший расплачивался за приобретенные в ларьке сигареты.

Из показаний свидетеля Л.А.Г., данных им в процессе предварительного расследования, следует, что **.**.2016 около *** вечера он зашел в гости к своему соседу В.М.А., который рассказал, что днем на него напали сзади на тропинке, ведущей в сторону овощной базы, повалили на землю и похитили сумку с вещами, в которой находились майки, блок сигарет и деньги около 7 000 рублей. Получив информацию о совершенном преступлении, он сообщил об этом в полицию. (т.1 л.д.154-156)

Свидетель В.И.В., занимающая должность выездного фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская РБ», показала, что **.**.2016 около *** по поступившему сообщению об оказании медицинской помощи, она производила осмотр гр-на В.М.А. в квартире последнего, у которого каких-либо телесных повреждений не обнаружила. В ходе осмотра, тот пояснил, что днем у него похитили сумку с деньгами и вещами, при этом, схватили за шею и повалили на землю. (т. 1 л.д. 157-160)

Из показаний свидетеля Щ.С.А., работающей продавцом магазина № **, расположенного на ул. *** г. *** следует, что следователем с ее участием произведен просмотр видеозаписи камеры видеонаблюдения от **.**.2016, установленной в торговом помещении, на которой зафиксирован факт нахождения в магазине в *** двух мужчин и женщины, в светло-коричневой шубе. На мужчинах были надеты темные куртки и сапоги, у одного темные брюки, у другого – пятнистые зеленые брюки. Свидетель пояснила, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, приобрели продукты питания, покупку которых оплатила женщина. (т. 1 л.д. 161-163)

Свидетель В.О.В. показала, что сожительствовала с подсудимым ФИО2, по - соседству с ними проживали подсудимый ФИО1 и С.М.Н., вместе с которыми **.**.2016 сожитель ушел в город, а она осталась дома. Последние вернулись в послеобеденное время и принесли с собой продукты питания, водку и сигареты «***». Во время распития спиртного ФИО1 также передал ФИО2 белую майку в упаковке, при этом, откуда у них указанные вещи, они не поясняли. Обстоятельства произошедшего ей стали известны в ходе следствия.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ***, представляющий собой тропинку, ведущую от перекрестка улиц и окруженную деревьями и кустарниками, около которой проходит теплотрасса. (т. 1 л.д.10-15).

-протоколом осмотра местности от **.**.2016 с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания администрации *** района по адресу: ***, где у ручья обнаружена и изъята хозяйственная клетчатая сумка, футляр из-под очков, очки, пара мужских перчаток, кошелек, связка ключей. (т. 1 л.д. 233-239)

- сообщениями от **.**.2016 в ОМВД России по Островскому району, поступившими от Л.А.Г. о том, что в отношении его знакомого В.М.А. совершен грабеж и похищена сумка с вещами (т. 1 л.д. 7), из скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская МБ» об оказании медицинской помощи В.М.А. (т. 1 л.д. 8).

- заявлением от **.**.2016 в ОМВД России по Островскому району В.М.А., в котором он сообщил о нападении и хищении у него сумки и денег, на общую сумму 9 050 рублей. (т. 1 л.д. 9).

-протоколами обыска от **.**.2016 в жилище ФИО1 по адресу: ***, в ходе которого изъяты: 1 майка белого цвета, 1 пустая пачка из-под сигарет «***» (т.1 л.д. 194-202), в жилище ФИО2 по адресу: *** в ходе которого изъяты: 1 майка белого цвета, 2 пустых пачки из-под сигарет «***», 1 пачка сигарет «***», 1 открытая пачка с 12 сигаретами. (т.1 л.д. 208-215)

-протоколами выемок от **.**.2016 с фототаблицей, у подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по одной пустой пачки из-под сигарет «***». (т. 1 л.д. 220-232)

Указанные выше предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, 2 майки, пачка сигарет «***», кошелек, очки, футляр из-под очков, мужские перчатки, хозяйственная сумка, связка ключей возвращены потерпевшему. (т.2 л.д.1-17)

-протоколами выемок от **.**.2016 восьми видеозаписей с камер наблюдения от **.**.2016 из салона красоты «***», магазина «***», кафе-бара «***», магазина № ** г. Острова, которые записаны на 4 компакт-диска DVD-R и на которых зафиксировано передвижение потерпевшего и подсудимых. (т.2 л.д.18-41)

-протоколом осмотра предметов от **.**.2016 с фототаблицей - 4 компакт-дисков DVD-R с видеозаписями камер наблюдения, на которых зафиксированы передвижение потерпевшего, подсудимых и женщины, одетой в шубу, приобретение последними продуктов питания в магазине. В ходе осмотра видеозаписи скопированы на один диск DVD-R объемом 4,7 Гб, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 42-54)

-справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.56-62)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной, а позицию подсудимого ФИО2 о его непричастности расценивает, как желание последнего избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного в соучастии с ФИО2 преступления, объективно согласуются с показаниями потерпевшего В.М.А. и непосредственного очевидца преступления С.М.Н., допрошенных по делу свидетелей относительно исследуемых событий, результатами проведенных по делу следственных действий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку объективных причин для оговора подсудимых не установлено. Равным образом, не установлено причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1 и свидетеля С.М.Н., изобличающих его в совершении грабежа, сам ФИО2 таковых причин не назвал.

Доводы ФИО2 о невиновности в инкриминируемом преступлении, помимо признательных показаний ФИО1, объективно опровергаются показаниями С.М.Н., конкретно указавшей на место совершения грабежа – на тропинке вблизи теплотрассы, о действиях каждого из подсудимых в момент его совершения, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и не могли быть известны свидетелю в случае, если она не была очевидцем данного преступления. Обстоятельств, исключающих возможность свидетеля наблюдать за действиями подсудимых от места ее нахождения и при отсутствии преград, следственным путем не установлено. Кроме того, показания ФИО2 о месте, где он и ФИО1 избавились от похищенного кошелька, противоречат показаниям последнего и результатам осмотра участка местности вблизи здания районной администрации, где в указанном ФИО1 месте данные предметы были обнаружены и изъяты. Объяснить обнаружение кошелька в указанном месте, ФИО2 объективно не смог.

Соответственно, давая правовую оценку показаниям подсудимых, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что потерпевший В.М.А. непосредственно после совершения преступления, увидел убегающим одного человека с похищенной у него сумкой, не ставит под сомнение правдивость вышеприведенных показаний, поскольку таковое не исключало возможность другому преступнику скрыться с места преступления, учитывая разрыв во времени с момента окончания преступных действий и до того, как потерпевший, являющийся пожилым человеком и использующий для ходьбы трость, смог подняться на ноги с места падения.

Кроме того, условия, при которых было совершено преступление, а именно, совершение одномоментных действий по удержанию потерпевшего за шею и руку, выбивание у него трости и выхватывание из другой руки сумки, указывает о совершении таковых не менее двумя лицами.

О наличии у подсудимых предварительного сговора до начала преступных действий указывают их согласованные действия, обусловленные единым умыслом и корыстной целью, непосредственная подготовка к его совершению: преследование потерпевшего, выбор безлюдного места, субъекта преступления – пожилого мужчины, не способного оказать активного сопротивления, то есть заранее намеченный план, обсуждение и распределение ролей каждого соучастника в целях осуществления единого умысла, когда ФИО1, согласованно действуя с ФИО2, непосредственно удерживал потерпевшего, в то время, как последний вырывал из рук сумку, взаимная поддержка действий друг друга, где каждый из них по предварительной договоренности между собой и, согласно отведенной роли, совершал действия, непосредственно составляющие объективную сторону состава преступления.

Квалифицирующий признак преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимым обоснованно, поскольку насильственные действия подсудимых были связаны с удержанием потерпевшего, ограничивающим его свободу, в результате которых он упал на землю.

Данные действия подсудимых охватывались единым умыслом, поскольку применение насилия облегчало непосредственное изъятие у потерпевшего имущества.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит доказанным их вину в совместном совершении инкриминируемого преступления, а доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 за непричастностью несостоятельными и, исходит из того, что хищение чужого имущества, совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Сговор имел место до начала совершения каждым из подсудимых действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным.

Каждый из них, действуя совместно с прямым умыслом и корыстной целью, непосредственно выполнял отведенную ему роль. Последующие действия подсудимых, которые разделили между собой похищенное имущество, также свидетельствуют о совместном участии в хищении.

Показания потерпевшего суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и характером самого нападения. Как следует из материалов дела, действия подсудимых совершены одномоментно и были известны и понятны потерпевшему.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 лично не применял насилие к потерпевшему, его умыслом охватывалось применение насилия к последнему при хищении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Оснований сомневаться в размере причиненного В.М.А. ущерба не имеется, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший, как в своем заявлении, так и на предварительном следствии и в судебном заседании, давал последовательные, стабильные показания о стоимости похищенного у него имущества, которая подсудимыми не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве расследования уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и находя доказанной вину подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях последних не отмечается, подсудимые полностью ориентированы во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, а потому подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, хроническими соматическими заболеваниями не страдают, по месту жительства характеризуются отрицательно, как злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекались к административной ответственности. (т.2 л.д.114-115, 118-132, 140-141, 212-235), в отношении ФИО2 установлен административный надзор.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления. (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствам, суд относит его возраст. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений. (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на указание в предъявленном обвинении на совершение инкриминируемого подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим им наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что нахождение в указанном состоянии повлияло на поведение подсудимых в момент исследуемых событий и способствовало его совершению, а равно, о степени опьянения, в материалах дела не приведено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в содеянном, конкретные обстоятельства дела и совершение преступления в отношении человека пожилого возраста, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а в отношении ФИО2 то, что он являлся инициатором преступления, ранее неоднократно судим и его преступная деятельность носит стойкий характер, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и определяя ему размер наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 - с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и применении положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в силу п. «в» ч.1 указанной статьи - в колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с **.**.2016 (с момента фактического задержания) до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

Заявленный по делу потерпевшим В.М.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возврата похищенных предметов в ходе следствия, на сумму 7 605 рублей (т.1 л.д.32), который не оспаривался подсудимыми, признается судом обоснованным и в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежащим взысканию с последних солидарно в указанном размере в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, явившиеся объектами преступного посягательства подсудимых, подлежат передаче потерпевшему, диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**. 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания ими наказания время фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с **.**. 2016 года по **.**. 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего В.М.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу В.М.А. 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 2 майки белого цвета, 1 пачка сигарет «***», кошелек, очки, футляр из-под очков, пара мужских перчаток, хозяйственная сумка, связка ключей – принадлежащие В.М.А., оставить последнему по принадлежности. (т. 2 л.д.15-17)

-5 пачек из-под сигарет «***», 1 открытая пачка сигарет «***» с 12 сигаретами, хранящиеся при уголовном деле и принадлежащие потерпевшему, возвратить В.М.А., по вступлении приговора в законную силу. (т.2 л.д.13-14)

- диск DVD-R объемом 4,7 Гб с видеозаписями камер наблюдения салона красоты «***», магазина «***», кафе-бара «***», магазина № **, хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. (т. 2 л.д.55)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.О. Мучицина

Приговор в отношении ФИО2 изменен. Указано в его описательно-мотивировочной части о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима - в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.