Решение № 12-149/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Абаимова Е. В. (г. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 УИН 18"номер от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН "номер от "дата" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "дата" в 09 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный номер "номер, не выполнил требования п. 13. 9 Правил дорожного движения, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге. За данное нарушение ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что вывод должностного лица о наличии его вины является преждевременным, при рассмотрении обстоятельств ДТП дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности. Указывает, что в тот момент когда транспортные средства предоставили ему возможность объехать ДТП, он был уже на своей полосе, в него врезался автомобиль Форд, который совершал обгон по встречной полосе движения, что запрещено пунктом 11. 4 ПДД РФ. Считает, что виновником в данном ДТП является водитель Форд.

Одновременно представил в материалы дела дополнения к основной жалобе от 02. 07. 2019 года, 05. 07. 2019 года, где указал, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для автомобиля Форд, который выехал на встречную полосу для объезда препятствия в виде участников аварии, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ. У водителя Форда была возможность объехать препятствие справа, что им сделано не было. Всем этим обстоятельствам инспектором ГИБДД не была дана оценка, что привело к неправильному определению виновника ДТП.

Заявителю ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы и дополнений к жалобе поддерживает в полном объеме. Считает, что именно второй участник ДТП является виновником дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из видеозаписи ДТП.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера "номер от "дата", поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить его жалобу и отменить указанное постановление должностного лица ГИБДД.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой заявителя ФИО1, указывает, что инспектор ГИБДД принял законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ. Он в день ДТП управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер "номер, двигался по "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода. Он объезжал возникшее препятствие в виде ДТП двух других транспортных средств, которые находились в его правой полосе, он объезжал через левую полосу. Неожиданно для него с второстепенной дороги выехал со стороны Карповского рынка ВАЗ-21140. Он, не имея возможности затормозить во время, столкнулся с ним в лобовой удар. Возможности объехать препятствие по правой полосе не было.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения "дата", согласно которых "дата" к нему обратились участники ДТП, произошедшего по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Изучив представленный материал по факту ДТП, а именно схему места совершения происшествия, которую участники составили собственноручно по обоюдному согласию, объяснения, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13. 9 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с чем водитель был не согласен, после этого было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ. В действиях второго участника ДТП ФИО5 нарушений ПДД не усмотрел, так как объезд препятствия в виде ДТП слева ПДД не запрещен, так как справа была помеха для движения. В рамках рассмотрения административного материала он виновника ДТП не определяет. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения заявителя, его защитника, второго участника ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка он убедился в безопасности своего маневра, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления инспектора ГИБДД и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от "дата" N 116-ФЗ, от "дата" N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

Из постановления от "дата" следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный номер <***>, не выполнил требования п. 13. 9 Правил дорожного движения уступить дорогу т/с, пользующемуся правом на движение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, который имел преимущественное право проезда, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана схемой места совершения ДТП, составленной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечания, подписанной ими и сведениями об участниках ДТП, из которых видно, что место столкновения, указанное в схеме, соответствует характеру механических повреждений, имеющихся на а/м Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> (передний бампер, капот, обе передних фары, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая ПТФ), а у т/с Лада-211440 г/н "номер (передний бампер, переднее правое крыло, капот, рамка радиатора, госномер, правое ПТФ, реснички передних фар), которые нашли свое отражение в сведениях по ДТП. На схеме отражено наличие дорожных знаков 2. 1. «Главная дорога» на "адрес". 4 «Уступи дорогу» со стороны выезда с Карповского рынка на "адрес" г. Н. Новгорода, что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании, не оспаривается ими. Суд принимает за доказательство схему места ДТП, подписанную обоими участниками ДТП без замечаний, сведения о ДТП, в которой указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств, а также просмотренной видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения на СД-диске.

Механизм получения механических повреждений а/м Форд Фокус государственный регистрационный номер "номер (непосредственно правая передняя часть автомобиля при столкновении с передним бампером автомобиля Лада-211440) также позволяет суду сделать вывод о нарушении ФИО1 п. 13. 9 ПДД РФ, что также подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО5, указавшего в письменных пояснениях, что он двигался по главной дороге перед столкновением, а автомобиль ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, где установлен по ходу его движения дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу». Данные показания не противоречат и видеозаписи ДТП, предоставленной для просмотра в судебном заседании водителем ФИО1 с камеры наблюдения, данная запись была просмотрена инспектором ГИБДД при принятии постановления в отношении водителя ФИО1 Из данной записи усматривается, что водитель ФИО1 выезжает с второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2. 4 «Уступить дорогу», совершает поворот налево, поскольку его пропускают транспортные средства, которые осуществляют движение по главной дороге, а при совершении им поворота налево, происходит столкновение с т/с Форд Фокус, который двигается прямолинейно по главной дороге, объезжая препятствие в виде участников ДТП. Указанные объяснения последовательны, подтверждающие другу друга, которые также подтверждаются указанными выше доказательствами, а именно схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

При совокупности всех обстоятельствах дела, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от "дата" года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент столкновения он уже осуществлял движение по главной дороге, суд не принимает во внимание и оценивает их критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, из которых усматривается, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог, водитель ФИО1 совершал поворот налево, выезжал с второстепенной дороги, где был установлен дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу», при этом создал помеху для движения т/с под управлением водителя ФИО5, который осуществлял движение по главной дороге. При этом указание на то, что заявитель при проезде перекрестка убедился в безопасности своего маневра, полагая, что на встречной полосе движения не должно быть транспортных средств, не указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств имело место быть за пределами перекрестка на пути следования автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО5, имевшего преимущество в проезде перекрестка, что указывает на невыполнение ФИО1 обязанности установленной указанным пунктом Правил дорожного движения. В такой ситуации водитель ФИО1 при выезде на главную дорогу не убедился, что по ней в прямом направлении движется транспортное средство, совершая маневр объезда препятствия на проезжей части.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, совершающего объезд транспортных средств - участников столкновения с выездом на полосу встречного движения, он (ФИО1 ) полностью выполнил требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы и дополнений к жалобе ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н. Новгороду ФИО6 УИН 18"номер от "дата" в отношении ФИО1 о наложении административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнений к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова